18 C 344/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci o 3 280 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 280 Kč od 23. 2. 2019 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce počínaje prvním kalendářním měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 102 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce počínaje prvním kalendářním měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 8. 9. 2020 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 3 280 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 10. 10. 2018 do 22. 2. 2019, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne 9. 7. 2018.

2. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. 5. 2021 č. j. 18 C 344/2020-22, byl žalovanému ustanoven podle § 29 odst. 3 o. s. ř., opatrovník údaje o zástupci, advokátka, neboť žalovaný nemá na území České republiky povolen žádný druh pobytu a aktuální místo jeho pobytu je neznámé.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Opatrovnice žalovaného se k žalobě žalobkyně vyjádřila tak, že tuto neuznává v celém rozsahu, když má za to, že žalobkyně nedostatečně prověřila totožnost žalovaného a není jisté, zda je žalovaný ve věci pasivně legitimován.

4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud učinil ve věci jednotlivá skutková zjištění, ze kterých učinil následující závěr o skutkovém stavu: Smlouvou číslo ze dne 9. 7. 2018 bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla registrační značka. Pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně po 2 204 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 10. 7. 2018. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Z tvrzení žalobkyně a předloženého výpisu se podává, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 10. 10. 2018 do 22. 2. 2019 v celkové výši 3 280 Kč. Předžalobní upomínkou adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě.

6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

7. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 10. 10. 2018 do 22. 2. 2019, a soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 102 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč; odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, dle ust. § 14b odst. 1 bodu 1. a ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v celkové výši 600 Kč (Převzetí a příprava zastoupení, Výzva k plnění, Podání žaloby); 3 x režijní paušál po 100 Kč, dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v celkové výši 300 Kč; odměna advokáta za 1 úkon právní služby po 1 000 Kč, dle ust. § 7 bodu 3. a ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., za účast na jednání, 1 x režijní paušál po 300 Kč; náhrada za ztrátu času v počtu 7 půlhodin, tj. ve výši 700 Kč; náhrada cestovních výdajů ve výši 193 Kč za jízdné hromadnou dopravou k jednání z obec do obec a zpět; DPH 21 % ve výši 609 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. Lhůtu k plnění určil soud vzhledem k finanční situaci žalovaného a vzhledem k souhlasu žalobkyně v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. ve splátkách po 100 Kč měsíčně co se týče výroku I. rozsudku a po 500 Kč měsíčně co se týče nákladového výroku. Vzhledem k tomu, že při takto stanovené výši měsíční splátky dojde k úhradě předmětného dluhu včetně příslušenství a nákladů řízení ve lhůtě přiměřené lhůtě k plnění dle ust. § 160 odst. 1, věta za středníkem o.s.ř., neshledal soud důvody ke stanovení nižších splátek. Žalovaným nebyly tvrzeny a v řízení nebyly dle názoru soudu zjištěny žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovit lhůtu k plnění delší a stanovením delší lhůty k plnění (a tedy nižší výše měsíční splátky) by tedy byl dle názoru soudu žalovaný (dlužník předmětné pohledávky) vůči žalobkyni (věřiteli předmětné pohledávky) neúměrně zvýhodněn, kdy je třeba uvést, že při úvaze o stanovení délky lhůty k plnění dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. nelze bez dalšího (např. existence jiných mimořádných okolností) hledisku majetkových poměrů žalovaného (dlužníka) podřazovat hlediska další (právo žalobkyně – věřitele na plnění v přiměřené lhůtě). K ochraně žalobkyně jako věřitele soud umožnil placení ve splátkách pod ztrátou výhody splátek, tj. žalobkyně může při nezaplacení kterékoli splátky vyzvat žalovaného k zaplacení celého dluhu, čímž se tento stane splatným. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.