18 C 344/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1.600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.600 Kč od 23. 7. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 700 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově, dne 31. 1. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 23. 7. 2019 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo. V souvislosti s touto smlouvou žalobkyně žalovanému na jeho žádost zapůjčila dne datum optickou síťovou jednotku GPON Huawei HG8546M ONT, ev. číslo. S ohledem na prodlení žalovaného s platbami žalobkyně ukončila poskytování služeb dle smlouvy, smlouvu dne datum vypověděla a žalovaného vyzvala k vrácení vypůjčených zařízení v souladu s článkem 5.5 VOP, což žalovaný neučinil. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že nevrátí-li poskytnuté zařízení včas, tj. do 7 dnů od ukončení smlouvy a v pořádku, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1.400 Kč za set-top-box a 1.600 Kč za optickou síťovou jednotku. Žalovaný v rozporu se smlouvou tuto povinnost nesplnil a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1.600 Kč, kterou žalovanému vyfakturovala fakturou ze dne datum, číslo splatnou dne 22. 7. 2019, kterou žalovaný ani přes předžalobní upomínku ze dne 23. 7. 2019 nezaplatil.

2. Okresní soud v Karviné vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 21. 11. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací, z protokolu o předání zařízení, z faktury, z výpovědi smlouvy včetně dokladu o odeslání, z výzvy k úhradě smluvní pokuty a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se poskytovatel zavázal poskytovat zákazníkovi služby elektronických komunikací specifikované touto smlouvou. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s trváním v minimální délce 12 měsíců. Smlouvou bylo sjednáno, že nevrátí-li zákazník poskytovateli poskytnuté zařízení včas, tj. do 7 dnů od ukončení poskytování služby a v pořádku, je zákazník povinen zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 1.600 Kč za optickou síťovou jednotku. Dle všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací byl poskytovatel oprávněn písemně vypovědět smlouvu s výpovědní lhůtou 15 dnů ode dne doručení výpovědi zákazníkovi, pokud je zákazník v prodlení či neplatí vyúčtování. Dle protokolu o předání zařízení ze dne 6. 3. 2019, stvrzené podpisem žalovaného, žalovaný převzal do užívání zařízení GPON Huawei HG8546M ONT, ev. číslo. Dopisem ze dne 12. 6. 2019 sdělila žalobkyně žalovanému, že eviduje u smlouvy ze dne datum nedoplatek za datové služby ve výši 880 Kč, k jehož zaplacení byl opakovaně vyzýván 4 upomínkami. Z tohoto důvodu potom žalobkyně vypověděla tuto smlouvu, přičemž výpovědní lhůta činila 15 dnů od doručení. Současně žalovaného vyzvala k úhradě celé dlužné částky do 7 dnů. Dále žalovaného upozornila, že zapůjčené zařízení je nutno vrátit do 7 dnů po ukončení poskytování služby s upozorněním, že jinak bude účtována smluvní pokuta. Žalovaný si výpověď, která mu byla zaslána na adresu uvedenou ve smlouvě, v úložní lhůtě nevyzvedl. Výpověď byla žalovanému zasílána na adresu uvedenou ve smlouvě. Na stejnou adresu byla žalovanému také zasílána výzva k zaplacení smluvní pokuty ze dne 10. 7. 2019 spolu s fakturou z tohoto dne splatnou dne 22. 7. 2019 v částce 1.600 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 23. 7. 2019, zaslanou dne 24. 7. 2019 znovu na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, kterou si ani v tomto případě nevyzvedl.

6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému datové služby specifikované ve smlouvě a žalovaný se zavázal za tyto služby platit. Pro umožnění přijímání těchto služeb však bylo žalovanému poskytnuto také zařízení žalobkyně, které se v případě ukončení smlouvy žalovaný zavázal vrátit do 7 dnů. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1.600 Kč, a to přímo ve smlouvě. Z předložených listin vyplynulo, že žalovaný této své povinnosti nedostál, povinnost stanovenou smlouvou porušil a žalobkyně tak důvodně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 1.600 Kč, k jejímuž zaplacení byl žalovaný řádně vyzván. Dnem následujícím po splatnosti smluvní pokuty se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je tak povinen hradit úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 10 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O nákladech účastníků soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšné žalobkyni. Její náklady jsou pak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady za předžalobní upomínku, když žalobkyně nebyla v řízení zastupováno právním zástupcem a jejíž výše vychází z vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak činí náklady řízení 700 Kč.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).