18 C 347/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa o 91.475 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 91.475 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 91.475 Kč od 24. 11. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně částku 5.474 Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 1. 7. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 91.475 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 24. 11. 2021 do zaplacení s tím, že žalovaní dne datum ve městě obec na ulici ulice fyzicky napadli jméno příjmení, kdy jej kopali do hlavy a těla a způsobili mu poškození zdraví, pro které musel být ošetřen. V souvislosti s ublížením na zdraví, žalobkyně vyplatila náhrady na hrazené služby poškozeného účastníka zdravotního pojištění ve výši 94.175 Kč. Odpovědnosti žalovaných za toto jednání vyplývá z rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka ve spojení s rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, kterými byli uznáni vinnými z pokusu přečinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 a § 145 odst. 1 trestního zákoníku. Žalobkyně vyzvala žalované řádně a včas k zaplacení vynaložených nákladů výzvou ze dne 26. 10. 2021, kterou si žalovaný celé jméno žalovaného převzal dne 1. 11. 2021 a žalovaný celé jméno žalovaného dne 8. 11. 2021. S celé jméno žalovaného pak byla dne datum sepsána dohoda o úhradě ve splátkách, na základě které dne 30. 11. 2021 žalovaný uhradil částku 2.700 Kč, následně však již neplatil. Žalobkyně dovozuje svůj nárok z ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., dle kterého má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů nahrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaným, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaný celé jméno žalovaného k žalobě uvedl, že celý nárok uznává v celém rozsahu i s příslušenstvím, avšak v současné době je ve výkonu trestu a ve věznici je pracovně zařazen a bude tedy žádat, aby pohledávka byla přednostně vyřízena. Upozornil ale, že se nejedná o jeho jedinou pohledávku, ale že tyto pohledávky budou v souladu se zákonem strhávány právě z jeho odměny.

4. Žalovaný celé jméno žalovaného se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

5. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaní byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalobkyni doručena dne 13. 1. 2023, žalovanému celé jméno žalovaného dne 17. 1. 2023 a žalovanému celé jméno žalovaného fikcí dne 28. 1. 2023. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaní proti takovému postupu nemají námitek. Obsah trestního rozsudku 7. Dle vyúčtování žalobkyně činily náklady na léčení poškozeného jméno příjmení v období od datum do datum celkem 84.541,61 Kč, přičemž z tohoto vyúčtování plyne, jaká část byla spotřebována na ambulantní péči, jaká část na hospitalizační péči, jaká část na dopravu a jaká část na léky. Obdobně žalobkyně vyčíslila náklady zdravotní péče u poškozeného za období od datum do datum, které zahrnují již toliko zákroky a léčbu proběhnuvší ve dnech datum – datum v celkové částce 9.633,18 Kč.

8. Výzvou ze dne 26. 10. 2021 byli žalovaní vyzváni k zaplacení nákladů za léčení poškozeného v celkové výši 94.175 Kč do 15 dnů. celé jméno žalovaného byla tato výzva doručena do vlastních rukou dne 1. 11. 2021, žalovanému celé jméno žalovaného dne 8. 11. 2021, taktéž do vlastních rukou. Žalobkyně a žalovaný celé jméno žalovaného jako dlužník uzavřeli dne datum dohodu o úhradě ve splátkách, kdy dlužník dne 9. 11. 2021 uznal právo žalobkyně na náhradu nákladů za péči hrazenou ze zdravotního pojištění a zavázal se dlužnou částku ve výši 94.175 Kč uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.700 Kč, splatných vždy k poslednímu dni v měsíci, počínaje listopadem 2021, a to vše pod ztrátou výhody splátek.

9. Podle § 55 odst. 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro přiznání regresu žalobkyně ve smyslu výše citovaného ustanovení § 55 odst. 1 věty první zákona o veřejném zdravotním pojištění, neboť žalobkyni se podařilo prokázat, že vynaložila náklady na léčení poškozeného a svého pojištěnce jméno příjmení, kterému vznikly v souvislosti se zaviněným úmyslným protiprávním jednání žalovaných, kteří byli za toto protiprávní jednání uznáni vinnými a odsouzeni a že vynaložené náklady mají právě souvislost se zraněním, které mu bylo způsobeno právě žalovanými. Žalovaný příjmení nárok žalobkyně a jeho výši nijak nezpochybňoval, žalovaný celé jméno žalovaného tak učinil již v rámci dohody o splátkách, kterou však nedodržel a zaplatil toliko první splátku. S ohledem na výše uvedené tak soud shledal nárok žalobkyně v celém rozsahu důvodný a zavázal žalované uhradit dlužnou částku, a to společně a nerozdílně, neboť jejich solidarita vyplývá právě ze společného protiprávního jednání. Pokud jde o úrok z prodlení, pak počátek prodlení vychází z lhůty, která byla žalovaným určena v rámci výzvy k úhradě nákladů léčení v trvání 15 dnů. Žalovaná částka dále zohledňuje jednu splátku provedenou ze strany žalovaného 2), proto celková výše vynaložených nákladů byla o tuto splátku snížena.

13. O nákladech účastníků soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšné žalobkyni, jejíž náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4.574 Kč a dále náklady nezastoupeného účastníka ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to v celkové výši 900 Kč v souladu s ustanovením § 3 odst. 3 této vyhlášky za tři úkony, dvě výzvy k plnění a žalobu. Také v případě nákladů řízení byla žalovaným tato povinnost stanovena solidárně, když i v tomto případě jsou zavázáni k jejich úhradě společně a nerozdílně.

14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).