18 C 359/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem titul Jaroslavem Sosíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení.

II. Žaloba, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku částka, k rukám titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení, vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako dodavatelem (původně pod právnická osoba anonymizováno, a.s.) a žalovaným jako odběratelem (dále jen„ smlouva“), na základě které žalobkyně dodala žalovanému do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec v době od datum do datum plyn vyúčtovaný fakturou číslo splatnou dne datum. V důsledku dodatečného odečtu plynoměru byla uvedená faktura opravena daňovým dokladem číslo vystaveným na přeplatek ve výši částka, když k úhradě zbývá částka ve výši částka. Dále se žalobkyně domáhala částky částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení z titulu smluvní pokuty, kterou si smluvní strany ujednaly pro případ porušení povinnosti stanovené v čl. 2 Obchodních podmínek (povinnost zákazníka po celou dobu trvání smlouvy odebírat energie ve sjednaném odběrném místě od dodavatele a za tyto řádně a včas platit sjednanou cenu). Žalovaný je dle smlouvy ve spojení s čl. 6 písm. b) Obchodních podmínek povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši odpovídající součinu předpokládané roční spotřeby zemního plynu dle údajů operátora trhu s energiemi (právnická osoba) a částky částka, minimálně však částku částka za každé odběrné místo, u něhož nárok na zaplacení uvedené smluvní pokuty vznikl. Smluvní pokutu ve výši částka vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou číslo ze dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne datum. K výzvě soudu žalobkyně doplnila skutková tvrzení a uvedla, že smlouva byla sjednána na dobu určitou na 24 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny dle smlouvy. Smlouva však byla ze strany žalovaného ukončena bez podání výpovědi tak, že k odběrnému místu byla mezi žalovaným a novým dodavatelem zemního plynu uzavřena nová smlouva, čímž došlo k naplnění podmínek pro uplatnění nároku na smluvní pokutu podle čl. 2 a 6.2 písm. b) Obchodních podmínek. Změna dodavatele plynu je automatizovaný proces, který probíhá prostřednictvím Operátor trhu s energiemi (právnická osoba) a relevantními informacemi ohledně dodávky plynu do konkrétního odběrného místa disponuje právě právnická osoba, případně právnická osoba, žalobkyni nejsou k dispozici.

3. Žalovaný uplatněný nárok co do částky částka, která představuje neuhrazené dodávky plynu vyúčtované fakturou číslo ve spojení s opravnou fakturou číslo uznal a částku dne datum uhradil žalobkyni spolu s příslušenstvím ve výši částka představujícím úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do datum. Žalovaný má za to, že na jeho straně nedošlo k zaviněnému prodlení s úhradou dlužné částky z důvodu nepřehledného vyúčtování služeb žalobkyní a absence předžalobní upomínky na částku částka ve smyslu opravné faktury číslo. Ohledně nárokované smluvní pokuty ve výši částka žalovaný nárok neuznal a uvedl, že ujednání o smluvní pokutě sjednané pouze v rámci všeobecných obchodních podmínek je považováno za neplatné s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne datum a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3126/2020. Žalovaný dále namítl, že ujednání o smluvní pokutě je neplatné pro její neurčitost a nesrozumitelnost, není patrno, jaké období má být pro výpočet smluvní pokuty hodnoceno. Žalobkyně písemným podáním doručeným soudu dne datum vzala žalobu zpět co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, s odůvodněním, že žalovaný tuto část jistiny a příslušenství uhradila. Soud v rozsahu tohoto zpětvzetí výrokem I. tohoto rozsudku řízení co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, v souladu s ust. § 96 odst. 1 a 2 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) zastavil. Souhlasu žalovaného s částečným zpětvzetím nebylo třeba, neboť bylo učiněno ještě před zahájením jednání.

4. Řízení bylo nadále vedeno ohledně nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle kterého žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne datum smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec. V části smlouvy„ platnost a účinnost smlouvy a její závěrečná ustanovení“ je uvedeno, že zákazník svým podpisem stvrzuje, že se seznámil mimo jiné s všeobecnými obchodními podmínkami tvořícími přílohu smlouvy (dále také jen„ VOP“). Dále je zde uvedeno, že při porušení svých povinností podle ustanovení čl. 1 odst. 1.8 nebo čl. 2 odst. 2.6 písm. a), d) a e) VOP je zákazník povinen zaplatit dodavateli smluvní pokutu ve výši částky odpovídající součinu předpokládané roční spotřeby příslušného zákazníka v MWh elektřiny a/nebo plynu a částky částka. Všeobecné obchodní podmínky nejsou žalovaným podepsány. Dle čl. 2 odst. 2.6 písm. e) VOP je zákazník povinen neučinit po dobu trvání smlouvy jakýkoli krok směřující ke změně dodavatele elektřiny a/nebo plynu, popř. ukončení smlouvy s výjimkou případů, kdy je k tomu oprávněn dle energetického zákona nebo v souladu se smlouvou či VOP. Dle čl. 6 odst. 6.2 VOP je zákazník povinen zaplatit dodavateli smluvní pokutu ve výši částky odpovídající součinu předpokládané roční spotřeby příslušného zákazníka v MWh elektřiny a/nebo plynu a částky částka za porušení jakékoliv povinnosti podle ustanovení čl. 1 odst. 1.8 nebo čl. 2 odst. 2.6 písm. a), d) a e) VOP, nebylo-li ve smlouvě sjednáno jinak. Podle čl. 6 dokumentu nazvaného Předsmluvní informace pro zákazníky podepsaného pouze žalovaným je zákazník, v případě předčasného zániku smlouvy mimo případy zákazu uplatnění zákazu sankcí, povinen zaplatit dodavateli smluvní pokutu ve výši částky odpovídající součinu předpokládané roční spotřeby příslušného zákazníka v MWh elektřiny a/nebo plynu a částky částka. Fakturou číslo vystavenou dne datum požadovala žalobkyně po žalovaném k úhradě nedoplatku vyúčtování plynu za období datum – datum částku částka a fakturou číslo vystavenou dne datum byla žalovanému účtována smluvní pokuta ve výši částka. Předžalobní výzvou zaslanou žalovanému dne datum upozornila žalobkyně žalovaného na neuhrazený dluh částka a částka, tj. celkem částka. Následně žalobkyně dne datum vystavila fakturu číslo na vyúčtování plynu za období datum – datum znějící na přeplatek – částka. Faktura obsahuje sdělení, že přeplatek ve výši částka bude připsán na bankovní účet žalovaného.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

8. Podle § 1810 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen "spotřebitelské smlouvy"), a na závazky z nich vzniklé.

9. Podle § 1811 odst. 1 o. z., veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Podle odstavce 2 téhož ustanovení směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku v tomto ustanovení vyjmenované informace.

10. Podle § 1812 odst. 2 o. z., k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.

11. Podle § 1813 o. z., se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

12. Podle § 1815 o. z., k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

13. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný v postavení spotřebitele uzavřel se žalobkyní v postavení podnikatele kupní smlouvu na dodávky plnu, tedy tzv. spotřebitelskou smlouvu. Žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty z důvodu předčasného ukončení smlouvy žalovaným, přičemž povinnost k její úhradě je žalovanému stanovena ve všeobecných obchodních podmínkách a také přímo ve smlouvě. Smlouva však výslovně neobsahuje definování povinností, jejichž porušením vzniká žalobkyni nárok na smluvní pokutu, tyto povinnosti jsou ve smlouvě stanoveny pouze odkazem na jednotlivé články všeobecných obchodních podmínek.

14. Občanský zákoník klade na tzv. spotřebitelské smlouvy vyšší požadavky a odkaz na všeobecné obchodní podmínky lze použít pouze omezeně. Ústavní soud dovodil, že„ v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis“ (sp. zn. I. ÚS 3512/11). Dostatečná není ani formulace smluvní pokuty přímo ve smlouvě v části„ platnost a účinnost smlouvy a její závěrečná ustanovení“, kde jsou sankcionovaná porušení povinností specifikována pouze pomocí odkazů na články VOP. Na tuto situaci zcela přiléhá závěr Nejvyššího soudu ČR v rozhodnutí pod sp. zn. 33 Cdo 3126/2020, dle kterého„ z takto formulovaného ujednání není patrné, která nebo které smluvní povinnosti jsou smluvní pokutou utvrzovány, a není z něho ani zjistitelné, jaké znění obchodních podmínek (ke kterému datu) bude v případě porušení smluvní povinnosti použito“. Žalovaný nepodepsal všeobecné obchodní podmínky a nepostačuje ani, že svým podpisem smlouvy prohlásil, že s nimi byl seznámen. Žalovaný obdržel určité předsmluvní informace ve smyslu § 1811 o. z., ve kterých byl upozorněn na povinnost úhrady smluvní pokuty v případě předčasného zániku smlouvy, nicméně obsah tohoto sdělení není dostatečně neurčitý, dokument je podepsán pouze žalovaným a nejedná se o smluvní závazek, který by byl způsobilý sám o sobě založit povinnost k úhradě smluvní pokuty. Lze uzavřít, že ujednání o smluvní pokutě je ujednáním zakládajícím v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, přičemž taková ujednání jsou ve spotřebitelských smlouvách dle ust. § 1813 o. z. zakázána a podle § 1815 o. z. se k nim nepřihlíží. Takové ujednání nevyvolává žádné právní účinky, a proto byla žaloba v rozsahu částky částka zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení v části řízení, které bylo zastaveno, rozhodl soud podle § 146 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal procesní zavinění žalovaného na zastavení řízení. V případě rozhodování podle § 146 odst. 2, věta druhá o. s. ř., se ustanovení § 142a o. s. ř. použije analogicky a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení zahájeného na základě žaloby na plnění jen tehdy, vyzval-li před zahájením řízení žalovaného k dobrovolnému splnění dluhu. Žalobkyně v této části nároku nedostála povinnosti zaslat žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění. Předžalobní upomínku žalobkyně sice žalovanému zaslala, avšak učinila tak v době před úpravou vyúčtování a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v nesprávné výši, kterou žalovaný rozporoval. Lze přisvědčit žalovanému, že s ohledem na znění opravné faktury číslo (přeplatek ve výši částka bude připsán na bankovní účet žalovaného), vystavené až po odeslání předžalobní upomínky, nebyl nárok na úhradu dlužné částky žalobkyní formulován dostatečně přehledně a srozumitelně. Ve zbylé části soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. V projednávané věci tak náklady řízení představují náklady související se zastoupením žalovaného advokátem, tj. odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka v rozsahu 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření ze dne datum a ze dne datum, účast u jednání dne datum a dne datum - dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t.), 1 úkon á částka, celkem částka. Úkon náhledu do spisu dne datum nepovažuje soud za účelně vynaložený náklad, za který by měla náležet odměna podle § 11 odst. 3 a. t. analogicky ve spojení s § 11 odst. 1 písm. e) a. t., neboť ze spisu nevyplývá potřeba seznámení se s rozsáhlým spisovým materiálem podobně jako je tomu v případě úkonu prostudování spisu při skončení vyšetřování v trestním řízení. Advokátovi k odměně dále náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem částka. Dále soud přiznal náhradu za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z obec do obec a zpět v rozsahu 4 x započatá půlhodina á částka, celkem ke dvěma jednáním konaným datum a dne 4. 5. 2021náhrada činí částka (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t.). Dále žalovanému náleží náhrada cestovních výdajů ve smyslu § 13 odst. 1 a. t. za cestu z obec do obec a zpět, tj. 148 km, motorovým vozidlem Škoda Roomster, při spotřebě 7,7 l číslo km, ceně benzínu částka a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy částka (dle vyhl. č. 589/2020 Sb.), tj. částka, ke dvěma ústním jednáním celkem částka. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k nákladům řízení také daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.