18 C 37/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů Jméno manželky, rozené rodné přijmení a jméno FO, uzavřené dne datum před Městským úřadem v adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále dne 12. 2. 2025 domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne datum před Městským úřadem v adresa s odůvodněním, že zpočátku bylo manželství spokojené. Z pohledu manželky byla hlavním důvodem rozvratu manželství žárlivost a agresivita manžela, která vyústila až k fyzickému napadání.

2. Manžel k návrhu na rozvod uvedl, že s ním souhlasí a k návrhu manželky se výslovně připojil.

3. Z oddacího listu účastníků, z jejich občanských průkazů, z výpovědí účastníků, z opatrovnického rozsudku a z nesporných tvrzení účastníků, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Manželství bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v adresa. U manželů šlo o manželství první, Oba účastníci jsou státními občany ČR, poslední společné bydliště účastníků měli v adresa. Společnou domácnost nevedou od října 2024. Z jejich vztahu se narodily dvě nezletilé děti. Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci datum, byla schválena dohoda rodičů, na základě které byly nezletilé děti jméno FO a jméno FO svěřeny do společné péče rodičů. Tato úprava se vztahuje i na dobu po rozvodu manželství rodičů. Tato dohoda aktuálně platí a je rodiči i dětmi úspěšně realizována. Manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu jejich manželství byla žárlivost ze strany manžela. Žádný z manželů neměl zájem na obnovení manželského soužití a ani jej nepovažoval za možné.

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Na základě provedeného dokazování a podřazením pod výše citovaná ustanovení soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku, když bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když oba manželé se vyjádřili tak, že jejich manželství již nelze zachránit a o případnou záchranu by ani neměli zájem, a to přesto že společnou domácnost nevedou po dobu 10 měsíců. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, soud vyšel z tvrzení manželů, kteří označili za příčinu rozvratu jejich vztahu žárlivost ze strany manžela. Ve vztahu k nezletilému jméno FO byla opatrovnickým soudem schválena jejich dohoda o společné péči vztahující se i na dobu po rozvodu jejich manželství. Současně soud neshledal rozvod manželů v rozporu se zájmem nezletilých synů nebo některého z nich. Soud také nemá žádné pochybnosti o záměru manželů rozvést se. S ohledem na výše uvedené bylo návrhu manželky vyhověno a manželství účastníků bylo rozvedeno.

7. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Účastníci jsou povinni po právní moci rozsudku o rozvodu manželství navštívit obecní (městský) úřad místa svého trvalého pobytu spolu s tímto rozsudkem s vyznačenou doložkou právní moci (vydá podepsaný soud) a občanským průkazem k vyznačení změn vyplývajících z tohoto rozhodnutí. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení, popřípadě že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího.