18 C 393/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 81.093,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 81.093,29 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.821,23 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 859,86 Kč, s úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky 80.100,84 Kč od 18. 10. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 80.100,84 Kč od 18. 10. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 20.232 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 17. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 81.093,29 Kč s kapitalizovaným úrokem za období od 8. 3. 2019 do 17. 10. 2019 ve výši 4.821,23 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 859,86 Kč za období do zesplatnění, s úrokem ve výši 10,9 % z částky 80.100,84 Kč od 18. 10. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z téže částky a za stejné období s tím, že původně příjmení příjmení příjmení anonymizováno and právnická osoba (dále jen banka nebo příjmení příjmení) a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 257.646 Kč. Banka posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péči nazákladě dostatečných zjištěných informací. Úvěr byl po celou dobu úročen úrokovou sazbou 10,9 % ročně. Dle smlouvy byl žalovaný také povinen platit poplatky. Žalovaný měl úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, s nimiž se dostával do prodlení a poskytoval pouze částečné plnění. Pro případ prodlení se splacením splátek v dohodnutém termínu byla banka oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Banka tohoto práva využila a rozhodla o zesplatnění k datu 17. 10. 2019. Ke dni zesplatnění činil dluh 86.774,38 Kč a skládal se z dlužné jistiny ve výši 80.100,84 Kč, dlužných úroků z úvěru ve výši 4.821,23 Kč, úroku z prodlení ve výši 859,86 Kč a dlužných poplatků ve výši 992,45 Kč. Následně došlo k postoupení pohledávky na žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem banky ze dne 28. 12. 2021. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 22. 12. 2022 doplnila, že předmětnou úvěrovou smlouvu došlo pouze ke konsolidaci předchozích závazků žalovaného u téže banky, a sice úvěru spláceného měsíční splátkou ve výši 1.830 Kč, úvěru splatného měsíční částku ve výši 1.745 Kč, úvěru splatného měsíční splátkou ve výši 2.452 Kč a dále kontokorentu s limitem 15.000 Kč bez pravidelné měsíční splátky. Nový úvěr se zavázal žalovaný splácet měsíčními splátkami ve výši 4.398 Kč. Původní věřitel ověřil žalovaného v databází SOLUS, kterou neprocházel. Proti žalovanému dále nebylo vedeno insolvenční řízení, jeho občanský průkaz nebyl uveden v databázi neplatných dokladů a byl zjištěn příjem u právnická osoba a. s. ve výši 13.887 Kč. Žalovaný byl svobodný, bydlel u rodičů, neplatil výživné, neměl žádné náklady na nájem, léky apod. K žádosti bylo doloženo potvrzení od zaměstnavatele o výši příjmu. Zároveň banka znala předchozí závazky žalovaného, z nichž čtyři byly poskytovány stejným subjektem a pouze jeden kontokorent byl poskytován subjektem jiným. Celková výše závazků pak v okamžiku poskytnutí úvěru činila 193.825 Kč a dále existoval jeden úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty s limitem 30.000 Kč bez pravidelné měsíční splátky. Nová splátka měla činit 4.398 Kč. Po odečtení těchto výdajů od čisté měsíční mzdy zbývalo žalovanému 9.489 Kč, což byla dle banky dost vysoká částka na zajištění základních potřeb žalovaného. Žalovaný úvěr následujících pěl let řádně hradit a je tak zřejmé, že v době uzavření smlouvy skutečně úvěruschopný byl.

5. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla doručena žalobkyni dne 6. 3. 2023, žalovanému dne 18. 3. 2023 fikcí. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

6. Z návrhu na uzavření smlouvy, z přijetí návrhu na uzavření smlouvy, ze souhrnného výpisu k úvěru, z oznámení o okamžité splatnosti, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky z předžalobní upomínky, z výzvy k úhradě dlužné částky po splatnosti, z výpisu neplatných dokladů, z výpisu z insolvenčního rejstříku, z výpisu z registru SOLUS, z žádosti, z potvrzení o výši příjmu, z žádosti o předčasném splacení úvěru a zrušení kontokorentního úvěrového rámce, z doplnění žádosti o poskytnutí půjčky, z potvrzení příjmu a ze sumarizace soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

7. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru, kdy ke své osobě uvedl, že je svobodný, bydlí s rodiči, má střední odborné vzdělání, pracuje v zaměstnaneckém poměru u právnická osoba a. s. od května 2008 s příjmem 13.887 Kč a žádal o úvěr 257.646 Kč, splatný v 84 splátkách určených na refinancování dluhu. K žádosti doložil potvrzení o výši příjmu ze závislé činnosti u zaměstnavatele, z něhož vyplývá výše příjmu od června do srpna 2013. Dne 25. 9. 2013 žalovaný požádal banku o předčasné splacení úvěrů, a to úvěru původně ve výši 36.000 Kč, splaceného splátkou ve výši 1.830 Kč, úvěru v původní výši 40.000 Kč, splaceného měsíční splátkou ve výši 1.745 Kč, úvěru ve výši 116.000 Kč spláceného splátkou ve výši 2.452 Kč a současně požádal o zrušení kontokorentního úvěrového rámce ve výši 15.000 Kč s tím, že ve všech případech měly být prostředky poskytnuty dne 2. 10. 2013. V té době žalovaný neprocházel registrem SOLUS ani registrem neplatných dokladů, nebylo vůči němu vedeno insolvenční řízení ani v minulosti. Žalovaný měl úvěry v celkové výši 179.586 Kč, na které měsíčně splácel 6.027 Kč a k tomu jeden nesplátkový úvěr ve výši 15.000 Kč, čerpaný do výše 14.239 Kč a dále kartu s úvěrovým rámcem 30.000 Kč Ani jeden z produktů neměl po splatnosti. K datu poskytnutí úvěru měl velmi dobrou platební morálku na všech úvěrech.

8. Návrh na uzavření smlouvy o anonymizováno půjčce je datován dnem datum s tím, že má být poskytnut úvěr v celkové výši 257.646 Kč, přičemž částka 219.518 Kč má být použita na úhradu stávajících úvěrů klienta, částka 1.000 Kč na úhradu poplatku za sjednání toho úvěru a částka 37.128 Kč na úhradu pojištění schopnosti žadatele úvěr splácet. Úvěr měl být čerpán jednorázově ve prospěch běžného účtu žalovaného. Smlouvou byla sjednána úroková sazba ve výši 10,9 % ročně. Smlouvou bylo také sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr. Klient se dále zavázal platit měsíční poplatek za správu a vedení úvěru ve výši 150 Kč. RPSN činilo 18,82 % a celková splatná částka tak měla činit 384.032,46 Kč. Úvěr měl být uhrazen v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 4.398 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci. Banka byla oprávněna úvěr úročit úrokem z prodlení, klient byl povinen hradit poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev dle sazebníku. Neuhrazení splatného závazku bylo považováno dle smlouvy za její závažné porušení, přičemž následky byly uvedeny ve všeobecných obchodních podmínkách. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti dnem odesláním akceptačního dopisu. Akceptační dopis byl datován dne datum, kdy žalovanému bylo sděleno, že první splátka ve výši 6.321,52 Kč je splatná dne 20. listopadu 2013. Dopisem ze dne 2. 8. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky po splatnosti ve výši 23.072,42 Kč a náhradě nákladů ve výši 150 Kč s tím, že pokud částka nebude uhrazena nejpozději do 16. 9. 2019, může být poskytnutý úvěr prohlášen za okamžitě splatný. K tomuto prohlášení došlo dopisem ze dne 17. 10. 2019, kdy pohledávka k tomuto dni činila 86.774,38 Kč a žalovaný ji měl uhradit nejpozději do 31. 10. 2019. Dle souhrnného výpisu úvěru, žalovaný úvěr splácel řádně po velmi dlouhou dobu a pokud mu byl i účtován v průběhu splácení úrok z prodlení, tak do listopadu 2018 nedosáhl jednorázově ani částky 10 Kč, a poté přestože se zvyšoval, tak úhrady byly prováděny až do března 2019, když poslední dvě úhrady byly provedeny dne 8. 3. 2019 ve výši 4.501,22 Kč a dne 20. 3. 2019 ve výši 57,55 Kč. Následně již z jeho strany nebylo uhrazeno ničeho. K datu zesplatnění tak činila jistina 80.100,84 Kč, úroky 4.821,23 Kč, poplatky 992,45 Kč a úroky z prodlení 859,86 Kč. Pokud jde o poplatky zaznamenané v souhrnném výpisu, že tyto byly tvořeny toliko měsíčním poplatkem ze správu a vedení úvěrového účtu, přičemž je zde zřetelná částečná úhrada některých z poplatků. Právě poslední platba ze dne 20. 3. 2019 byla tato částka použita na částečnou úhradu poplatku a následuje 6 nezaplacených měsíčních poplatků po 150 Kč. 9. příjmení příjmení jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly postoupeny pohledávky z postupitele na postupníka, a to pohledávky uvedené v příloze č.

1. Dle této přílohy je zde uvedena i pohledávka za žalovaným specifikována smlouvou, datem jejího uzavření, datem jejího zesplatnění, výši celého dluhu a výši jistiny, jakož i dalších nároků. Ke smlouvě o postoupení pohledávky existuje také prohlášení o okamžiku postoupení, které nastalo dne 17. 12. 2021 O postoupení pohledávky byl žalovaný informován ze strany banky dopisem ze dne 28. 12. 2021, kterým byl zároveň vyzván k zaplacení dlužné částky. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 28. 6. 2022, odeslanou téhož dne, která se odesílateli vrátila s poznámkou, na uvedené adrese neznámý.

10. Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ustanovení § 502 odst. 1 věty první zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

12. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, platného ke dni uzavření smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací i od spotřebitele a je-li to nezbytné nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se spotřebitelský úvěr sjednává, neplatná.

13. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. V průběhu řízení došlo k fúzi bez likvidace původního postupníka, do jehož práv však nastoupila žalobkyně jako nástupnická společnost, což nemělo žádný vliv na postoupenou pohledávku.

14. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku, tedy zákona účinného ke dni uzavření předmětné smlouvy, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 257.646 Kč, který byl určen výhradně na úhradu jeho dosavadních 4 finančních závazků, dále na úhradu poplatku za poskytnutí tohoto konsolidačního úvěru a dále na úhradu pojistného za celou dobu účinnosti smlouvy, když smlouvou bylo pojištění sjednáno. Smlouva je zároveň smlouvou spotřebitelskou podléhající zákonu č. 145/2010 Sb., který v ustanovení § 9 odst. 1 ukládá poskytovatelům úvěru zkoumat schopnost dlužníka úvěr řádně splácet. Z předložených listin vyplynulo, že banka si ověřila příjmovou i výdajovou stránku žalovaného, především ověřila jeho dosavadní splátky úvěru, které byly sníženy v důsledku konsolidace a ostatně skutečnost, že žalovaný byl tak dlouhou dobu schopen úvěr řádně splácet vypovídá o tom, že v okamžiku uzavření smlouvy byly ze strany banky tyto povinnosti splněny a ověřeny. Do prodlení s úhradou úvěru se totiž žalovaný dostal v roce 2019, tedy téměř po 6 letech existence úvěrové smlouvy a přes upomínky a upozornění na možnost zesplatnění dlužné splátky neuhradil a banka tak přistoupila k zesplatnění úvěru v souladu se smlouvou a úvěrovými obchodními podmínkami. Dlužná částka a výše jednotlivých nároků vyplynula z historického výpisu, přičemž pokud jde o poplatky, ty byly sjednány přímo smlouvou, kdy se jednalo toliko o poplatek za správu úvěrového účtu ve výši 150 Kč měsíčně a úroky, které byly smlouvou sjednány ve výši 10,9 % ročně. Úroky z prodlení žalobkyně požadovala v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/213 Sb., když do prodlení se žalovaný dostal teprve v souvislosti s novou právní úpravou. Soud shledal nárok žalobkyně v celém rozsahu důvodným a žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek, tak jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 3.244 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 4.380 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 2.948,40 Kč Náklady řízení celkem činí 20.232 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).