18 C 40/2021
č. j. 18 C 40/2021-304
V PLATNOSTICitované zákony (10)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 160
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 11 § 7 § 13
- zákoník práce, 262/2006 Sb. — § 2 § 38 § 109
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 121 § 1970
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
Plný text
Okresní soud v Berouně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o: zaplacení 66 087 Kč s příslušenstvím Rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 8. 2. 2022, č. j. 18 C 40/2021-222 se ve výrokové části pod bodem I. opravuje tak, že se chybně uvedený text pod šestou odrážkou ve znění: „ (8,5 % ročně z částky 10 858 Kč od 13. 2. 2018“ nahrazuje takto: „ (8,5 % ročně z částky 10 858 Kč od 13. 3. 2018“. Žalobce se v řízení domáhal úhrady dlužné mzdy za období od září 2017 do března 2018 včetně. Zároveň požadoval i úrok z prodlení běžící ode dne následujícího po splatnosti mzdy za každý jednotlivý měsíc, tj. od 13-tého dne měsíce následujícího po měsíci, v němž vznikl žalobci nárok na výplatu mzdy. Ve výroku rozhodnutí však soud v rozporu s žalobním návrhem i skutkovými tvrzeními omylem uvedl den, od nějž běží úrok z prodlení s úhradou mzdy za měsíc únor 2018 den 13. 2. 2018, i když správně v souladu s obsahem spisu mělo být uvedeno datum 13. 3.2018. Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.