18 C 401/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 30.810,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30.810,20 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.156,11 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.430,90 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30.810,20 Kč od 2. 2. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 30.810,20 Kč od 2. 2. 2022 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 16.152,30 Kč, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 29. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 30.810,20 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.156,11 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.430,90 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od 2. 2. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 18,9 % ročně za stejné období a ze stejné částky s tím že žalovaná a právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] uzavřely dne [datum] smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet a následně dne [datum] byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu. Na základě této smlouvy byl pak žalované poskytnut úvěr až do limitu ve výši 28.000 Kč. Žalovaná se zavázala současně platit úrok ve výši 18 % ročně. Smlouvou se žalovaná zavázala nepřekročit limit kontokorentu, když překročení tohoto limitu bylo považováno za případ tzv. nepovoleného debetního zůstatku, který byla žalovaná povinna vyrovnat. Z její strany však nepovolený debetní zůstatek vyrovnán nebyl, a proto [anonymizováno] [anonymizováno] převedla pohledávku na zaplacení celého kontokorentu dne 1. 9. 2021 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a žalovanou vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Následně dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [anonymizována dvě slova] a žalobkyní. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou 33.397,21 Kč a skládala se ze zůstatku jistiny ve výši 30.810,20 Kč, úroků z úvěru ve výši 1.430,90 Kč a úroků z prodlení kapitalizovaných do 1. 2. 2022 ve výši 1.156,11 Kč O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 15. 2. 2022 a naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou, když z její strany nebylo následně plněno ničeho.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

4. K výzvě soud žalobkyně podáním ze dne 20. 1. 2023 upřesnila, že její právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí a dospěl k závěru, že na základě informací získaných od žalované, zejména s ohledem na výši jejího příjmu, je schopnost žalované splácet tento úvěr dostatečná.

5. Soud nařídil jednání na den 8. 3. 2023, kterého se žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně zúčastnila, žalovaná se k jednání nedostavila, jednáno tak bylo v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.

6. Z výpisu z účtu, z posouzení úvěruschopnosti klienta, ze smlouvy o kontokorentním úvěru, z přílohy k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu č. [bankovní účet], z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 9. 2021, včetně dodejky, z podkladů pro soudní konání, z výpisů z účtu, z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok], z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok], ze smlouvy k službě [anonymizováno] účet, z rámcové smlouvy o finančních službách, ze sazebníku a ceníku, z všeobecných obchodních podmínek, z oznámení o úrokových sazbách, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávek, včetně dokladu o odeslání, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] s žalovanou [příjmení] smlouvu o finančních službách, na základě které banka vedla pro žalovanou běžný účet. Tato smlouva se řídila všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem. K této smlouvě pak existovala také příloha, z níž vyplynulo, jaké konkrétní služby budou žalované poskytovány. Dne [datum] pak byla prostředky komunikace na dálku uzavřena mezi týmiž účastníky smlouva o kontokorentním úvěru, na základě které banka poskytla žalované úvěr v celkové výši 28.000 Kč jako neúčelový, nezajištěný, spotřebitelský úvěr, který byla žalovaná oprávněna čerpat povoleným přečerpáním zůstatku na jejím běžném účtu. Úvěr byl splatný nejpozději do 9. 12. 2021 při úrokové sazbě 18,9 % ročně a RPSN 21,2 %. Úvěr měl být splácen tak, že nebyly sjednány žádné pravidelné splátky a mohl být splácen dle uvážení, avšak včetně úroků a dalších nákladů, právě nejpozději do 9. 12. 2021. To umožňovalo i opakované čerpání úvěru s tím, že podmínkou bylo, že vždy do jednoho roku od čerpání musel být úvěr uhrazen. Úroky z úvěru byly splatné posledního dne v měsíci. V případě porušení podmínek smlouvy mohlo dojít k prohlášení úvěru za splatný. Pokud vznikne nepovolená výše záporného zůstatku, jedná se o překročení ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Výzvou ze dne 3. 9. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 31.316,30 Kč tvořené nepovoleným přečerpáním ve výši 30.810,20 Kč a úroky v celkové výši 510,10 Kč s odůvodněním, že přes opakované upomínky nedošlo ze strany žalované k vyrovnání nepovoleného přečerpání. Tuto listinu si žalovaná v úložní lhůtě na poště nevyzvedla. Z podkladů pro soudní jednání pak vyplývá, že ani následně žalovaná nezaplatila ničeho a že zůstatek evidovaný na evidenčním účtu činil 30.810,20 Kč na jistině, 1.430,9 Kč na úrocích a 1.156,11 Kč na úrocích z prodlení. Z výpisu žalované z jejího běžného účtu také plyne, že žalované na její běžný účet přicházela mzda od [právnická osoba], která dosahovala částky cca 19.000 Kč měsíčně také další nižší příjem. Zůstatek běžného účtu se u žalované pohyboval v řádu maximálně stokorun. Z výpisu z účtu také plyne, že kontokorentní úvěr byl povolován postupně, a sice nejprve byl sjednán ve výši 5.000 Kč dne 28. 3. 2020. Následně došlo k jeho navýšení, a to na částku 8.000 Kč dne 20. 7. 2020 a již dne 24. 7. 2020 na částku 9.000 Kč. K dalšímu navýšení poté došlo dne 9. 11. 2020 na částku 10.000 Kč a již dne 28. 11. 2020 byla výše kontokorentu navýšena na 15.000 Kč. K dalšímu navýšení pak došlo dne 5. 12. 2020 na částku 19.000 Kč, poté dne 11. 12. 2020 na částku 25. 000 Kč a dne 22. 12. 2020 na částku 28.000 Kč, k čemuž je také doložena předmětná smlouva. Z výpisu za rok 2021 však již plyne, že přes navýšení kontokorentu běžný účet žalované za leden 2021 vykazoval záporný zůstatek vyšší, než byla sjednaná výše kontokorentu a obdobně se tak stalo i v únoru 2021, a stejně tak v březnu 2021. Od dubna 2021 je zřejmé, že se výrazně snížilo množství pohybů na běžném účtu, který stále vykazoval vyšší záporný zůstatek, než byl povolený kontokorent a od května 2021 již na tento účet nepřicházela mzda od zaměstnavatele [příjmení] [jméno], ale toliko od [anonymizována tři slova] a následně již byly ze strany banky připisovány toliko poplatky za prodlení, když pak dne 1. 9. 2021 došlo k účetnímu vyrovnání pohledávky. [anonymizováno] [anonymizováno] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly postoupeny pohledávky postupitele vzniklé ze smluv o úvěru či smluv o sporožirovém účtu, které postupitel uzavřel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky a které jsou uvedeny v seznamu postoupených pohledávek. Dle přílohy č. 1/ tvořící seznam postoupených pohledávek, je zde uvedena i pohledávku za žalovanou, která je specifikována číslem účtu, typem produktu, jménem, příjmením a rodným číslem dlužníka. Dopisem ze dne 15. 2. 2022, odeslaným téhož dne, byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni ze strany původního věřitele a současně byla vyzvána k zaplacení částky 33.397,21 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 21. 7. 2022, odeslanou téhož dne na adresu trvalého bydliště. Žalovaná dne [datum] uzavřela smlouva ve službě [anonymizováno] účet s limitem až 30.000 Kč, když tato smlouva byla porušena, neboť u Okresního soudu v Bruntále bylo pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] vedeno řízení na zaplacení částky 10.922,98 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od 16. 3. 2020 do zaplacení. Další smlouvou, kterou žalovaná uzavřena dne [datum], byla smlouva se společností [právnická osoba] na úvěr ve výši 4.000 Kč se splatností do 10. 9. 2019, přičemž i v tomto případě došlo k porušení a věc byla řešena u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok].

7. Podle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

8. Podle ustanovení § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek finančních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek vyplynulo, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovanou byla řádně identifikována, žalovaná byla o postoupení pohledávky informována a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.

13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o běžném účtu ve smyslu ustanovení § 2662 občanského zákoníku, přičemž následně bylo žalované umožněno čerpat na tomto běžném účtu tzv. kontokorentní úvěr, proto v souladu s ustanovením § 2665 a násl. se takovýto stav posuzuje ve smyslu ustanovení § 2365 a násl. občanského zákoníku Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že žalovaná v průběhu roku postupně navyšovala kontokorent na svém běžném účtu, a to až do částky 28.000 Kč, přičemž však porušila základní povinnost, kterou měla, a sice nepřekročit povolený limit kontokorentu. Tento limit opakovaně nesrovnala, když v následujících měsících stále překračovala tento limit a banka proto v případě porušení smlouvy přistoupila k opatření v podobě zesplatnění a převedení pohledávky na evidenční účet. Žalovaná částka je pak tvořena jistinou úvěru, tak jak byla převedena na evidenční účet, dále úroky, které byly přímo ve smlouvě sjednány a úroky z prodlení, když je nepochybné, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou svých závazků, a to opakovaně, nejpozději ke dni zesplatnění. Soud proto shledal žalobu žalobkyně důvodnou a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.233 Kč a náklady právního zastoupení za čtyři úkony právní služby po 2.340 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby a účast u jednání) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a čtyři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Žalobkyni dále náleží náhrada jízdného za účast u soudu na trase [obec] – [obec] o zpět v délce 158 km při průměrné spotřebě 5 l motorové nafty /100 km a vyhláškové ceně paliva 44,10 Kč a základní sazbě 5,20 Kč/km ve výši 1.170 Kč. Žalobkyni dále v této souvislosti náleží náhrada za ztrátu času ve smyslu ustanovení § 14 téže vyhlášky za celkem 6 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. 600 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 2.589,30 Kč Náklady řízení celkem činí 16.152,30 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.