18 C 408/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o: vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka], proti povinné [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození] se vylučují položky č. 1 zapsané v protokolu o soupisu věcí č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], a to: -) položka č. 1: LCD TV Panasonic -) položka č. 2: PS 3 -) položka č. 3: PS 2 -) položka č. 4: hifi věž Sony – repro -) položka č. 5: NTB HP -) položka č. 6: monitor Benq -) položka č. 7: konferenční stolek -) položka č. 8: fotoaparát Canon EOS 100D + objektiv -) položka č. 9: fotoaparát Canon EOS 7D + objektiv -) položka č. 10: fotoaparát Canon EOS 760D + objektiv -) položka č. 11: fotoaparát Canon EOS 600D + objektiv -) položka č. 12: fotoaparát Olympus OM-D + objektiv -) položka č. 13: fotoaparát Canon G7 + objektiv -) položka č. 14: čistička vzduchu [příjmení] [příjmení] -) položka č. 15: klimatizace Tristar -) položka č. 16: komoda -) položka č. 17: lampa stojanová -) položka č. 18: PC sestava Esprimo -) položka č. 19: tiskárna HP -) položka č. 20: sedací souprava -) položka č. 21: fotoaparát Lubitel 166B -) položka č. 22: repro Genius -) položka č. 23: lampa stojanová papírová -) položka č. 24: hifi věž Sony

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 6.356 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 21. 12. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, na základě kterého by z exekuce vedené [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudním exekutorem exekutorského úřadu [obec] v exekuční věci vedené proti povinné [příjmení] [jméno] [příjmení], jeho partnerce pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] ve věci oprávněné [právnická osoba] bylo vyloučeno celkem 24 položek, tak jak jsou specifikovány v žalobě, kdy ve většině případů se jedná o elektronická zařízení mající souvislost s fotografováním. Žaloba byla zdůvodněna tím, že dne [datum] soudní exekutor vydal exekuční příkaz k prodeji movitých věcí povinné, přičemž povinná je družkou žalobce, s kterou společně bydlí a užívají jeho domácnost. V bytě žalobce však povinná nemá nic kromě svého oblečení a drobných věcí každodenní osobní potřeby. Dne [anonymizována dvě slova] [rok] byl proveden soudním exekutorem na adrese [adresa] soupis movitých věcí, kdy bylo sepsáno celkem 24 položek. Žalobce dne [datum] podal návrh na vyškrtnutí všech sepsaných movitých věcí ze soupisu, avšak exekutor tento návrh zamítl. Na soupisu jsou přesto věci, které jsou ve výlučném vlastnictví žalobce, které pořídil ze svých prostředků, případně mu byly darovány a je jejich výlučným vlastníkem, proto vůči nim nemůže být veden výkon rozhodnutí. K jednotlivým položkám žalobce uvedl, že položka č. 1 - LCD televizor Panasonic byl již žalobci sepsán jako jeho majetek v rámci insolvenčního řízení, které bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. V rámci stejného insolvenčního řízení pak byla sepsána také položka č. 4 - hifi věž Sony + repro, dále položka č. 6 - monitor Benq, dále položka č. 7 - konferenční stolek, položka č. 16 - komoda černá, položka č. 18 - PC sestava Esprimo. Položka č. 2 - PS 3 a položka č. 3 - PS 2 byly žalobci zapůjčeny [jméno] [příjmení] na základě smlouvy o výpůjčce ze dne [datum]. V případě položky č. 5 - NTB HP jde o dar od matky žalobce [jméno] [příjmení], a to na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. Obdobně dar od matky byla položka č. 13 - fotoaparát Canon G7 + objektiv, a to na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. Dalším darem od matky byla položka č. 20, a to taktéž na základě darovací smlouvy ze dne [datum] a položka č. 21 – fotoaparát Lubitel 166B a položka č. 22 – repro Genius a položka č. 23 - lampa stojanová papírová, když i všechny tyto položky dostal žalobce od své matky na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. Položku č. 8 - fotoaparát Canon EOS 100D + objektiv nabyl žalobce na základě kupní smlouvy ze dne [datum] od [jméno] [příjmení]. Taktéž tzv. z druhé ruky přes inzertní server nabyl žalobce položku č. 9 fotoaparát Canon EOS 7D + objektiv, tentokrát od [jméno] [příjmení] na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Také položku č. 10 - fotoaparát Canon EOS 760D + objektiv žalobce koupil přes inzertní server od [jméno] [příjmení] na základě kupní smlouvy ze dne [datum] a i položku č. 11 - fotoaparát Canon EOS 600D + objektiv zakoupil žalobce přes internet od [jméno] [příjmení], když kupní smlouva byla uzavřena dne [datum]. Taktéž další z fotoaparátů – položka č. 12 - fotoaparát Olympus OM-D + objektiv žalobce zakoupil od [jméno] [příjmení] na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Pokud jde o položku č. 14 – čistička vzduchu Ionic Care, nemá již žalobce doklad o zakoupení k dispozici, prohlašuje však, že je jejím výlučným vlastníkem a obdobné platí i o položce č. 15 klimatizace Tristar a položce č. 17 – lampa stojanová. Tiskárnu HP 1020 pod uvedenou podpoložkou č. 19 žalobce dostal darem od [jméno] [příjmení] na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. Od téhož kamaráda žalobce dostal také Hifi věž Sony pod položkou č. 24, a to na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. Žalobce ke své osobě uvedl, že pobírá invalidní důchod I. stupně a nemůže si totiž dovolit kupovat nové věci. Věci uvedené na soupisu jsou vždy použité, většinou koupené přes internetovou inzerci na základě kupní smlouvy, případně darované či zapůjčené. Zároveň žalobce věci uvedené pod položkami č. 5 a č. 8-13 užívá ke své výdělečné činnosti, když pro internetový obchod [právnická osoba] fotografuje produkty a fotografie dále upravuje, což dokládá vyjádřením této společnosti.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že podání žaloby nebylo jediným možným krokem, který žalobce mohl k obraně svých práv využít, ale pokud by žalobce předložil po zamítnutí jeho návrhu soudním exekutorem žalované relevantní důkazy k prokázání svého vlastnického práva, pak by žalovaná souhlasila s vyškrtnutím těchto věci ze soupisu a k podání žaloby a vzniku nákladů tak vůbec nemuselo dojít. Žalovaná poté již odkázala toliko na nálezy Ústavního soudu ČR a aplikaci ustanovení § 150 občanského soudního řádu v typově obdobných situacích excindačních žalob, kdy je považováno za nespravedlivé, aby oprávněný (věřitel), který v předchozích řízeních osvědčil, že důvodně hájí svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné, zájmy a který nyní žádá výkon příslušného rozhodnutí, byl povinován k zaplacení náhrady nákladů řízení či osoby, která proti němu ve sporu o tzv. excindační žaloby byla úspěšná. Tento závěr však platí pouze za předpokladu, že věřitel vznik nákladů řízení úspěšné straně nezavinil. Žalovaná proto navrhovala, aby náhradu nákladů řízení nebyla žádnému z účastníků přiznána.

3. Soud nařídil jednání na den 8. 3. 2023 k němuž se žalobce řádně dostavil, žalovaná se z jednání řádně omluvila a jednáno tak bylo v nepřítomnosti žalované postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.

4. U jednání žalobce doplnil, že byt, v němž byl proveden soupis movitých věcí, je pronajímám pouze jemu, jak vyplývá z nájemní smlouvy. Současně žalobce sdělil, že z fotografií, které byly doloženy, plyne, že byly pořízeny v době, kdy žalobce nabyl vlastnické právo k těmto fotoaparátům a současně z nich plyne datum jejich pořízení. Žalobce upřesnil, že mezi ním a žalovanou neprobíhala komunikace, neboť žalobce se řídil instrukcemi soudního exekutora a z jeho vyjádření vyplynulo, že negativní rozhodnutí o návrhu vyškrtnutí má oporu v procesním stanovisku oprávněného.

5. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že je s povinnou ve vztahu od roku 2013 a po dobu asi 8 let žijí ve společné domácnosti. Pokud jde o položky, které byly v roce 2013 sepsány v rámci insolvenčního řízení žalobce, pak se jedná o položky totožné s položkami sepsanými soudním exekutorem a jde o relativně již velmi staré věci. Když se k žalobci přistěhovala jeho partnerka, pak pouze se svými osobními věci, které má nadále u žalobce. On sám zajišťuje domácnost finančně, kdy hradí nájem a kupuje věci vyšší majetkové hodnoty, naopak jeho partnerka hradí ze svého příjmu služby, provoz automobilu, nákup kosmetiky a oblečení. Žalobce vysvětlil, proč uzavírá darovací smlouvy s matkou, kdy uvedl, že právě s ohledem na v minulosti vedené insolvenční řízení a také dědické řízení po jeho zemřelém otci, z důvodu právní jistoty věci raději vyřeší písemně. Písemná darovací smlouva tak například osvědčuje i dárky obdržené na Vánoce, kdy v prosinci 2016 žalobce od matky dostal starší notebook. [jméno] [příjmení] je kamarádem žalobce z bývalého zaměstnání, který mu daroval věci, aby je mohl opravit, neboť žalobce má zálibu v elektronice. I s ním byly právě z opatrnosti uzavřeny smlouvy raději v písemné podobě. Pokud jde o kupní smlouvy na fotoaparáty, tak tyto byly nakoupeny přes inzertní servery. Žalobce totiž fotoaparáty vlastní z důvodu terapie, když je poživatelem invalidního důchodu, zároveň fotografování je jeho hobby a začal se mu více věnovat a v tomto oboru také pracovat. Současně právě příjem ze zaměstnání je založen na práci s fotoaparáty a počítačem. Se svými fotografiemi také soutěží a bývá i úspěšný. Zaměřuje se na fotografování [obec]. I čistička vzduchu Ionic care byla pořízena před 6 až 7 lety na inzerát za relativně nízkou částku, stojatá lampa pak byla zakoupená asi před 4 roky v OBI, přičemž však doklad logicky není vystaven na žádné jméno. I klimatizace byla zakoupena na inzerát z výlučných prostředků žalobce. Přítelkyně žalobce aktuálně řeší své dluhy z dřívějška formou oddlužení.

6. Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí, ze soupisu majetkové podstaty, z návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu, z usnesení č.j. [číslo jednací], ze smlouvy o výpůjčce, z darovací smlouvy z [datum], z kupní smlouvy ze dne [datum], z kupní smlouvy ze dne [datum], z kupní smlouvy ze dne [datum], ze smlouvy kupní ze dne [datum], z kupní smlouvy ze dne [datum], z darovací smlouvy ze dne [datum], z darovací smlouvy ze dne [datum], z darovací smlouvy ze dne [datum], z potvrzení o využívání elektroniky, z vyjádření oprávněného k návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne [datum rozhodnutí], ze spisu [spisová značka], z nájemní smlouvy ze dne [datum], ze 4 fotokopií fotografií, z časopisu [anonymizována dvě slova] z července 2021, z časopisu [anonymizováno] z června 2020, z novin [anonymizováno] ze dne 30. 9. 2020, z diplomu ze soutěže„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, licenční smlouvy č. [spisová značka] [číslo] [rok] uzavřena s [územní celek] a ze spisu [spisová značka] soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

7. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] pověření k provedení exekuce ve prospěch oprávněné [právnická osoba] proti povinné [jméno] [příjmení], a to na základě rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterou měl provést [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutor [exekutorský úřad]. Exekuce byla nařízení k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 238.011,51 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a obchodních úroků stejně jako nákladů předcházejícího řízení a nákladů exekučního řízení. Soudní exekutor vydal dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí. Dne [datum] došlo k soupisu 24 položek v bytě žalobce na adrese [ulice a číslo] v [obec a číslo]. Proti soupisu podal žalobce dne [datum] návrh na vyškrtnutí, v němž uvedl stejné skutečnosti, které jsou součástí žaloby. Z obsahu exekutorského spisu dále plyne, že vyjádření včetně žalobcem doložených příloh bylo zasláno na vědomí oprávněné – žalované. Oprávněná v rámci svého vyjádření k návrhu na vyškrtnutí uvedla, že nesouhlasí s vyškrtnutím věcí ze soupisu, neboť oprávněnému nebyly předloženy žádné doklady ani jiné důkazy, pouze úředně neověřené kupní a darovací smlouvy, přičemž oprávněný je přesvědčen, že právo navrhovatele k těmto movitým věcem nebylo prokázáno. S obdobným odůvodněním pak soudní exekutor dne [datum] vydal usnesení, kterým návrh navrhovatele [celé jméno žalobce] na vyškrtnutí věcí ze soupisu zamítl. Soudní exekutor v odůvodnění uvedl, že z navrhovatelem předložených listin, a to zde specifikovaných darovacích a kupních smluv, soudnímu exekutorovi nevyplynulo, že navrhovatel je vlastníkem uvedených věcí, když nebylo zcela jasně patrné, kdy došlo k uzavření předmětných smluv, neboť podpisy na kupních smlouvách nebyly úředně ověřeny. Zároveň soudní exekutor poučil navrhovatele o možnosti podání excindační žaloby ve lhůtě 30 dnů od doručení.

8. Ve věci vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] byly jako majetek dlužníka [celé jméno žalobce] sepsány pod položkami č. 3 až 13 mj. televize pořízená v roce 2010, která je ve vlastnictví dlužníka, počítač pořízený v roce 2007, monitor pořízený v roce 2009, mikro věž pořízená v roce 2005, komoda IKEA pořízená v roce 2008 stejně jako stůl, televizní stolek a židle kolečková, když všechny tyto položky byly ve výlučném vlastnictví žalobce a jejich hodnota se pohybovala v rozpětí 100 Kč – 3.000 Kč. Veškeré movité věci uvedené pod položkami č. 3 byly ohodnoceny celkovou částkou 11.200 Kč. Z insolvenčního rejstříku žalobce pak vyplynulo, že jeho insolvenční řízení probíhalo v letech [rok] až [rok], kdy došlo ke vzetí splnění oddlužení na vědomí ze strany insolvenčního správce a k osvobození žalobce od placení zbývajících závazků. 9. [jméno] [příjmení] jako půjčitel a žalobce jako vypůjčitel uzavřeli dne [datum] smlouvu o výpůjčce dvou herních konzolí, a sice Playstation 2 a Playstation 3 specifických individuálních označení, a to na dobu 10 let, kdy byl vypůjčitel oprávněn bezplatně předmět výpůjčky používat. 10. [jméno] [příjmení] jako dárce a žalobce jako obdarovaný uzavřeli dne [datum] darovací smlouvu, jejíž předmětem bylo darování notebooku HP Pro Book 4540s žalobci, který dar přijal. Další darovanou smlouvu uzavřela matka žalobce s žalobcem dne [datum], kdy mu darovala modrou rozkládací pohovku, prošívanou deku, dva polštáře, skříňku na DVD – černou, repro genius, rychlovarnou konvici [jméno], papírovou lampu bílou, sadu nádobí, 3 ks nástěnných polic černých, fotoaparát Canon 67, fotoaparát Lubitel [číslo] a po 4 ks povlečení. 11. [jméno] [příjmení] jako prodávající a [celé jméno žalobce] jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejíž předmětem byl prodej fotoaparátu Canon 100D za kupní cenu 3.500 Kč, která byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy. Fotoaparát Canon 7D žalobce nabyl na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené s [jméno] [příjmení] za kupní cenu 7.000 Kč, která byla zaplacená při podpisu smlouvy. Také fotoaparát Canon 760D nabyl žalobce na základě kupní smlouvy uzavřené s [jméno] [příjmení] dne [datum] za kupní cenu 6.500 Kč. I fotoaparát Canon 600D nabyl žalobce na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] s [jméno] [příjmení] za kupní cenu 4.230 Kč, která zahrnuje také objektiv a baterii. Další fotoaparát značky Olympus OM-D včetně objektivu, nabíječky a baterie žalobce zakoupil za částku 6.500 Kč od [jméno] [příjmení] dne [datum].

12. Darovací smlouvu uzavřel žalobce také s kamarádem [jméno] [příjmení] dne [datum], přičemž jejím předmětem je dar tiskárny HP [číslo] bez toneru. Stejný kamarád v pozici dárce daroval žalobci„ kazeťák Sony TC – K390“, kterému nefungovala kazetová jednotka. 13. [právnická osoba] vystavila svému zaměstnanci [celé jméno žalobce], že tento používá ke svému pracovnímu zařízení konkretizované fotoaparáty a notebook HP ProBook neboť je používá pro focení produktů a úpravy fotografií pro jejich internetový obchod.

14. Žalobce jako nájemce a [jméno] [příjmení] jako pronajímatel uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo přenechání bytu [číslo] o velikosti 2+1 do užívání nájemci. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 1 roku s možností prolongace na základě dohody stran. Ve smlouvě bylo výslovně uvedeno, že byt se žalobcem užívá [jméno] [příjmení].

15. Žalobce získal diplom za 3. místo v soutěži„ [anonymizována tři slova]“ konané v období od [datum] do [datum] na serveru [webová adresa]. Dne [datum] vyšel v novinách [anonymizováno], v jeho pražském vydání, rozhovor s žalobcem. Současně článek obsahuje jeho fotografie. Také v časopise [anonymizována dvě slova] byly uveřejněny fotografie žalobce obdobně jako v časopise [anonymizováno], když žalobce získal za fotografii [obec] v soutěži 3. místo. Žalobce uzavřel s [územní celek] licenční smlouvu č. [spisová značka] [číslo] [rok], na základě které žalobce jako autor 20 ks fotografií poskytl tyto svá autorská díla [anonymizována dvě slova] [obec] bezplatně za účelem prezentace města.

16. Z fotografií fotoaparátů vyplývá, kdy byly fotografie těchto fotoaparátů pořízeny.

17. Podle ustanovení § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

18. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobci se podařilo prokázat, že mu v případě všech 24 položek svědčí právo, které vylučuje výkon rozhodnutí ve smyslu § 267 občanského soudního řádu, a to buď právo vlastnické nebo právo oprávněného držitele na základě smlouvy o výpůjčce ve vztahu k položkám č. 2 a 3, když literatura připouští, že i oprávněná detence je právem, které právo na výkon exekuce vylučuje. Současně ve vztahu k těmto dvěma položkám lze uvést, že s ohledem na jejich stáří a typ lze důvodně předpokládat, že po uplynutí výpůjční doby nebudou nadále funkční, a tedy způsobilé k provozu, což byl také aspekt, který soud v daném případě zohlednil. Ve vztahu k ostatním položkách však bylo jednoznačně prokázáno vlastnické právo žalobce, a to na základě předložených kupních smluv, případně smluv darovacích uzavřených mezi žalobcem a jeho matkou, případně žalobcem a jeho kamarádem. Žalobce současně v rámci své účastnické výpovědi vysvětlil, z jakého důvodu uzavírá většinu smluv v písemné podobě, což má souvislost s jeho předcházejícím insolvenčním řízením. Naopak skutečnost, že předložené kupní smlouvy, případně darovací smlouvy, neobsahují úředně ověřené podpisy nemá dle názoru soudu vliv na jejich platnost, existenci či účinnost a zároveň zákon žádný takový požadavek na uzavření kupní smlouvy u movitých věcí nepožaduje. Soud na rozdíl od soudního exekutora a oprávněného v exekuci je přesvědčen o tom, že žalobce řádně své vlastnické právo k těmto položkám prokázal a že tedy v tomto směru unesl důkazní břemeno. Z tohoto důvodu bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno a všech 24 položek bylo vyloučeno z exekuce, kterou vede žalovaná proti partnerce žalobce.

19. Avizoval-li žalovaná, že žalobce měl i jiné možnosti než podat žalobu a měl tak možnost předejít vzniku nákladů tohoto řízení, pak soudu o žádné takové možnosti neví. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo procesní stanovisko oprávněné – žalované, která nesouhlasila s vyškrtnutím věcí ze soupisu majetku a to přesto, že jí byly předloženy darovací a kupní smlouvy, tak jak byly předloženy soudu. Stěží si lze představit další listinný důkaz, který by byl silnější než právě předložené uzavřené smlouvy.

20. To byl také důvod, proč soud v projednávaném případě neaplikoval ustanovení § 150 občanského soudního řádu, a naopak žalovanou zavázal k náhradě nákladů řízení, když žalobce byl s žalobou v celém rozsahu úspěšný. Žalovaná měla už v průběhu řízení o vyškrtnutí ze soupisu k dispozici veškeré listinné důkazy, a přesto nedala souhlas se zastavením exekuce, případě s vyškrtnutím těchto položek ze soupisu. Žalobce proto nijak nepochybil, když žalovanou následně již nekontaktoval, když ostatně sám nedoložil soudu žádné jiné listinné důkazy, které by prokazovaly jeho vlastnické právo. Náklady řízení jsou pak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.000 Kč, náklady právního zastoupení za převzetí věci a účast u jednání po 1.500 Kč za úkon podle ustanovení § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále dva režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu a DPH ve výši 756 Kč, neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tak náklady řízení činí 6.356 Kč jsou splatné podle § 149 odst. 1 k rukám právního zástupce žalobce.

21. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.