18 C 42/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 44.038,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44.038,67 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.053,18 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 44.038,67 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem z úvěru ve výši 29 % ročně z částky 42.538,67 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 20.198,77 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku. 1. , právnická osoba, . se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 25. 10. 2024, ve znění doplnění ze dne 19. 3. 2025, domáhala po žalovaném zaplacení částky 44.038,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 42.538,67 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.053,18 Kč za období od 26. 2. 2024 do 25. 10. 2024, to vše z titulu porušení smlouvy o kontokorentním úvěru – , hodnota, č. , hodnota, s úvěrovým rámcem ve výši 36.000 Kč. Žalovaný porušil úvěrové podmínky, když přečerpal úvěr o částku 2.141,21 Kč, na což byl upozorněn a dopisem ze dne 27. 1. 2024 bylo žalovanému zasláno upozornění o ukončení , hodnota, a o převedení na nový úvěrový účet. Současně byl žalovanému účtován poplatek ve výši 10 % z úvěrového limitu za převedení nepovoleného debetního zůstatku na nový úvěrový účet. Smlouvou byly sjednány poplatky mimo jiné ve výši 300 Kč za překročení povoleného debetního zůstatku, dále za převedení nepovoleného debetního zůstatku ve výši 10 %, minimálně 500 Kč, dále za zaslání upomínky ve výši 600 Kč a za výzvu ke splatnosti úvěru ve výši 300 Kč. Žalobkyně požadovala poplatky v celkové výši 1.500 Kč. Původní smlouva o bankovních produktech a službách byla uzavřena dne , datum, a parametry daného a současně posledního produktu pak byly sjednány v rámci dispozic ze dne 12. 1. 2021.

2. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 11. 4. 2025, č.j. 18 C 42/2025-47, které nabylo právní moci dne 8. 5. 2025, bylo rozhodnuto o tom, že namísto žalobkyně , právnická osoba, ., bude v řízení pokračováno s žalobkyní , právnická osoba, ., neboť došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

3. Podáním ze dne 16. 4. 2025 rozšířila žalobkyně žalobu o zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1.500 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení a o úrok z úvěru ve výši 29 % ročně z částky 42.538,67 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení.

4. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 13. 5. 2025, č. j. 18 C 42/2025-52, pak byla připuštěna změna žaloby provedená žalobkyní dne 16. 4. 2025.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v průběhu řízení nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

6. Z oznámení o zesplatnění, z upomínek ze dne 19. 4. 2024, 25. 5. 2024, 8. 7. 2021, 10. 10. 2021, 20. 11. 2023, 15. 12. 2023, 10. 11 2019, z ukončení poskytování , hodnota, k běžnému účtu ze dne 27. 1. 2024 a ze dne 14. 1. 2024, z platební historie, z výpisu z běžného účtu, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z přílohy č. 1 seznamu postoupených pohledávek, z dispozic se sjednanými parametry kontokorentního úvěru, z výpisů z úvěrového účtu, z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvních informací, ze smlouvy o bankovních produktech a službách, ze zvláštního ujednání ke kontokorentnímu úvěru, z informací o klientovi, z amortizace, z umořovací tabulky, z tabulky předpisů úroků z prodlení, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, z oznámení o zesplatnění, včetně dokladu o odeslání, ze základních produktových podmínek, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:7. , právnická osoba, , právnická osoba, a. s. jako banka a žalovaný jako klient uzavřeli dne , datum, smlouvu o bankovních produktech a službách, kterou si účastníci sjednali vzájemná práva a povinnosti při poskytování bankovních produktů a služeb. Banka se zavázala na základě smlouvy vést klientovi jeho běžné účty, přijímat vklady a platby na běžný účet a uskutečňovat z nich výplaty a platby. Banka poskytla klientovi kontokorentní úvěr tzv. , hodnota, povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního příjmu a kreditního období na běžném účtu, a klient se zavázal povolený limit nepřekročit. Žalovaný naposledy požádal o navýšení , hodnota, na úvěrový rámec ve výši 36.000 Kč, kdy ke své osobě uvedl své příjmy za období října až prosince 2020. Žalovaný sdělil údaje o své osobě, pracovním poměru, výši příjmů, včetně výše příjmů domácnosti a sdělil také své výdaje. Dne 12. 1. 2021 proto byly stanoveny zvláštní ujednání ke kontokorentnímu úvěru , hodnota, . Z výpisu z běžného účtu žalovaného pak plyne jeho příjem u společnosti , právnická osoba, .

8. Dle dispozic pro kontokorentní úvěr ze dne 12. 1. 2021 došlo k navýšení povoleného limitu kontokorentu na částku 36.000 Kč. Úroková sazba činila 21,99 % ročně. Sazba úroku z nepovoleného debetního zůstatku pak činila 29 %. Součástí dispozic jsou i poplatky a jejich výše, která v případě zaslání upomínky činila 600 Kč, v případě poplatků za překročení povoleného debetního zůstatku Flexikreditu 300 Kč měsíčně a poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku činil 10 %, minimálně 500 Kč.

9. Upomínkou ze dne 10. 11. 2019 byl žalovaný informován o tom, že k tomuto dni byl přečerpán povolený , hodnota, o 1.048 Kč a že má být ihned uhrazen na běžný účet s tím, že banka informovala žalovaného o poplatku ve výši 600 Kč za zaslání upomínky a také o poplatku za přečerpání povoleného limitu ve výši 300 Kč a o úročení sazbou 29 % ročně. Upomínkou ze dne 8. 7. 2021 byl žalovaný informován o překročení povoleného limitu o částku 1.178,11 Kč se stejnými následky. Obdobně byl žalovaný informován upomínkou ze dne 10. 10. 2021, kdy byl přečerpán povolený limit o 1.153,48 Kč. Obdobně se tak stalo i upomínkou ze dne 20. 11. 2023, kdy šlo o částku 1.087,61 Kč, v případě upomínky ze dne 15. 12. 2023 pak šlo o překročený limit ve výši 2.141,21 Kč. Žalovaný byl dále upozorněn, aby nepřekračoval povolený limit ve výši 36.000 Kč a dále upozorněn na to, že v opačném případě mu bude , hodnota, ukončen a on ztratí možnost využívat povolený limit na běžném účtu. Dopisem ze dne 14. 1. 2024 byl žalovaný informován o tom, že došlo k ukončení poskytování , hodnota, z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek a že celý debetní zůstatek ve výši 38.938,67 Kč má být uhrazen nejpozději do 25. 1. 2024. Žalovaný byl dále upozorněn, že debetní zůstatek banka převede na nově otevřený úvěrový účet, čímž se náklady žalovaného zvýší o poplatek za otevření tohoto úvěrového účtu ve výši 10 %. Dopisem ze dne 27. 1. 2024 byl znovu žalovaný upozorněn, že z důvodu porušování smluvních ujednání o kontokorentním úvěru byl zrušen , hodnota, a dluh ve výši 42.538,67 Kč byl převeden na nově otevřený úvěrový účet, který má být splácen ve 24 měsíčních splátkách po 1.772,44 Kč, vždy k 26. dni v měsíci, počínaje dnem 26. 2. 2024, formou automatického zápočtu z běžného účtu žalovaného. Upomínkou ze dne 19. 4. 2024 byl žalovaný upozorněn, že banka eviduje k tomuto dni dluh ve výši 4.200,32 Kč, skládající se z dluhu na poplatcích a splátkách ve výši 3.600,32 Kč a dlužných nákladech na upomínání. Za tuto upomínku byl žalovanému vyúčtován poplatek ve výši 600 Kč. Obdobně byl žalovaný upozorněn na dluh dopisem ze dne 25. 5. 2024, když tento dluh již činil 6.649,80 Kč. I za tuto upomínku byl účtován poplatek. Dopisem ze dne 26. 6. 2024, odeslaným následujícího dne, bylo žalovanému sděleno, že z důvodů opakovaného porušování smluvních ujednání banka prohlásila úvěr za splatný ke dni 24. 6. 2024 a že dlužná částka činila k tomuto dni 42.538,67 Kč a celkem 44.252,51 Kč a že tuto částku má uhradit nejpozději do 10. 7. 2024. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 10. 2024, odeslanou téhož dne, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky, která činila 45.679,28 Kč s upozorněním na soudní řešení věci.

10. Z platební historie k úvěrovému účtu pak plyne, že úvěrový účet byl skutečně založen dne , datum, , přičemž čerpaná částka činila 42.538,67 Kč a že žalovaný po celou dobu neprovedl ve prospěch tohoto úvěrového účtu žádnou úhradu, naopak žalovanému byly účtovány poplatky za upomínky dne 19. 4. 2024 ve výši 600 Kč, stejně jako dne 27. 5. 2024 a dále poplatek ve výši 300 Kč dne 24. 6. 2024. Pohledávka se tak navýšila na částku 45.507,38 Kč, když zahrnuje i sankční úroky. Dle výpisu ze dne 30. 8. 2024 pak činil zůstatek tohoto úvěru 45.197,96 Kč, kdy se skládal z dlužné jistiny po splatnosti ve výši 42.538,67 Kč, splatných úroků z prodlení ve výši 1.159,29 Kč a splatných poplatků ve výši 1.500 Kč.

11. Žalobkyně předložila výpis z běžného účtu žalovaného, z něhož je zřejmé, že právě dne 26. 1. 2024 byla připsána částka 42.538,67 Kč, znamenající vyrovnání debetního zůstatku, když se jednalo o jedinou příchozí položku za tento měsíc. Konečný zůstatek tak proto činil stejně 624,42 Kč. Z výpisu za leden 2024 současně plyne, že žalovaný měl dalších 5 dluhů po splatnosti u téže banky.

12. Podle ustanovení § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek finančních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

13. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla nejprve uzavřena smlouva o bankovních službách, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně vedl pro žalovaného mimo jiné běžný účet a k této smlouvě pak byla uzavřena smlouva o , hodnota, , kdy tento produkt umožňuje povolené přečerpání běžného účtu až do záporného zůstatku, který byl v tomto případě naposledy v roce 2021 zvýšen až na částku 36.000 Kč. Žalovaný se zároveň zavázal tento sjednaný limit nepřekročit a případně jej dorovnat. Této své povinnosti však žalovaný nedostál, a proto banka využila svého oprávnění a , hodnota, zrušila, nepovolený debet převedla na nově otevřený úvěrový účet, který měl žalovaný uhradit v 24 měsíčních splátkách, avšak této povinnosti znovu nedostál a na tento nově otevřený úvěr již nezaplatil vůbec ničeho. Žalovaná částka tak představuje zůstatek nepovoleného debetu a dále poplatky, které byly sjednány již v rámci původní smlouvy, a sice za převedení povoleného debetního zůstatku ve výši 10 %, dále je tvořena úroky ve sjednané výši, které byly poníženy a dále zákonnými úroky z prodlení taktéž částečně kapitalizovanými za dobu, kdy byl převeden debetní zůstatek na úvěrový účet. Bylo totiž prokázáno, že se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku jak s úhradou , hodnota, , tak následně i nově otevřeného úvěrového účtu. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodným, žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě jednotlivých částek tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.762 Kč a náklady právního zastoupení za čtyři úkony právní služby po 2.900 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast u jednání dne 29. 5. 2025) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč a jedna náhrada po 450 Kč, a to s ohledem na novelu advokátního tarifu účinnou od 1. 1. 2025. Žalobkyni dále náleží náhrada jízdného na trase , adresa, a zpět o vzdálenosti 160 km vozidlem Škoda Superb s průměrnou spotřebou 8 l benzínu/100 Kč při vyhláškové ceně paliva 35,80 Kč/l a základní sazbě 5,80 Kč/km v celkové výši 1.387 Kč a náhrada za ztrátu času za cestu k jednání soudu dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši á 150 Kč/ 30 minut za celkem 6 započatých půlhodin ve výši 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 3.199,77 Kč. Náklady řízení celkem činí 20.198,77 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.