18 C 43/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10.724 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8.400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8.400 Kč od 21. 8.2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do poplatků v celkové výši 2.324 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2.324 Kč od 21. 8.2021 do zaplacení, co do smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z částky 10.724 Kč od 21. 8. 2021 do 18. 11. 2021 a co do nákladů na uplatnění ve výši 2.555 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 488,70 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 6. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10.724 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 8. 2021 do zaplacení, dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.555 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 21. 8. 2021 do 18. 11. 2021 s tím, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 8.400 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se ji zavázal vrátit ve lhůtě splatnosti. Za poskytnutí úvěru měla žalobkyně dle článku III. smlouvy nárok na zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2.020 Kč, určeného na pokrytí administrativní činnosti a dále na poplatek ve výši 165 Kč za sjednanou volitelnou službu Presto, poplatek za službu„ klidné spaní“ ve výši 110 Kč a poplatek za informační SMS servis 29 Kč Tyto poplatky byly sjednány přímo smlouvou. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím internetové stránky webová adresa, kdy žalovaný vyplnil žádost o úvěr a souhlasil s podmínkami. Žalobkyně před poskytnutím úvěru přezkoumala úvěruschopnost žalovaného dle své metodiky. Ověřila osobu žalovaného v databázi NRKI a BRKI, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, a dospěla k závěru, že je schopný úvěr splácet. Úvěr byl čerpán dne datum v částce 8.400 Kč, se splatností do 20. 8. 2021. Žalovaný však ve lhůtě splatnosti, ani následně nezaplatil ničeho. V souvislosti s upomínáním žalovaného žalobkyně požadovala úhradu účelně vynaložených nákladů v paušální výši 35 Kč denně, maximálně 490 Kč měsíčně, v celkové výši 2.555 Kč, kterým odpovídá 73 denních paušálů po 35 Kč denně za období od 21. 8. 2021 do 25. 8. 2022 za 28 SMS, 32 emailů a 8 telefonátů. Seznam těchto úkonů je v žalobě specifikován. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu z dlužné částky za dobu prvních 90 dnů prodlení. Přes předžalobní upomínku ze dne 29. 10. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho dalšího.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Soud nařídil jednání na den 25. 4. 2022, přičemž žalobkyně se z tohoto jednání řádně prostřednictvím svého zástupce omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, z principů úvěrování, z kopie občanského průkazu, z přehledu příjmů, ze sazebníku, z všeobecných obchodních podmínek, z přehledu čerpání, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

6. K žádosti o úvěr žalovaný doložil kopii svého občanského průkazu. Žalovanému naopak byly poskytnuty údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru a tzv. předsmluvní informace. Žalobkyně také doložila metodiku posuzování úvěruschopnosti. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela ze skutečnosti, že žalovaný žije v jednočlenné domácnosti, kdy výše jeho příjmu dle jejich zjištění činila 26.084 Kč, naopak dle údajů uváděných žalovaným by měla činit 25.000 Kč a výše pravidelných výdajů žalovaného pak 12.000 Kč. Výpočet počítal s rezervou pro výdaje v částce 500 Kč a s minimálními výdaji v částce 10.360 Kč. Disponibilní příjem proto činil 12.500 Kč. Posouzení úvěruschopnosti skončilo závěrem o úspěšném splnění podmínek, nebylo však doporučeno žádné prodloužení.

7. K uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním došlo prostředky komunikace na dálku, kdy smlouva byla podepsána SMS kódem dne datum. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový limit v částce 8.400 Kč. Žalovaný si dále sjednal službu Presto za částku 165 Kč, službu Klidné spaní za 110 Kč měsíčně a informační SMS servis za 29 Kč měsíčně. Dlužník se zavázal splatit věřiteli vyčerpanou část úvěru spolu s poplatkem za volitelné služby ve výši 304 Kč. Bylo sjednáno, že dlužník se zavazuje splatit vyčerpanou část úvěru v plné výši nejpozději do dne splatnosti, který byl sjednán na den 20. 8. 2021. Dle vlastností úvěru uvedených v článku VIII. smlouvy, činila úroková sazba 0 %, RPSN 1. 276,13 % a počet splátek, kterými měl být úvěr splacen, 1. Celková výše poplatku za sjednání úvěru činila 2.020 Kč Celkem tak měl dlužník po zaplatit 10.724 Kč. Dlužník prohlásil, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami, že s nimi souhlasí a výslovně přijímá zejména následky porušení smlouvy a sankce, jak jsou zde stanoveny. Smlouva byla uzavřena na dobu 1 roku. Poplatek za poskytnutí úvěru činil dle sazebníku poplatků 22 % z částky půjčené na 30 dní, a byl splatný při finálním schválení půjčky.

8. Dle článku 6.4 všeobecných obchodních podmínek, ocitne-li se dlužník v prodlení s úhradou dlužné splátky, má věřitel vůči dlužníkovi nárok: - na úrok z prodlení v zákonné výši. Nárok věřitele na smluvní úrok trvá i poté, kdy dojde k prodlení na straně dlužníka a v důsledku toho pak ke vzniku nároku na úrok z prodlení, - na náhradu účelně vynaložených nákladů, které věřiteli vznikly v důsledku prodlení dlužníka s úhradou dlužné částky z úvěru, účelně vynaložené náklady jsou specifikovány v Sazebníku, (dle sazebníku poplatků jsou účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů. právnická osoba je v případě prodlení oprávněna požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které společnosti vznikly v souvislosti s prodlením klienta, a to paušálně ve výši 35 Kč denně (tato částka je dána rozpočtením nákladů na osoby, které se podílejí na řešení prodlení spotřebitele, a to prostřednictvím telefonu, e-mailu či korespondence), maximálně však 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. - na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení, kdy uplatněná smluvní pokuta však nesmí přesáhnout shora uvedený limit 0,1 % z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Částka 8.400 Kč byla zaslána žalovanému dne 21. 7. 2021. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 25. 8. 2022, odeslanou téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě.

9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky nebyla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku, ale smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku, neboť smlouvou nebyl sjednán úrok jako nezbytná součást smlouvy o úvěru, ale toliko poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2.020 Kč. Pokud však jde o poplatek za poskytnutí úvěru, z provedeného dokazování vyplynulo, že sazebníkem poplatků byl tento poplatek stanoven ve výši 22 % z poskytnuté částky, čemuž však v případě úvěru ve výši 8.400 Kč odpovídá částka 1.848 Kč Smlouvou stanovený poplatek ve výši 2.020 Kč pak u úvěru 8.400 Kč odpovídá sazbě 24,05 % z poskytnuté částky. Obdobně uvádí-li obchodní podmínky, smlouva a sazebník, že maximální výše měsíčních nákladů na vymáhání činí 490 Kč, pak to jednak znamená, že by tyto náklady mohly být uplatňovány pouze 14 úkonů v měsíci (490/35). Avšak již ze samotných tvrzení žalobkyně plyne, že v září 2021 byl žalovaný upomínán 16 krát a v říjnu 2021 dokonce 17 krát, a v obou těchto případech jsou tyto vyšší částky přes stanovený limit požadovány. Zásadní otázkou však je, zda upomínání každý den, případně ob den, lze považovat za účelné a náklady z uvedeného pramenící za účelně vynaložené, když lze předpokládat, že text SMS zprávy ani e-mailu nebyl v zásadě měněn a náklady za zasílání e-mailu jsou nulové. Především ale efektivita těchto zpráv zasílaných takto často je diskutabilní. Soud proto neshledal tento nárok žalobkyně důvodný.

16. Smlouva je současně smlouvou spotřebitelskou, podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovateli úvěru - zápůjčky zkoumat schopnost úvěr splácet. Jak vyplynulo z provedeného dokazování žalobkyně se nedostatečně zabývala výdajovou stránkou žalovaného, kterou pravděpodobně vůbec neověřovala a vyšla jen ze statistických údajů. Ostatně i skutečnost, že měsíční disponibilní příjem převyšuje výši zápůjčky vypovídá o tom, že výdajová stránka neodpovídá sděleným údajům.

17. Za této situace tak soud dospěl k závěru, že předložená úvěrová smlouva je neplatná ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. a nárok žalobkyně tak lze posoudit ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona, dle kterého žalobkyni náleží toliko jistina úvěru. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě částky 8.400 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení, když pro splatnost úroku z prodlení vyšel z data původní splatnosti sice neplatné smlouvy, na druhou stranu však žalovaný věděl v okamžiku uzavírání smlouvy, že se zavazuje k úhradě dlužné částky v tak krátkém termínu splatnosti.

18. Ostatní nároky, mající původ v neplatné úvěrové smlouvě tak musely být zamítnuty, a to především poplatky, smluvní pokuta a náklady spojené s vymáháním, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.

19. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a § 146 odst. 2 občanského soudního řádu, když se musel zabývat poměrem úspěchu a neúspěchu účastníků, a to včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí. Předmětem žaloby tak byla částka 10.724 Kč s příslušenstvím ve výši 1.530,89 Kč, náklady na upomínání ve výši 2.555 Kč a smluvní pokutou kapitalizovanou v částce 965,16 Kč, celkem 15.775,05 Kč, představující 100 %. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 8.400 Kč s příslušenstvím ve výši 1.199,13 Kč, celkem 9.599,13 Kč, odpovídající 60,85 % a neúspěšná co do částky 6.175,92 Kč s příslušenstvím ve výši 331,76 Kč, se smluvní pokutou v částce 965,16 Kč a s náklady v částce 2.555 Kč, celkem 6.175,92 Kč, odpovídající 39,19 %. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení v poměru 21,7 %. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni by proto náležel zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náležela mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení by celkem činily 2.252 Kč, avšak jejich poměrná část odpovídající míře úspěchu je 488,70 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).