18 C 43/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyní: a) Jméno žalobkyně A , narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A b) Jméno žalobkyně B , narozená Datum narození žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně B obě zastoupeny advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro žaloba na vyklizení bytu I. Žalovaná č. 1 je povinna vyklidit bytovou jednotku č. , hodnota, vymezenou na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba čp. , číslo popisné, v k. ú. , adresa, nacházející se ve druhém nadzemním podlaží domu čp. , číslo popisné, na adrese , Adresa žalobkyně B, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný č. 2 je povinen vyklidit bytovou jednotku č. , hodnota, vymezenou na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba čp. , číslo popisné, v k. ú. , adresa, nacházející se ve druhém nadzemním podlaží domu čp. , číslo popisné, na adrese , Adresa žalobkyně B, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyním náhradu nákladů řízení ve výši 39 093,15 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyň , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 12.2.2025 domáhaly po žalovaných vyklizení bytové jednotky uvedené ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, kterou mají ve svém podílovém spoluvlastnictví. Předmětnou jednotku pronajaly žalovaným na dobu určitou, která uběhla dne 31.12.2025. Přesto, že došlo k uplynutí doby nájmu, žalovaní bytovou jednotku nevyklidili a nepředali žalobkyním, a to i přes opakované výzvy, proto se žalobkyně obrátili na osud.

2. Prvá žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Druhý žalovaný uvedl, že nárok žalobkyň na vyklizení bytu neuznává. Uvedl, je pravdou, že se spolu s 1. žalovanou dne 1.4.2024 nastěhovali do sporného bytu, a že nájemné mělo činit 22 000 Kč s tím, že v částce jsou zahrnuty i náklady na služby. Má za to, že až do srpna 2024 řádně plnili své závazky. Namítal, že mezi účastníky nebyla uzavřena písemná smlouva, a proto nemohli čerpat příspěvek na bydlení. Přesto, že nedosáhl nápravy a uzavření písemné smlouvy dle dohody mezi účastníky, i nadále nájem platil a částku ponížil dle svého uvážení, neboť mu nebylo umožněno užívat garáž a zahradu. Od 3.3.2025 pak byly do bytu odpojeny veškeré energie, a to přesto, že žalobkyně vědí, že žalovaní mají v bytě tři děti včetně jednoho kojence. Žádné důkazy k prokázání svých tvrzení neoznačil a žádné nepřipojil.

4. Jednání ve věci se konalo dne 6.5.2025, žalovaným bylo doručeno předvolání do vlastních rukou náhradním doručením dle ustanovení § 50m o.s.ř., a to dne 22.4.2025 a rovněž na adresu bytu, který je předmětem tohoto řízení, a to s účinky doručení zásilky ke dni 26.4.2025. Žalovaní se k jednání bez omluvy nedostavili, proto soud jednal v jejich nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř.

5. Na základě předložených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

6. Výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, má soud za prokázané, že žalobkyně jsou podílovými spoluvlastnicemi bytové jednotky uvedené ve výroku I. a II.

7. Z výpovědi 1. žalobkyně soud zjistil, že je spolu s matkou (druhou žalobkyní) spoluvlastnicí domu, který je rozdělen na dvě bytové jednotky. Sama dříve užívala horní byt, ale po svatbě a narození dětí jej přestala využívat. Vzhledem k finančním potížím, které nastaly kvůli jejímu pobytu na mateřské dovolené a matčině důchodu, se rozhodly byt pronajmout, aby pokryly náklady na provoz domu. Na základě inzerátu kontaktovaly žalované, kterým se byt líbil a dohodli se na jeho pronájmu. Žalobkyně původně chtěla byt pronajmout jen na 6 měsíců, neboť neměly s pronájmem žádné zkušenosti a bály se. Žalovaní je umluvili, aby jim daly smlouvu do konce roku, na čemž se skutečně dohodli. Dohodli i výši nájemného 22 000 Kč měsíčně, přičemž částka zahrnovala i náklady na energie. Důvodem bylo, že jednotky nemají své vlastní měřící zařízení na odběr energie, to má jen dům. Rovněž se dohodli, že žalovaní složí žalobkyním kauci, a to v průběhu dvou až tří měsíců. Žalovaní umluvili žalobkyně, aby se mohli do bytu nastěhovat ještě dříve, než se podepíše nájemní smlouva, že musí svůj stávající byt již vyklidit, a že se vše dotáhne. Shodně jako, že upřesní, kdo z nich bude uveden na smlouvě jako nájemce, zda to budou oba nebo jen jeden z nich, že to řeší z pohledu příspěvku na bydlení. Žalobkyni bylo jedno, kdo bude uveden jako nájemce, chtěla jen, aby v textu smlouvy byli uvedeni všichni, kdo v bytě budou fakticky bydlet. Žalovaní jí však požadované údaje nesdělili ani poté, co jim zaslala emailem návrh smlouvy a ani přes opakované žádosti a urgence. Žalovaný stále jen sliboval a pak se odmlčel, žalobkyním se vyhýbal nebral telefony, popřípadě je odkazoval na první žalovanou, avšak ani ta nic řešit nechtěla. Nedostala ani žádné konkrétní připomínky ke svému návrhu smlouvy.Byt žalovaní začali fakticky užívat od 1. března 2024, přičemž svědkyně poskytla panu , jméno FO, 20 000 Kč na materiál pro dokončení podlahy, kterou následně položil, byť jen částečně. Nájemné bylo zpočátku hrazeno v plné výši, ale od července 2024 začaly vznikat nedoplatky, které se postupně zvyšovaly, nájemné platili v několika splátkách. Od ledna 2025 nebylo uhrazeno na nájemné ničeho. Komunikace s žalovanými byla obtížná, často se vyhýbali kontaktu a reagovali jen výjimečně, většinou pouze při osobním setkání.Žalobkyně žalovaným opakovaně již v průběhu podzimu sdělily, že nemají zájem na dalším pokračování nájmu, a že očekávají, že se nejpozději k 31.12.2024 vystěhují a byt předají. Žalovaní to slibovali, avšak neučinili, různě se vymlouvali, že jim např. na poslední chvíli nájem zrušili, nebo že v bytě, který si našli nechtějí děti.Uvedla, že je pravdou, že od března je dům bez dodávek energie a vody, avšak nikoliv proto, že by dodávky odpojily žalobkyně, ale proto, že byly v důsledku nedodržení závazků žalovaných v prodlení s platbami za energie a vodu. Proto došlo k odpojení domu od jejich dodávek. Upozornila, že v domě bez dodávek energií a vody rovněž žije druhá žalobkyně. Tedy naopak jsou to žalovaní, kteří svým jednáním způsobili stávající situaci afinannčí a zejména sociální situaci žalovaných ještě zhoršili.Potvrdila, že žalovaní byt užívají stále, neodstěhovali se, žalobkyním se vyhýbají a nemají zájem situaci řešit.

8. Z emailové zprávy ze dne 26.3.2024 a návrhu nájemní smlouvy tvořící přílohu tohoto emailu, soud zjistil, že 1. žalobkyně zaslala 2. žalovanému návrh nájemní smlouvy a požádala ho o doplnění jmen, osobních dokladů, částek a o případné připomínky k této smlouvě. Z návrhu smlouvy soud zjistil, že předmětem nájmu měla být bytová jednotka nacházející se ve 2. nadzemním podlaží domu pod adresou , adresa, , tedy bytová jednotka č. , hodnota, , a že smlouva měla být uzavřena na dobu určitou od 1.3.2024 do 31.12.2024. Žalobkyně o odeslání návrhu smlouvy informovala 2. žalovaného téhož dne i SMS zprávou. Následně dne 14.4.2024 urgovala opět SMS zprávou doplnění a podpis smlouvy, na což žalovaný odpověděl, že smlouva bude nakonec na něj a že potřebné údaje doplní, až přijede domů (viz. otisk komunikace mezi účastníky).

9. Z SMS komunikace mezi 1. žalobkyní a 1. žalovanou z 5.3.2025 soud zjistil, že žalovaní byli předem informováni o odpojení dodávek energií do domu, a i o důvodu jejich odpojení. Z oznámení společnosti innogy ze dne 4.4.2025 soud zjistil, že tato společnost oznámila 1. žalobkyni, že k uvedenému dni přerušila dodávky elektřiny i plynu do domu v němž se nachází sporná bytová jednotka.

10. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvaly každého z žalovaných k dobrovolnému vyklizení bytové jednotky (viz. předžalobní výzva ze dne 20.1.2025, podací lístky ze dne 21.1.2025).

11. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

12. Podle § 1011 o. z. vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Podle § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

13. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu. Žalobkyně jsou spoluvlastníky bytové jednotky, jejíhož vyklizení se domáhají poté, kdy žádnému z žalovaných nesvědčí právo k jejich užívání. Žalovaní v řízení netvrdili, že by byt, a to ať již společně či pouze některý z nich neužíval, či že by jim, či některému z nich svědčilo právo, na základě, něhož jsou byt oprávněni užívat. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřely s žalovanými nájemní smlouvu na dobu určitou do 31.12.2024, přičemž nedostatek písemné formy nájemní smlouvy způsobuje pouze relativní neplatnost smlouvy, jíž se nemůže ve smyslu ustanovení § 2237 o.z. dovolat pronajímatel. Doba sjednaného nájmu bytové jednotky již uplynula. Žalovaní tak byli povinni ve smyslu ustanovení § 2292 o.z. bytovou jednotku ke dni zániku nájmu předat vyklizenou žalobkyním. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvaly oba žalované k vyklizení přípisem ze dne 20.1.2025, tj. v tříměsíční lhůtě ode dne uplynutí doby nájmu, nemohlo dojít k prodloužení doby nájmu. Za situace, kdy žalovaným ke dni vyhlášení rozhodnutí nesvědčí žádný právní titul k užívání nemovitostí ve vlastnictví žalobkyň, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 os.ř. (výrok I.).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyním, jež byly v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 093,15 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za zastupování prvé žalobkyně stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů vynaložených do 31.12.2024 uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý z pěti úkonů vynaložených od 1.1.2025 uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a odměna za zastupování druhé žalobkyně stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za jeden úkon právní služby vynaložený do 31.12.2025 uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč za každý ze tří úkonů vynaložených po 1.1.2025 sestávající z částky 1 840 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky 2 300 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., a z částky 920 Kč za jednoduchou výzvu k plnění včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 5. 2025 náhrada 786,16 Kč za 70 ujetých km v částce 486,16 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,3 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 176,16 Kč ve výši 5 916,99 Kč.