18 C 44/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 20.434,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20.434,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20.434,90 Kč od 22. 12. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.270 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 21. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20.434,90 Kč s příslušenstvím z titulu porušení účastnických smluv ze dne [datum] [číslo] k tel. číslu [číslo], ze dne [datum], [číslo] k číslu [číslo], ze dne [datum] [číslo] k číslu [číslo], ze dne [datum] [číslo] k číslu [číslo] a kupní smlouvy ze dne [datum] [číslo] pro číslo [anonymizováno]. Žalovaná částka se skládá z nezaplacených služeb třetích stran ve výši 63,25 Kč, dlužných splátek za koncová zařízení ve výši 8.040 Kč, podmíněných slev ve výši 12.000 Kč a nezaplaceného pojistného ve výši 331,65 Kč. Na základě kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne [datum] žalovaný od žalobkyně zakoupil koncové zařízení Samsung Galaxy A51, přičemž část kupní ceny ve výši 6.900 Kč měla být uhrazena ve 23 měsíčních splátkách po 300 Kč. Podmínkou splátkového kalendáře byla smlouva s konkrétním paušálem. Žalovaný však dlouhodobě neplatil vyúčtování a žalobkyně proto smlouvu vypověděla dne 14. 10. 2021. Tím došlo i ke zrušení splátkového kalendáře a zesplatnění všech splátek. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 9, přičemž část kupní ceny byla uhrazena při akontaci, na část kupní ceny ve výši 4.000 Kč byla poskytnuta podmíněná sleva a zbývající část ve výši 2.990 Kč měla být uhrazena ve 23 měsíčních splátkách po 130 Kč. Žalovaný však řádně neplatil a žalobkyně zesplatnila zbylé neuhrazené splátky v celkové výši 7.610 Kč. Podmínky pro podmíněnou slevu nebyly splněny, neboť žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla, a proto žalobkyně podmíněné slevy žalovanému vyúčtovala vrubopisy k účastnické smlouvě [číslo] ve výši 2.000 Kč, k účastnické smlouvě [číslo] ve výši 4.000 Kč, k účastnické smlouvě [číslo] ve výši 2.000 Kč a k účastnické smlouvě [číslo] ve výši 4.000 Kč. Žalovaný souhlasil s pojištěním a zavázal se za něj hradit poplatek. Přes předžalobní upomínku ze dne 5. 10. 2022 žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 29. 3. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Z účastnických smluv, z dodatku účastnické smlouvy, včetně nastavení služeb, z vyúčtování, z rámcové pojistné smlouvy, z výpovědi smlouvy, z ceníku tarifu a služeb, z všeobecných podmínek, z pravidel pro prodej zařízení, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dne [datum] žalobkyně jako operátor a žalovaný jako účastník uzavřeli dodatek k účastnické smlouvě [číslo] k tel. Číslu [tel. číslo] na dobu 24 měsíců, přičemž součástí tohoto dodatku byla také ujednání o kupní smlouvě na zařízení Xiaomi Redmi Note 9 za celkovou cenu 7.999 Kč, kdy v rámci akontace bylo uhrazeno 9 Kč, dále byla poskytnuta podmíněna sleva ve výši 4.000 Kč a zbývající částka měla být uhrazena ve 23 měsíčních splátkách po 130 Kč, přičemž tato cena počítala s tím, že minimální platba za měsíční tarif bude činit 1.275 Kč. Účastník a operátor se dohodli, že operátor poskytne účastníkovi slevu na specifikovaná koncová zařízení. Tato sleva je podmíněna dodržením sjednání doby trvání této účastnické smlouvy a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy je účastník povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Úhrada kupní ceny zařízení formou měsíčních splátek se řídila pravidly prodeje zařízení na splátky. Dle těchto pravidel neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dne [datum] žalovaný souhlasil s pojištěním dle rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] Pojištění bylo uzavřeno na dobu 24 měsíců od počátku pojištění, týkalo se zařízení Xiaomi Redmi Note 9 a měsíční poplatek za pojištění činil 149 Kč. Titíž účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři k zařízení Samsung Galaxy A51, černé barvy, při celkové ceně zařízení 6.999 Kč, přičemž na akontaci bylo uhrazeno 99 Kč a zbývající částka měla být uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 300 Kč. Podmínkou pro vznik a existenci splátkového kalendáře byla alespoň jedna aktivní účastnická smlouva s uvedeným tarifem. V tomto případě bylo sjednáno, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny neuhrazené splátky. Titíž účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k tel. číslu [tel. číslo], na základě které operátor poskytoval zájemci základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. I předmětem této smlouvy byla ujednání o kupní smlouvě, tentokrát na zařízení Nokia 5.4, modré barvy za celkovou cenu 5.399 Kč, u kterého byla za stejných podmínek poskytnuta žalovanému podmíněna sleva ve výši 4.000 Kč a cena zařízení po slevě činila 1 Kč, přičemž znovu tato cena a sleva byla vázána na minimální měsíční tarif v částce 1.275 Kč. Stejný den byla také uzavřena účastnická smlouva [číslo] k tel. číslu [tel. číslo] na dobu 24 měsíců, přičemž součástí této smlouvy bylo ujednání o koupi koncového zařízení Nokia 2.4, šedé barvy za kupní cenu 3.399 Kč s podmíněnou slevou ve výši 2.000 Kč Poslední účastnická smlouva byla účastníky uzavřena dne [datum] [číslo] k tel. číslu [tel. číslo] na dobu 24 měsíců, přičemž i součástí této smlouvy byly ujednání o kupní smlouvě, a to ve vztahu ke koncovému zařízení Nokia 2.4, šedé barvy, za celkovou cenu 3.399 Kč, kdy byla žalovanému poskytnuta podmíněna sleva ve výši 2.000 Kč a pak cena zařízení činila po slevě 1 Kč při povinnosti hradit minimální paušál 825 Kč měsíčně. Dne 23. 4. 2021 byl žalovanému adresován dopis kvůli splátkovému kalendáři, který byl kvůli požadavku žalovaného opraven. Bylo dohodnuto, že celková dlužná částka ve výši 6.635 Kč, splatná dne 27. 4. 2021, bude uhrazena ve třech splátkách po 2.220 Kč, vždy k 15. dni, počínaje dnem 15. 5. 2021 a konče dnem 15. 7. 2021. Dle vyúčtování služeb za období od 13. 6. 2021 do 12. 7. 2021, splatného dne 27. 7. 2021, žalovaný dlužil splátky zařízení v celkové výši 430 Kč, dále pojištění ve výši 149 Kč a také poplatek za vytištěné vyúčtování služeb ve výši 29 Kč. Dle vyúčtování za období od 13. 7. 2021 do 12. 8. 2021, splatného dne 27. 8. 2021, žalovaný znovu dlužil na pojištění 149 Kč, na splátkách 430 Kč, za volání na asistenční služby 33,90 Kč a za poplatek za vytištěné vyúčtování služeb 29 Kč. Dle vyúčtování za období od 13. 8. 2021 do 12. 9. 2021, splatného dne 27. 9. 2021, žalovaný dlužil na pojištění 33,65 Kč a za vytištěné vyúčtování 29 Kč. Dne 14. 10. 2021 žalobkyně vypověděla žalovanému všechny účastnické smlouvy, a to z důvodů dlouhodobého neplnění závazků, když žalovaný byl v prodlení s úhradou tří faktur v celkové výši 9.588 Kč. Fakturou ze dne 30. 11. 2021, splatnou dne 14. 12. 2021, byly žalovanému vyúčtovány splátky zařízení, a to celkem 17 splátek po 130 Kč v celkové výši 2.210 Kč dle účastnické smlouvy [číslo] dále 18 splátek po 300 Kč v celkové výši 5.400 Kč dle účastnické smlouvy [číslo]. Vrubopisem ze dne 7. 12. 2021, splatným dne 21. 12. 2021, byla žalovanému vrubopisována podmíněna sleva ve výši 2.000 Kč k účastnické smlouvě [číslo]. Vrubopisem z téhož dne byla žalovanému také vrubopisována podmíněna sleva ve výši 4.000 Kč k účastnické smlouvě [číslo]. Dalším vrubopisem z téhož dne byla žalovanému naúčtována podmíněna sleva ve výši 2.000 Kč ve vztahu k účastnické smlouvě [číslo] také dalším vrubopisem z téhož dne podmíněna sleva ve výši 4.000 Kč k účastnické smlouvě [číslo]. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 10. 2022, odeslanou téhož dne, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení částky 27.226,24 Kč do 12. 10. 2022 s upozorněním na soudní řešení věci.

6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. Součástí účastnických smluv byla i ujednání o kupní smlouvě na celkem čtyři koncová zařízení, přičemž na tyto zařízení byly poskytnuty podmíněné slevy vázané na dodržení trvání smlouvy s předem stanovenými tarify, a tudíž i řádnou úhradu závazků. Část kupní ceny některých ze zařízení měla být hrazena ve 23 měsíčních splátkách po 300 Kč po zohlednění zaplacené akontace a na další zařízení činily splátky 130 Kč. Kromě účastnických smluv, případně jejich dodatků, účastníci také uzavřeli jednu kupní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2079 a následující občanského zákoníku, jejímž předmětem byl znovu nákup koncového zařízení na splátky. Zjednodušeně řečeno, všechny smlouvy byly vázané na podmínku dodržení doby trvání v délce 24 měsíců, při dodržení sjednaného tarifu a jeho řádné hrazení, což žalobkyně zvýhodnila poskytnutím koncových zařízení za„ lepší“ ceny. Protože však žalovaný neplatil řádně vyúčtování, a dlužil mimo jiné jednu měsíční splátku v souhrnné částce 430 Kč, pojištění za více jak dva měsíce ve výši 331,65 Kč, služby třetích stran ve výši 63,25 Kč, ale především úhrady měsíčních paušálů nezbytných pro existenci splátkových kalendářů a podmíněných slev, žalobkyně všechny účastnické smlouvy vypověděla a došlo tak k zesplatnění i zbývajících splátek zařízení, které následně vyúčtovala v celkové částce 7.610 Kč, když zesplatnění pro tento případ bylo sjednáno přímo kupní smlouvou a současně podmínkou existence splátkového kalendáře byla aktivní účastnická smlouva, přičemž však tato podmínka po nabytí účinnosti výpovědi již také nebyla splněna. Ze stejného důvodu došlo také k doúčtování podmíněných slev v celkové výši 12.000 Kč. Dlužné zůstalo i pojistné, které bylo sjednáno u jednoho za zařízení v celkové výši 331,65 Kč. Soud shledal nárok žalobkyně důvodným, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, když se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování, přičemž žalobkyně žádala úhradu úroku z prodlení teprve od splatnosti nejmladšího vyúčtování. Výše úroku z prodlení je požadována žalobkyní v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. I tento nárok soud shledal důvodným, a proto žalobě bylo vyhověno a žalovaný byl zavázán k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 818 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení celkem činí 2.270 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.