18 C 44/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobce: právnická osoba IČO IČO sídlem adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 3 + 1, nacházející se v třetím podlaží domu č. p. , hodnota, na , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11.655 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 22. 2. 2025, ve znění doplnění a oprav ze dne 8. 3. 2025 a 17. 3. 2025, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, na základě kterého by došlo k vyklizení žalované z bytu č. , hodnota, o velikosti 3 + 1 a nacházejícího se v 3. podlaží budovy č. p. , hodnota, na , adresa, s tím, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu dne , datum, , přičemž nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou od 1. 9. 2024 do 30. 11. 2024 a uplynutím této doby nájemní vztah zanikl. Žalovaná byt nevyklidila, nadále jej užívá bez právního důvodu, a to přesto, že byla k vyklizení vyzvána výzvou ze dne 6. 11. 2024 a opakovaně ji byla poskytována lhůta k vyklizení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce i žalovaná byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Právní zástupce žalobce převzal výzvu dne 12. 5. 2025, žalované byla doručena fikcí dne 22. 5. 2025. Ve stanovené lhůtě žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobce ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.

4. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí, ze smlouvy o nájmu bytu a předžalobních výzev k vyklizení, včetně dokladu o doručení, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

5. Žalobce je vlastníkem budovy č. p. , hodnota, na pozemku p. č. , hodnota, , nacházející se na adrese , adresa, . Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem bylo přenechání do užívání k účelu bydlení bytu č. , hodnota, , nacházejícího se v 3. podlaží domu, o velikosti 3+1. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 9. 2024 do 30. 11. 2024. V článku 5 odst. 3 smlouvy bylo výslovně sjednáno, že pro vztah založený touto smlouvou neplatí možnost případného pokračování nájmu v případě, kdy nájemce nevyklidí byt po skončení nájmu, ten dále užívá po dobu 3 měsíců. Výzvou ze dne 6. 11. 2024, doručenou dne 8. 11. 2024, bylo žalované sděleno, že nájemní vztah skončí ke dni 30. 11. 2024 a že má být byt k tomuto dni vyklizen a předán. Rovnou byla žalovaného poskytnuta náhradní lhůta do konce roku 2024. Žalovaná byla upozorněna na soudní řešení věci. Přesto žalobce zaslal dne 27. 1. 2025 žalované opakovanou výzvu k vyklizení a předání a žalovaná tak byla upozorněna na soudní řešení věci. Výzva byla žalované doručena dne 27. 1. 2025.

6. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jej vydal.

7. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byl uzavřen nájemní vztah k nájemnímu bytu ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, se specifiky pro nájem bytů a domů ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. občanského zákoníku, když nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, a to do 30. 11. 2024. Nájemní smlouva obsahovala ujednání vylučující aplikaci ustanovení § 2285 občanského zákoníku, tedy možnost obnovení nájemního vztahu za původních podmínek. Ostatně žalobce před ukončením nájemního vztahu upozornil žalovanou na to, že k prodloužení nájmu nedojde a že platí původně sjednaná doba. Žalovaná tak od 1. 12. 2024 užívá byt bez právního důvodu, neboť ji nesvědčí žádný užívací vztah. Žalobce se tak důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva ve smyslu ustanovení § 1040 občanského zákoníku. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal k vyklizení předmětného bytu.

10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobci. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobci proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč a náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby po 2.300 Kč (převzetí věci a sepis žaloby) dle § 9 odst. ve spojení s § 7 bod 5 téže vyhlášky a dvě náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 450 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 1.155 Kč. Náklady řízení celkem činí 11.655 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobce.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, který stanovuje lhůtu k plnění v případě vyklizení v trvání 15 dnů a v případě peněžitého plnění pak v délce 3 dnů, a v tomto duchu tak bylo v jednotlivých výrocích rozhodnuto.