18 C 46/2026

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 39.826 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39.826 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 39.826 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.194 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 2. 1. 2026 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 39.826 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 3. 2025 do zaplacení z titulu porušení smlouvy o dodávce elektřiny a smlouvy o dodávce plynu, které žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, . Žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a plyn na adresu odběrného místa , adresa, . Žalovaná nezaplatila vyúčtování elektřiny ze dne 13. 2. 2025 v částce 7.852 Kč, splatné dne 3. 3. 2025 a vyúčtování ze dne 3. 3. 2025 ve výši 44 Kč, splatné dne 20. 3. 2025. Žalovaná také nezaplatila vyúčtování plynu ze dne 21. 2. 2025 ve výši 13.922 Kč, splatné dne 10. 3. 2025. Smlouva na dodávku plynu byla sjednána na dobu určitou do 31. 3. 2026. Žalovaná nedodržela dobu trvání smluvního vztahu, když smlouva byla ukončena předčasně ke dni 2. 2. 2025. V důsledku porušení povinnosti žalované dodržet sjednanou dobu trvání smluvního vztahu, tak žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu, která je tvořena fixní částkou výši 6.800 Kč, a dále částkou 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc, za celkem 14 měsíců (2.800 Kč), celkem tedy 9.600 Kč, což bylo žalované vyúčtováno fakturou ze dne 21. 2. 2025, splatnou dne 10. 3. 2025. Také smlouva na dodávku elektřiny byla sjednána na dobu určitou, a sice do 30. 4. 2026. I tato smlouva byla předčasně ukončena ke dni 16. 2. 2025 a i v této souvislosti žalobkyni náleží smluvní pokuta, která je v tomto případě představována součtem fixní částky ve výši 4.500 Kč a flexibilní částky, jež je tvořena součinem částky 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc a počtem měsíců v trvání celkem 15. Celková smluvní pokuta tak činila 7.500 Kč a byla fakturována dne 3. 3. 2025 se splatností dne 20. 3. 2025. Žalobkyně dále požaduje zaplacení částky 908 Kč, představující úhradu za montážní práce, zajištěné provozovatelem distribuční soustavy v souvislosti s přerušením dodávky na základě požadavku žalobkyně, přičemž tato částka pak byla žalované účtována fakturou ze dne 10. 3. 2025, splatnou téhož dne poté, co žalobkyně zaplatila na základě faktury tuto částku poskytovateli distribuční sítě. Přes předžalobní upomínku ze dne 10. 9. 2025 žalovaná nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 9. 3. 2026, žalované byla vhozena do domovní schránky dne 25. 3. 2026. Ve stanovené lhůtě žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.

4. Z návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a jeho potvrzení, z návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a jeho potvrzení, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, z faktur, z ceníků smluvních pokut, z žádosti o ukončení smlouvy, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. , jméno žalobkyně, . a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, na základě které obchodník dodával zákaznici elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákaznice se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 4. 2026, s automatickou prolongací o 24 měsíců. Elektřina měla být dodávána od 7. 6. 2024. Fakturou ze dne 13. 2. 2025 č. , hodnota, , splatnou dne 3. 3. 2025, byla vyúčtována elektrická energie a související služby za období od 8. 6. 2024 do 10. 2. 2025 v celkové výši 13.852,22 Kč, přičemž po zohlednění zaplacených záloh ve výši 6.000 Kč a zaokrouhlení činil nedoplatek 7.852 Kč. Fakturou ze dne 3. 3. 2025 č. , hodnota, , splatnou dne 20. 3. 2025, byla vyúčtována spotřebovaná elektrická energie a služby za období od 11. 2. 2025 do 16. 2. 2025 ve výši 44 Kč, když v tomto období nebylo na zálohách zaplaceno ničeho. Součástí mimořádné faktury ze dne 3. 3. 2025 byla také účtována smluvní pokuta ve výši 7.500 Kč. Smlouvou bylo totiž sjednáno, že v případě, že zákazník ukončí závazek smlouvy v rozporu se sjednanými podmínkami, nebo právními předpisy, nebo dodavatel odstoupí od smlouvy před jejím řádným uplynutím z důvodu porušení smluvních povinností ze strany zákazníka, zavazuje se uhradit dodavateli smluvní pokutu ve výši stanovené v ceníku, který je nedílnou součástí smlouvy. Dle tohoto ceníku je zákazníkem kategorie D fyzická osoba, která odebírá elektřinu k uspokojování své osobní potřeby související s bydlením. Pro zákazníky kategorie D je pak smluvní pokuta složena z fixní částky ve výši 4.500 Kč za každý jednotlivý případ a z flexibilní částky ve výši 200 Kč za každý kalendářní i nedokončený měsíc, od předčasného ukončení smlouvy, do řádně sjednané doby trvání smlouvy. Dle ceníku smluvních pokut ČEZ distribuce a. s. činil poplatek za samostatné odpojení na hladině nn 750 Kč bez DPH. Tuto částku také ČEZ distribuce a. s. vyfakturovala žalobkyni fakturou ze dne 7. 3. 2025, splatnou dne 28. 3. 2025, přičemž v seznamu služeb je uveden i úkon ve vztahu k žalované. Tato částka pak včetně DPH byla žalované přefakturována žalobkyní fakturou ze dne 10. 3. 2025, splatnou téhož dne ve výši 908 Kč vč. DPH.6. , jméno žalobkyně, . a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , na základě které obchodník dodával zákaznici sjednané množství plynu do odběrného místa, zajistil související služby plynárenství a zákazník se zavázal uhradit smluvní cenu za dodávku plynu a regulovanou cenu, související služby za podmínek uvedených v dodávky komodity, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na stejné adrese. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 3. 2026, s automatickou prolongací o 24 měsíců. Plyn měl být dodáván od 7. 6. 2024. Fakturou ze dne 21. 2. 2025 č. , hodnota, , splatnou dne 10. 3. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované dodaný plyn za období od 24. 7. 2024 do 2. 2. 2025, kdy celková částka za odebraný plyn a regulované služby činila 24.092,02 Kč, žalovaná na zálohách uhradila 10.170 Kč, a protože byla účtována smluvní pokuta ve výši 9.600 Kč, činil nedoplatek po zaokrouhlení 23.522 Kč. I v tomto případě byla smlouvou sjednána smluvní pokuta pro případ nedodržení doby trvání smlouvy. Dle ceníku smluvních pokut pro plyn byla smluvní pokuta za předčasné ukončení stanovena v závislosti na roční spotřebě, která byla v případě žalované smlouvou sjednána v rozpětí 43.000 kWh, čemuž odpovídala fixní částka 6.800 Kč a flexibilní částka činila dle tohoto ceníku 200 Kč za každý kalendářní měsíc, i nedokončený od předčasného ukončení smlouvy do řádně sjednané doby trvání smlouvy.

7. Naposledy byla žalovaná vyzvána k okamžitému zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 10. 9. 2025, odeslanou dne 11. 9. 2025 na adresu trvalého pobytu žalované a také na její elektronickou adresu.

8. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

9. Dle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

10. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

11. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona také smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a související služby a plyn a související služby a žalovaná se zavázala za obě komodity a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaná této své povinnosti nedostála, když nezaplatila vyúčtování elektřiny ve výši 7.852 Kč a 44 Kč, dále nezaplatila vyúčtování plynu ve výši 13.922 Kč a protože došlo k předčasnému ukončení obou smluv a pro případ předčasného ukončení byla sjednána přímo smlouvou smluvní pokuta, jejíž výše vycházela z příslušných ceníků, a která byla stanovena jako součet paušální a fixní částky v závislosti na výši odběru plynu a počtu měsíců, o které nebyly obě smlouvy dodrženy, když smluvní pokuty byly sjednány pro případ porušení právní povinnosti, shledal soud důvodným i požadavek na zaplacení smluvních pokut ve výši 9.600 Kč a 7.500 Kč, když smlouva o dodávce plynu nebyla dodržena o 14 započatých měsíců po 200 Kč a fixní platbě 6.800 Kč a v případě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny o 15 započatých měsíců po 200 Kč a fixní platbě 4.500 Kč. Z důvodu přerušení dodávky pak byl také důvodně požadován poplatek za přerušení, který musela žalobkyně zaplatit distributorovi – společnosti , právnická osoba, a tuto částku pak v souladu s všeobecnými podmínkami dodávky komodit přefakturovala také žalované. Vždy dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaná povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 12 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.594 Kč a náklady nezastoupeného účastníka za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 2 odst. 3 (předžalobní upomínka, sepis žaloby). Náklady řízení celkem činí 2.194 Kč.

15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.