18 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní titul Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 4 000 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4 000 Kč z titulu neuhrazené smluvní pokuty. Žalobkyně tvrdila, že dne 1. 2. 2016 a 23. 2. 2016 žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]) smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky a ceník, s nimiž žalovaná vyslovila souhlas. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala služby spočívající v umožnění přístupu k síti internet, přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu, telefonních služeb a dalších doplňkových služeb, pronájmu přijímacích zařízení a služeb třetích stran za sjednaných podmínek. Žalovaná se za poskytnuté služby zavázala hradit ceny dle ceníku. V rámci sjednaného závazkového vztahu byl žalované poskytnut rovněž pronájem přijímacího zařízení [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] MAC:) a pronájem přijímacího zařízení MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: [anonymizováno]), jejichž převzetí žalovaná stvrdila svým podpisem na zakázkových listech dne 2. 2. 2016 a dne 24. 2. 2016. Po ukončení smlouvy z důvodu nehrazení cen za poskytované služby byla žalovaná povinna tato zařízení dle smluvních podmínek vrátit do čtrnácti dnů, což neučinila a právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každé nevrácené přijímací zařízení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná byla k vrácení zařízení i zaplacení sankce opakovaně vyzývána, na výzvy však nereagovala, ani na předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. účastníky k vyjádření, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je dán. Protože žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas a žalovaná na výzvu soudu nereagovala, rozhodl soud bez ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, a to ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 1. 2. 2016, ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 23. 2. 2016, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019, ze všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnost, z ceníku služeb [právnická osoba], ze zakázkového listu-příjmový pokladní doklad ze dne 2. 2. 2016, ze zakázkového listu-příjmový pokladní doklad ze dne 24. 2. 2016, z odstoupení od smlouvy ze dne 7. 7. 2016, dále z výzvy k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne 18. 8. 2016, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 3. 2019, jakož i z předžalobní upomínky ze dne 1. 6. 2020 včetně potvrzení o odeslání zásilky z téhož dne.

5. Na základě shora uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 1. 2. 2016 a dne 23. 2. 2016 se žalovanou postupně dvě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na jejichž základě byl se žalovanou sjednán pronájem přijímacího zařízení [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] MAC:) a pronájem přijímacího zařízení MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: [anonymizováno]), jejichž převzetí žalovaná stvrdila svým podpisem na zakázkovém listě dne 2. 2. 2016 a dne 24. 2. 2016. Vzhledem k tomu, že tento smluvní vztah byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně jednostranně ukončen odstoupením od smlouvy ke dni 20. 7. 2016 pro neplnění smluvních závazků žalované (za nedoplatky na úhradách za poskytnuté služby), byla žalovaná na základě výzvy ze dne 7. 7. 2016 v souladu se smlouvou dle písm. f) a čl. 7 a 7.5 smluvních podmínek a ceníku povinna vrátit zapůjčená doplňková zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do data 3. 8. 2016 pod sankcí smluvní pokuty v celkové výši 4 000 Kč. Jelikož však žalovaná tuto svou povinnost nesplnila, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat sjednanou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. K její úhradě žalovanou vyzvala dopisem ze dne 18. 8. 2016, žalovaná však na výzvu nereagovala a svému smluvnímu závazku vůči žalobkyni nedostála. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, která žalovanou o postoupení spolu s vyčíslením dluhu informovala dopisem ze dne 18. 3. 2019. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2020 byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky.

6. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2225 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání.

9. Podle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014 (dále jen„ o.z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

11. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu platně uzavřely smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Těmito smlouvami, jejichž nedílnou součástí jsou též všeobecné podmínky, se žalovaná zavázala k vrácení zapůjčených zařízení ve stanovené lhůtě, pokud dojde k ukončení smluvního vztahu, a pro případ nesplnění této povinnosti zaplatit poskytovateli stanovenou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé jednotlivé včas a řádně nevrácené zařízení. V řízení dále bylo zjištěno, že v důsledku ukončení smluvního vztahu odstoupením od smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně pro neplacení úhrad za poskytnuté služby vznikla žalované povinnost k vrácení předmětných přijímacích zařízení. Jelikož však tomuto svému závazku ve stanovené lhůtě nedostála, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat sjednanou smluvní pokutu, k jejíž úhradě žalovanou rovněž písemně vyzvala. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni a toto postoupení bylo žalované oznámeno. Protože bylo dále v řízení doloženo, že předmětná pohledávka byla následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni, stala se ta aktivně věcně legitimovaná k vymáhání dlužné částky. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně zpochybnila. Vzhledem k tomu, že dlužná částka 4 000 Kč odpovídající sjednaným smluvním pokutám za dvě nevrácená přijímací zařízení nebyla doposud žalobkyni uhrazena, soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. [příjmení] 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokát osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.