18 C 5/2026

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 771 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 9 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 25. 7. 2025 do zaplacení.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 4 271 Kč spolu s úrokem z prodlení: ve výši 14,75 % ročně z částky 13 771 Kč od 20. 6. 2024 do 24. 7. 2025, ve výši 14,75 % ročně z částky 4 271 Kč od 25. 7. 2025 do zaplacení, ve výši 2,75 % ročně z částky 9 500 Kč od 25. 7. 2025 do zaplacení,se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 873,31 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26. 9. 2025 domáhala zaplacení částky 13 771 Kč s příslušenstvím. Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 9 500 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 989,90 Kč a dále úroku ve výši 281,10 Kč, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru. Tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) v elektronické podobě na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně dne 20. 5. 2024 smlouvu o úvěru, na základě níž mu byl poskytnut úvěr ve výši 9 500 Kč, který se zavázal vrátit nejpozději dne 19. 6. 2024. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty bezhotovostně převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný však svůj závazek nesplnil, a to ani na základě výzvy k plnění. Pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2025 na žalobkyni.Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , www stránky, , na které se osoba žádající úvěr zaregistruje zadáním požadovaných údajů. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky , www stránky, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS, v tomto případě je kód , hodnota, . Autorizační kód je přidělen žalovanému na základě žádosti o úvěr na jeho verifikovaný mobilní telefon. SMS Kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy.Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě lustrací ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Dále právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně uděleným již v podané žalobě, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci.

4. Z dokumentu, nazvaného Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 20. 5. 2024 a Formuláře pro standartní informace vyplývá, že uvedenou smlouvou se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 9 500 Kč na jeho bankovní účet a žalovaný se měl zavázat tento úvěr jednorázově vrátit do 30 dnů od odeslání finančních prostředků, tj. do 19. 6. 2024, celkem měl žalovaný zaplatit částku ve výši 13 771 Kč.Uvedená smlouva byla soudu předložena jako elektronický dokument PDF. Z vlastností dokumentu soud zjistil, že dokument byl vytvořen dne 28. 7. 2025 v 11:01:54, tedy přibližně rok a 2 měsíce poté, co mělo dojít k uzavření smlouvy. K dokumentu není připojen žádný elektronický podpis. V podpisové části u úvěrovaného je uvedeno „Ja, , jméno FO, , rodné číslo , hodnota, potvrzují, že jsem dokument přečetl a s jeho obsahem souhlasím. Na důkaz toho, podpis proveden 2024-05-20 15:21:34 elektronickým kódem , hodnota, .“ Kdo a kdy uvedené prohlášení připojil není z dokumentu zřejmé. V podpisové části úvěrujícího je pak razítko a vlastnoruční podpis blíže nespecifikované osoby.Z uvedeného vyplývá, že dokument předložený soudu vznikl až poté, kdy ho měl žalovaný akceptovat, tj. přijmout návrh smlouvy předložený mu právní předchůdkyní žalobkyně.

5. Z odpovědi , právnická osoba, . ze dne 16. 1. 2026 k žádosti o zjištění vlastníka účtu ve spojení s potvrzením o provedení transakce ze dne 3. 7. 2025 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému na jeho bankovní účet č.ú. , č. účtu, dne 20. 5. 2024 částku 9 500 Kč pod VS , var. symbol, .

6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2025 včetně přílohy č. 1, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky odeslaného právní předchůdkyní žalobkyně dne 16. 7. 2025, včetně podacího lístku ze dne 21. 7. 2025, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla úvěrující postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která ji dále postoupila na žalobkyni, a tato skutečnost byla žalovanému řádně oznámena.

7. Z dokumentu nazvaného informace o vlastníkovi vyplývá, že žalovaný vlastní spořicí účty v CZK se zůstatkem 0 Kč a jeden běžný účet, kde je uveden zůstatek 8,94 Kč. Na základě jakých skutečností, či kým byl dokument vytvořen, popřípadě k jakému dni, nelze z předloženého dokumentu zjistit.

8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 7. 2025 včetně podacího lístku ze dne 21. 7. 2025 má soud osvědčené, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého nezaplaceného úvěru včetně jeho příslušenství s odůvodněním, že žalovaný porušil svůj závazek z úvěrové smlouvy.

9. Z jiných, než výše uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly pro věc podstatné.

10. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

13. Podle § 562 o.z. je písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

14. Podle § 561 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

15. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

17. Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

18. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření úvěrové smlouvy a jaký byl její obsah.

19. V řízení žalobkyně předložila písemnou úvěrovou smlouvu vytvořenou v elektronické podobě dne 28. 7. 2025, ač měla být žalovaným dle tvrzení žalobkyně podepsána SMS kódem zaslaným dne 20. 5. 2024. Tedy, i pokud by soud připustil, že žalovaný mohl podepsat písemnou smlouvu SMS kódem odeslaným právní předchůdkyní žalobkyně, objektivně nemohl podepsat smlouvu předloženou soudu, když tato jako samostatný dokument v době tvrzeného podpisu neexistovala. Tedy z předloženého dokumentu nelze dovodit ani obsah tvrzené sjednané smlouvy ani tvrzenou vůli stran smlouvu právě o předloženém obsahu sjednat. Jiný důkaz k prokázání uzavření úvěrové smlouvy právě o předloženém znění žalobkyně nenavrhla, ani poté, co jí byla doručena výzva soudu ze dne 14. 1. 2026, č.j. 18 C 5/2026-8.

20. V důsledku shora uvedeného žalobkyně jí označenými důkazy neprokázala, že mezi její právní předchůdkyní a žalovaným došlo k uzavření úvěrové smlouvy právě ve znění předloženém soudu. Naopak v řízení bylo prokázáno, že žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně poskytla částku 9 500 Kč, a žalovaný v řízení netvrdil žádný právní důvod, na základě něhož mu vzniklo právo si tuto částku ponechat, a je tak povinen tuto částku, kterou obdržel bez právního důvodu, vrátit jako své bezdůvodné obohacení. Právo na vydání částky přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi ní a její právní předchůdkyní ve smyslu ustanovení § 1879 o.z. a ta je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

21. Bezdůvodné obohacení je dle ustanovení § 1958 odst. 2 o.z. splatné na výzvu věřitele. Soud vyšel z toho, že výzva k úhradě dlužné částky byla žalovanému doručena v předžalobní výzvě ze dne 16. 7. 2025, odeslané 21. 7. 2025. Za situace, kdy v řízení nebylo prokázáno, kdy žalovaný výzvu obdržel, vycházel soud z ustanovení § 573 o.z., dle něhož se má za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. V souladu s citovaným ustanovením nastala fikce doručení výzvy žalovanému dne 24. 7. 2025, a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení s úhradou zbývajícího bezdůvodného obohacení a od tohoto dne soud rovněž přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).

22. Protože nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému plnění na základě uzavřené Smlouvy o úvěru, a tedy, že jí vznikl nárok i na úhradu tvrzeného sjednaného úroku, soud ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok II.).

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 873,31 Kč, přičemž tato částka představuje 37,96 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 68,98 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 31,02 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 771 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala. (výrok III.).