18 C 50/2026

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 11 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 11 710 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 8. 6. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 15. 1. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 26. 4. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 6. 6. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 8. 12. 2023 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 21. 1. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 29. 8. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 1 000 Kč od 29. 8. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení pohledávky v celkové výši 11 710 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný cestoval dopravními prostředky veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní, čímž uzavřel smlouvu o přepravě osob, a to konkrétně: dne 7. 6. 2022 v 19:42 metrem – linkou A, dne 14. 1. 2023 v 17:09 metrem – linkou A, dne 25. 4. 2023 v 16:52 metrem – linkou A, dne 5. 6. 2023 v 18:45 linkou č. , hodnota, , dne 7. 12. 2023 v 10:54 linkou č. , hodnota, , dne 20. 1. 2024 v 16:15 linkou č. , hodnota, , dne 28. 8. 2024 v 08:00 linkou č. , hodnota, .Ze strany žalobkyně byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovanému vznikla povinnost uhradit v každém jednotlivém případě jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno. Dále žalovanému vznikla povinnost uhradit v jednom případě přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč z důvodu porušení smluvních přepravních podmínek (nespolupracoval při kontrole, ohrožoval cestující, rušil klid, znečišťoval vozidlo MHD, případně z jiného důvodu). Žalovaný však na pohledávku v celkové výši 11 710 Kč ničeho neuhradil. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Žalobkyně provedla dne 7. 6. 2022 v 19:42 hodin prostřednictvím kontrolora přepravní kontrolu žalovaného, který cestoval metrem, linkou A, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Při této kontrole se žalovaný neprokázal žádným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, (viz. Zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 7. 6. 2022).

6. Žalobkyně provedla dne 14. 1. 2023 v 17:09 hodin prostřednictvím kontrolora přepravní kontrolu žalovaného, který cestoval metrem, linkou A, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Při této kontrole se žalovaný neprokázal žádným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . (viz. Zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, .ze dne 14. 1. 2023).

7. Žalobkyně provedla dne 25. 4. 2023 v 16:52 hodin prostřednictvím kontrolora přepravní kontrolu žalovaného, který cestoval metrem, linkou A, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Při této kontrole se žalovaný neprokázal žádným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, (viz. Zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2023).

8. Žalobkyně provedla dne 5. 6. 2023 v 18:45 hodin prostřednictvím kontrolora přepravní kontrolu žalovaného, který cestoval tramvají linkou č. , hodnota, , tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Při této kontrole se žalovaný neprokázal žádným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, (viz. Zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 5. 6. 2023).

9. Žalobkyně provedla dne 7. 12. 2023 v 10:54 hodin prostřednictvím kontrolora přepravní kontrolu žalovaného, který cestoval tramvají linkou č. , hodnota, , tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Při této kontrole se žalovaný neprokázal žádným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, (viz. Zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 7. 12. 2023).

10. Žalobkyně provedla dne 20. 1. 2024 v 16:15 hodin prostřednictvím kontrolora přepravní kontrolu žalovaného, který cestoval tramvají linkou č. , hodnota, , tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Při této kontrole se žalovaný neprokázal žádným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, (viz. Zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2024).

11. Žalobkyně provedla dne 28. 8. 2024 v 08:00 hodin prostřednictvím kontrolora přepravní kontrolu žalovaného, který cestoval tramvají linkou č. , hodnota, , tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Při této kontrole se žalovaný neprokázal žádným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, (viz. Zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 28. 8. 2024).

12. Žalobkyně provedla dne 28. 8. 2024 v 08:00 hodin prostřednictvím kontrolora přepravní kontrolu žalovaného, který cestoval tramvají linkou č. , hodnota, , tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Při této kontrole se žalovaný pokusil zcizit zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, (viz. Zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 28. 8. 2024).

13. Z tarifu PID je zřejmé, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž žalovaný měl možnost zaplatit přirážku na místě nebo v doplatkové pokladně žalobkyně nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky ve snížené výši 1 000 Kč, popř. ve snížené výši 800 Kč, pokud si cestující následně zakoupí časový předplatní jízdní doklad občanský roční nebo 365(366)denní typu I (s evidencí) a tímto jízdním dokladem se do 5 pracovních dnů od uložení přirážky prokáže v doplatkové pokladně (viz. Smluvní přepravní podmínky PID - čl. 8 odst. 5; Tarif PID a Informace pro cestující).

14. Z tarifu PID je zřejmé, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, neboť svým jednáním porušil smluvní přepravní podmínky ve smyslu čl. 8 odst. 8 Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy, a to z důvodu jednání cestujícího, kterým narušoval výkon přepravní kontroly.

15. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu dopisem ze dne 3. 3. 2025 (viz Výzva k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby ze dne 3. 3. 2025, potvrzení o odeslání písemnosti). Vzhledem k tomu, že žalovaný pohledávku ani přes výzvu neuhradil, požaduje žalobkyně z dlužné jistiny zákonný úrok z prodlení.

16. Z jiných, než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

17. Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), podle něhož se smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

18. Ustanovení § 37 odst. 1 zák. č. 266/1994 Sb. o drahách, v tehdy platném znění, stanoví podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, přepravní řády. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Co se rozumí jízdním dokladem, náležitostí jízdních dokladů a posuzování jejich platnosti stanoví § 4, 5 a 6 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční dopravu. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

19. Výše přirážky ve smyslu § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. je upravena v Tarifu pražské integrované dopravy, a to čl. XXII. Bod 8 a činí 1 500 Kč.

20. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a zcela jí vyhověl, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o přepravě podle ustanovení § 2550 občanského zákoníku. Žalobkyně provedla přepravní kontroly žalovaného prostřednictvím kontrolora, při kterých se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a narušoval výkon kontroly, čímž žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni v každém jednotlivém případě jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč a jednou 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku v celkové výši 11 710 Kč, dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal vždy ode dne následujícího po splatnosti přirážky až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 710 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Lhůta k plnění pak byla stanovena opět dle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř., a to ze shodných důvodů, jako u stanovení lhůty k zaplacení nároku žalobkyně, k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.