18 C 55/2016

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 8.023 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 8.023 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 25. 8. 2016 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.736 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od 24. 4. 2015 do zaplacení, dále částky 2.508 Kč s příslušenstvím počítaným od 29. 10. 2015 do zaplacení a také zaplacení částky 2.779 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení počítaného od 23. 4. 2016 s tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce vody, na základě které žalovaný odebíral od žalobkyně pitnou vodu v nemovitosti na adrese [adresa], za období od 1. 4. 2015 do 30. 9. 2015 v částce 2.508 Kč, splatné dne 28. 10. 2015 a za období od 1. 10. 2015 do 31. 3. 2016 v částce 2.779 Kč se splatností dne 22. 4. 2016. Přes předžalobní upomínku ze dne 15. 6. 2016 žalovaný nezaplatil.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen.

3. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 24. 2. 2017, č. j. 18 C 55/2016-27 bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení insolvenčního řízení vedené proti žalovanému u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka].

4. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] vzal soud na vědomí oddlužení dlužníka [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení] plněním splátkového kalendáře (výrok I.), schválil odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce (výrok II.), zprostil insolvenčního správce funkce (výrok III.) a osvobodil dlužníky od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození se také vztahovalo na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli. Osvobození se vztahovalo i na ručitele i na jiné osoby, které měli vůči dlužníkům pro tyto pohledávky právo v předstihu.

5. Vzhledem k tomu, že insolvenční řízení žalovaného a jeho manželky bylo pravomocně skončeno, nařídil soud na den 13. 9. 2022 jednání, kterého se zúčastnil zástupce žalobkyně i žalovaný. Žalobkyně u jednání upřesnila, že z dlužné částky jí nebylo zaplaceno ničeho, do insolvenčního řízení se nepřihlásila. Žalovaný u jednání uvedl, že s žalobou nesouhlasí, protože proti němu bylo vedeno insolvenční řízení, které řádně splnil a byl osvobozen od pohledávek. Z tohoto důvodu není ochoten cokoliv platit a navrhl zamítnutí žaloby.

6. Z usnesení [název soudu] č. j. [insolvenční spisová značka], ze smlouvy o dodávce vody, z faktur [číslo] z upomínek ze dnů 25. 5. 2015, 3. 12. 2015 a 15. 6. 2016 soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako odběratel uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce vody [číslo] na základě které dodavatel dodával žalovanému pitnou vodu do místa plnění a žalovaný jako odběratel se zavázal vodu odebrat a za tuto zaplatit stanovenou cenu. Odběrní místo bylo určené na adrese [adresa žalovaného]. Odběratel byl dle smlouvy povinen zaplatit fakturu ve lhůtě splatnosti v trvání 15 dnů od vystavení. Žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu [číslo] za odběr vody v období od 1. 10. 2014 do 31. 3. 2015 v částce 2.736 Kč, splatnou dne [datum]. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne 28. 10. 2015, [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému odebranou vodu v období od 1. 4. 2015 do 30. 9. 2015 v částce 2.508 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému odebranou vodu v období od 1. 10. 2015 do 31. 3. 2016 v částce 2.779 Kč. Upomínkou ze dne 21. 5. 2016 byl žalovaný vyzván k zaplacení faktury splatné dne 23. 4. 2015. Upomínkou ze dne 3. 12. 2015 byl žalovaný vyzván k zaplacení faktury splatné dne 28. 10. 2015. Upomínkou ze dne 15. 6. 2016 byl žalovaný vyzván k zaplacení faktury splatné dne 22. 4. 2016. Žalovaný a jeho manželka podali dne [datum] vůči sobě insolvenční návrh a tímto dnem nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení. Rozhodnutím [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek dlužníků- manželů [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení]. Insolvenčním správcem byl ustanoven [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Soud povolil řešení úpadku oddlužením a vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů od zveřejnění tohoto usnesením v rejstříku. Výrok usnesení obsahoval poučení, dle kterého se k přihláškám, které budou podání později, nepřihlíží a tyto nebudou v insolvenčním řízení uspokojeny. Dle insolvenčního rejstříku, konkrétně dle přehledu přihlášek, není mezi 16 přihlášenými věřiteli žalobkyně. Z odůvodnění usnesení o skončení insolvenčního řízení dále vyplývá, že dlužníci v [anonymizováno] [rok] splnili všechny povinnosti dle schváleného způsobu oddlužení a uhradili věřitelům celkem 100 % zjištěných pohledávek ve výši 838.858,03 Kč.

7. Podle ustanovení § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

8. Podle ustanovení § 8 odst. 13 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen„ vodné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. [příjmení] je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného, popřípadě dnem účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

9. Podle § 414 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce vody ve smyslu zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do jeho odběrného místa pitnou vodu a žalovaný se zavázal tuto vodu odebírat a hradit za ni na základě vystavených faktur. Bylo prokázáno, že žalovaný této své základní povinnosti nevyhověl, když nezaplatil celkem tři splatné faktury, které zahrnovaly odběr vody v období od 1. 10. 2014 do 31. 3. 2016.

11. Pro rozhodnutí ve věci je však rozhodující, že po podání žaloby na sebe podali žalovaný a jeho manželka insolvenční návrh, tudíž podáním návrhu nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení ve smyslu ustanovení § 109 insolvenčního zákona. Na základě těchto skutečností je pak nutné uplatňovat pohledávky vůči dlužníkům přihláškou k insolvenčnímu řízení. Jak vyplynulo dále z provedeného dokazování, všechny tři pohledávky žalobkyně za žalovaným vznikly před zahájením insolvenčního řízení a jedná se tak o pohledávky, které měly být přihlášeny do insolvenčního řízení v duchu poučení, které také insolvenční soud poskytl všem věřitelům v rámci usnesení, kterým rozhodl úpadku žalovaného a jeho manželky a kterým povolil řešení úpadku oddlužením. Současně vzhledem k tomu, že žalovaný se svou manželkou řádně splnili podmínky oddlužení, když uspokojili všechny přihlášené věřitele v plném rozsahu, osvobodil je insolvenční soud ve smyslu ustanovení § 414 insolvenčního zákona. Následkem osvobození je pak ta skutečnost, že pohledávky, které nebyly přihlášeny do insolvenčního řízení, ač přihlášeny být měly, i pohledávky v rozsahu, v němž uspokojeny nebyly, a přihlášeny byly, se stávají tzv. naturálními obligacemi, což znamená, že ztrácí svůj znak v podobě existence nároku. Pohledávky, na které se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení, vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, v neuhrazeném rozsahu nezanikají, avšak v soudním řízení je již nelze přiznat a ve vykonávacím řízení má taková pohledávka stejný režim jako pohledávka promlčená (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 3509/2010).

12. S ohledem na výše uvedené soud žalobu v plném rozsahu zamítl, když sice žalovaný dlužné částky neuhradil, avšak na jejich zaplacení již není právní nárok.

13. O nákladech účastníků soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve věci úspěšný žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal.