18 C 55/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní titul Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 440,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 7 440,30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 440,30 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 15. 12. 2020 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku 7 440,30 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny za tzv.„ služby třetích stran“ a za neuhrazené splátky za koncové zařízení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela Účastnickou smlouvu nebo její dodatek o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, se kterými žalovaný vyslovil podpisem účastnické smlouvy výslovně souhlas. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaný se zavázal za tyto služby, včetně služeb třetích stran, řádně platit ceny vyúčtované dle všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně rovněž poskytla žalovanému na základě kupních smluv koncová zařízení, za něž se žalovaný zavázal hradit splátky vyúčtované žalobkyní dle splátkového kalendáře. Dále žalobkyně žalovanému poskytla pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“, které se žalovaný zavázal hradit na základě Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] s měsíční frekvencí. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vystavená vyúčtování, včetně splátek za pojištění a splátek za koncová zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni splátky pojištění ve výši 300,30 Kč, součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 680 Kč a doúčtovanou slevu ke koncovým zařízením ve výši 6 460 Kč, kdy celková dlužná částka činí 7 440,30 Kč. Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě zaslané předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně jejího zaplacení spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, a to ode dne 5. 2. 2020, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování, až do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl za souhlasu žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti:

5. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 21. 5. 2019 a z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 20. 1. 2017 ve znění dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 24. 4. 2019, jejíž nedílnou součástí jsou platná znění Všeobecných podmínek, platná znění Ceníku služeb a obchodní podmínky, soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli shora uvedené účastnické smlouvy, včetně jejich dodatků, kdy se žalovaný zavázal za služby žalobkyně platit sjednanou cenu řádně a včas, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou na celkem dvě telefonní čísla – [číslo] a [číslo], kdy v ní byly přesně specifikovány služby, za které se žalovaný zavázal platit (tarif PRE Aktiv, tarif PRE Garant, mobilní internet PRE Data [příjmení]).

6. Z uvedených důkazů ve spojení s Všeobecnými podmínkami a Obchodními podmínkami Platebních služeb žalobce, Obecnými pravidly pro poskytování Služeb prostřednictvím Audiotextových linek a prostřednictvím Premium SMS a Premium MMS, dále s ceníky tarifů a služeb, soud dále zjistil, že žalobkyně poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaný se se zavázal za tyto služby platit ceny vyúčtované dle čl. 4 Všeobecných podmínek [právnická osoba] ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Z ujednání ke kupní smlouvě, obsažené v účastnické smlouvě [číslo] ve spojení s Všeobecnými podmínkami, má soud za prokázané, že si účastníci dohodli pro případ předčasného ukončení účastnické smlouvy splatnost celé zbývající kupní ceny koncových zařízení a dále i ztrátu nároku na poskytnutou podmíněnou slevu koncového zařízení.

7. Součástí Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 21. 5. 2019 byla i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Samsung Galaxy A40 (A405FN) – černý a příslušenství k němu, a to flipové pouzdro Wallet [příjmení] [příjmení] –A40 a [příjmení] [příjmení] to [příjmení] black – A40. Cena zařízení Samsung Galaxy A40 (A405FN) – černý byla celkem 6 489 Kč, kdy žalovaný uhradil předem 49 Kč a zavázal se hradit celkem 23 splátek ve výši 280 Kč s měsíční frekvencí. Cena pouzdra Wallet [příjmení] [příjmení] –A40 činila celkem 699 Kč, kdy žalovaný uhradil předem 9 Kč a zavázal se hradit celkem 23 splátek ve výši 30 Kč s měsíční frekvencí. Cena příslušenství [příjmení] [příjmení] to [příjmení] black – A40 byla celkem 749 Kč, kdy žalovaný uhradil předem 59 Kč a zavázal se hradit celkem 23 splátek ve výši 30 Kč s měsíční frekvencí. Celkem se žalovaný zavázal hradit žalobkyni částku 340 Kč měsíčně.

8. Ze Souhlasu s pojištěním ze dne 21. 5. 2019 a z Informačního dokumentu o pojistném produktu pojištění T-Mobile Pro jistotu soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“ k modelu zařízení Samsung Galaxy A40 (A405FN) - černý na dobu 24 měsíců od počátku pojištění s měsíčním poplatkem ve výši 99 Kč, kdy toto pojištění bylo sjednáno pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Souhlas s pojištěním dal žalovaný pod číslem [anonymizováno].

9. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 10. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy žalovaného, neboť tento byl v prodlení s úhradou nejméně tří vyúčtování splatných dne 20. 9. 2019, 20. 10. 2019 a 20. 11. 2019.

10. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 9. 2019 splatného dne 20. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 340 Kč jako splátku za zařízení dle účastnické smlouvy [číslo] částku ve výši 99 Kč jako splátku pojištění T-Mobile Pro jistotu č. [anonymizováno].

11. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 10. 2019 splatného dne 20. 10. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 340 Kč jako splátku za zařízení dle účastnické smlouvy [číslo] částku ve výši 99 Kč jako splátku pojištění T-Mobile Pro jistotu č. [anonymizováno].

12. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 11. 2019 splatného dne 20. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 99 Kč jako splátku pojištění T-Mobile Pro jistotu č. [anonymizováno].

13. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 12. 2019 splatného dne 20. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 3,30 Kč jako doplatek splátky pojištění T-Mobile Pro jistotu č. [anonymizováno].

14. Z vyúčtování [číslo] ze dne 21. 1. 2020 splatného dne 4. 2. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 6 460 Kč k účastnické smlouvě [číslo] jako nesplacenou kupní cenu za zařízení.

15. Celkem tedy žalovaný dlužil žalobkyni částku 7 440,30 Kč.

16. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek neuhradil, odeslala žalobkyně žalovanému dne 23. 11. 2020 předžalobní upomínku (viz rovněž včetně potvrzení o podání poštovní zásilky z téhož dne), čímž splnila podmínku uvedenou v § 142 a o. s. ř. pro přiznání nároku na náhradu nákladů řízení.

17. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

18. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

19. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Podle § 1746 o.z. mohou strany uzavřít takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

21. Ve smyslu § 1931 o. z. platí, že bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.

22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná v celém rozsahu a že je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat tento nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za zjištěné, že na základě platně sjednaného závazkového vztahu, zde účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, upravené v § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, žalobkyně poskytovala žalovanému v souladu se všeobecnými podmínkami služby třetích stran, které žalovaný objednal prostřednictvím mobilních telefonních stanic, jichž se smluvní vztah týkal (tedy uskutečnil telefonické hovory nebo odeslala textové zprávy na zvláštní telefonní čísla se zvýšenou sazbou, event. uskutečnila SMS platby) a zavázala se uhradit žalobkyni jejich cenu. Dále má soud za to, že podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalobkyně s žalovanou uzavřela řádně shora uvedené kupní smlouvy, na jejichž základě žalované prodala koncová zařízení, za které se žalovaná zavázala uhradit sjednané splátky dle splátkového kalendáře. Rovněž má soud za prokázané, že žalovaný dal souhlas s pojištěním č. [anonymizováno]. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou služeb poskytovaných mu žalobkyní, využila tato svého práva a ukončila účastnické smlouvy žalovaného. V důsledku ukončení smluvního vztahu se staly splatnými i veškeré do té neuhrazené kupní ceny poskytnutých zařízení. Žalovaná byla tak povinna zaplatit žalobkyni částky ve výši 6 460 Kč na nedoplatku kupní ceny koncových zařízení, částky ve výši 680 Kč jako součtu zbývajících splátek za koncová zařízení a částku 300,30 Kč na dlužném pojistném ze souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno]. Tedy celkem 7 440,30 Kč. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, soud jej přiznal ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení, a to následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování žalobkyně, tj. od 5. 2. 2020 (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 440,30 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).