18 C 55/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Palátovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 023 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 023 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 023 Kč od 10. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je neuhrazené pojistné za období od 7. 6. 2020 do 9. 10. 2020 ve výši 2 023 Kč s příslušenstvím dle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným s počátkem pojištění od 7. 6. 2019, pojistné období bylo sjednáno jako roční a pojistné bylo dohodnuto na částku 5 628 Kč za pojistné období s pololetní splatností.

2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaný se nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se v soudem poskytnuté lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Rozsudek byl vyhlášen veřejně. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání ze dne 5. 10. 2021.

3. Z předložených listin – pojistné smlouvy číslo přehledu předpisů a plateb, předžalobní výzvy ze dne 12. 3. 2021 včetně poštovního podacího archu, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 6. 6. 2019 smlouvu, jejímž předmětem je pojištění vozidla příjmení jméno, registrační značka ode dne 7. 6. 2019 za celkové roční pojistné 5 628 Kč, které mělo být hrazeno v pololetních splátkách po 2 814 Kč s tím, že další pojistné je splatné dne 7. 12. 2019.

4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. Podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

6. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, čímž žalovanému vznikla povinnost hradit sjednané pojistné. Žalobkyně tak má právo na úhradu pojistného za období od 7. 6. 2020 do 9. 10. 2020 v celkové výši 2 023 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil žalovanou částku řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyně tak má právo také na úhradu úroku z prodlení. Z výše uvedených důvodů tak soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 2 023 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 023 Kč od 10. 10. 2020 do zaplacení – výrok I.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 023 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.