18 C 55/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1.002 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1.002 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.002 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, v kolcích nebo na účet číslo variabilní symbol.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 16. 1. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1.002 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum byl žalovaný dopraven hlídkou Policie ČR na záchytnou stanici – PAZS obec z důvodu jeho ovlivnění alkoholem. Náklady na dopravu žalovaného do záchytné stanice vozidlem žalobce činily 1.002 Kč při ujetí vzdálenosti 120 km. Nárok žalobce dovozuje z ustanovení § 89b a § 89c zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách ve spojení s ustanovením § 20 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Zjištěná hladina alkoholu v dechu žalovaného činila 3,22 promile. Žalovaný byl vyzván dopisem k úhradě dlužné částky do 20. 10. 2022, zásilka se však vrátila zpět, neboť se jedná o ohlašovnu.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 27. 3. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobce s tímto postupem souhlasil, což vyjádřil již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobce ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Ze záznamu protialkoholní léčebny, z dokladu o vykonané jízdě, z výsledku měření hladiny alkoholu, z vyčíslení cestovních nákladů, z velkého technického průkazu a z výzvy k zaplacení ze dne 5. 10. 2022, včetně dokladu o doručení soud zjistil následující skutkový stav, který považuje za prokázaný: Žalovaný byl dne datum zadržen ve vlaku, v němž ležel na zemi opilý, čímž ohrožoval své zdraví. Byl zmatený. Na místo vyjela hlídka OO obec, která zjistila v dechu žalovaného hladinu alkoholu 3,22 promile. Bylo proto požádán o umístění na protialkoholní záchytné stanici v nemocnice, kam byl žalovaný hlídkou policie dopraven. Náklady při použití osobního vozidla žalobce, a to tovární značky Škoda Codiaq, registrační značka, činily při ujetí vzdálenosti 120 km (obec - obec a zpět) a ceně pohonných hmot ve výši 44,50 Kč naturalu 95 a základní sazbě 4,7 Kč/km částku 1.002 Kč. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 5. 10. 2022 k uhrazení nákladů spojených s jeho dopravou na záchytnou stanici do 20. 10. 2022. Výzva se žalovanému nepodařila doručit a vrátila se žalobci s poznámkou na uvedené adrese neznámý – sídlí jen městský úřad.

6. Podle ustanovení § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.

7. Podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu a podřazením pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovanému vznikla povinnost uhradit náklady spojené s dopravou na záchytnou stanici v souladu s ustanovením § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, když byla u žalovaného prokázána dechovou zkouškou přítomnost alkoholu. Náklady za dopravu žalovaného na záchytnou stanici, kterou provedla hlídka OO anonymizována dvě slova na anonymizováno do obec, činily 1.002 Kč, přičemž soud shledal tento výpočet správným a odpovídající předpisům pro stanovení jízdného v souladu s příslušnými vyhláškami. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením nákladů za dopravu, a to uplynutím lhůty stanovené ve výzvě, naleží žalobci ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a který ke dni prodlení činil 15 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů bylo přiznáno ve věci zcela úspěšnému žalobci. Náklady řízení jsou pak tvořeny paušální náhradou dvou úkonů právní služby za předžalobní upomínku a sepis žaloby dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení tak činí 200 Kč. Soud nemohl přiznat odměnu za opatření listinných důkazů a vyčíslení spotřeby, neboť nejde o úkon právní služby.

12. V souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. zavázal soud žalovaného k povinnosti uhradit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, když žalobce je osvobozen od povinnosti hradit soudní poplatek a soud žalobě zcela vyhověl.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).