18 C 6/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1.015 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1.015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1.015 Kč od 8. 11. 2012 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1.015 Kč od 24. 10. 2012 do 7. 11. 2012, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.300 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 22. 4. 2022, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1.015 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky s tím, že žalovaná použila k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy anonymizována dvě slova obec, avšak se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila své povinnosti. Žalovaná byla pověřenou osobou dopravce kontrolována dne datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi žalobkyní a anonymizována dvě slova právnická osoba, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou. Nárok na přirážku žalobkyně dovozuje z ustanovení zákona o drahách nebo o silniční dopravě, v závislosti na použitém dopravním prostředku. Přes předžalobní upomínku ze dne 4. 11. 2021 žalovaná ničeho neuhradila.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí, číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 3. 2. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně svůj souhlas s tímto postupem vyjádřila přímo v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.

5. Z dohody s cestujícím, včetně poučení, z ceníku, ze smluvních přepravních podmínek, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně protokolu, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky ze dne 4. 11. 2021, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dne datum byla provedena u žalované přepravní kontrola, o níž byla sepsána dohoda s cestujícím č. anonymizováno číslo a kdy byla žalovaná v 16.07 hod. kontrolována na lince č.

3. Žalovaná jela dopravním prostředkem anonymizována dvě slova právnická osoba bez jízdního dokladu a měla proto uhradit celkem 1.015 Kč představující jízdné a přirážku k jízdnému. Zápis byl podepsán žalovanou i oprávněnou osobou právního předchůdce žalobkyně. ulice anonymizováno právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek postupitele na žalobkyni. Dle přílohy k této smlouvě je zde uvedena i pohledávka za žalovanou. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 4. 11. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 11. 2021, odeslanou dne 4. 11. 2021, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 4.182,41 Kč do 10 dnů s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky. Dle dohody činilo jednotlivé jízdné u dospělého 15 Kč. Dle dohody je cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, povinen zaplatit jízdné a přirážku 1.000 Kč se splatností do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.

6. Dle ustanovení § 517 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

7. Podle ustanovení § 37 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách v platném znění, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády. Podle odst. 5 citovaného ustanovení je cestující mimo jiné povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle písm. c) citovaného ustanovení na výzvu pověřené osoby je povinen zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 tohoto ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.000 Kč. Podle ustanovení § 3 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem (dále jen„ nástup do vozidla“). Podle odst. 3 citovaného ustanovení je přepravní smlouva též uzavřena, umožní-li dopravce cestujícímu nastoupení do vozidla bez jízdenky a jízdné cestující zaplatí bezodkladně po nástupu do vozidla. Podle ustanovení § 4 odst. l citované vyhlášky cestující se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem, není-li dále stanoveno jinak. Podle § 7 odst. 6 nezakoupí-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

8. Podle § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., v platném znění, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.

9. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byla řádně identifikována a postoupení bylo oznámeno žalované. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.

10. Na základě předložených listin a podřazením pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena platná přepravní smlouva, kterou žalovaná uzavřela s anonymizována dvě slova právnická osoba nastoupením do hromadného dopravního prostředku. Bylo prokázáno, že žalovaná porušila přepravní podmínky tím, že při vykonávání jízdy nedisponovala platným jízdním dokladem. Vznikla ji tak povinnost zaplatit kromě jízdného i přirážku ve výši 1.000 Kč za každý případ porušení. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě částky 1.015 Kč, která je tvořena jízdným ve výši 15 Kč a přirážkou ve výši 1.000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, a to 16. dnem následujícím po porušení své smluvní povinnosti, náleží žalobkyni ve smyslu ustanovení § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena nařízením vlády č. 142/1994 Sb. a která ke dni prodlení činila 7,5 % ročně. Žalovaná je povinna platit úrok z prodlení až do úplného zaplacení dlužné částky. Soud modifikoval nárok žalobkyně toliko do počátku prodlení, když žalobkyně požadovala úrok z prodlení ode dne následujícího po porušení povinnosti, z předložených listin však vyplývá, že splatnost tohoto nároku nastává nejpozději do 15 dnů ode dne jízdy bez platného jízdního dokladu. Soud proto zamítl nárok za zaplacení zákonného úroku z prodlení právě po dobu uvedených 15 dnů, jak plyne z výroku II. tohoto rozsudku.

11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 3 o. s. ř. a jako téměř výlučně úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč Náklady řízení celkem činí 1.300 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).