18 C 6/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 20.400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20.400 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.476,50 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20.400 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.268 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 26. 9. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20.400 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.476,50 Kč za období od 14. 11. 2023 do 29. 1. 2024 a s běžícím zákonným úrokem z prodlení s tím, že právní předchůdce žalobkyně – právnická osoba a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které žalovaná čerpala částku 49.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i částku 34.991 Kč, tvořenou úrokem ve výši 23.228 Kč, poplatkem za administrativní zpracování půjčky ve výši 1.500 Kč a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7.923 Kč. Úvěr měl být uhrazen v 78 týdenních splátkách po 1.077 Kč. Žalovaná však smlouvu porušila, kdy řádně a včas splátky nehradila, celkem zaplatila toliko 28.600 Kč, přičemž splatnost poslední splátky dle smlouvy měla nastat dne 13. 11. 2023. Žalobkyně se domáhala úhrady dlužné částky, představované rozdílem mezi poskytnutou částkou a celkovou výší úhrad z titulu bezdůvodného obohacení. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, což bylo žalované oznámeno. Pohledávka k tomuto datu činila 71.287,05 Kč bez příslušenství. Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou, na kterou však nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

3. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná byla výzva doručena fikcí vyvěšením na úřední desce soudu postupem dle § 50m odst. 2 občanského soudního řádu dne 3. 2. 2025. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři určeném na návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek, z přehledu plateb, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: právnická osoba a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 49.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli spolu s jistinou úvěru i poplatek ve výši 32.651 Kč, skládající se z úroku ve výši 23.228 Kč, z poplatku za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč a poplatku za službu flexibilního a komfortního splácení ve výši 7.923 Kč, a dále doplňkové pojistné ve výši 2.340 Kč, celkem tedy 83.991 Kč, a to v pravidelných 78 týdenních splátkách ve výši 1.077 Kč, přičemž poslední 78. splátka činila 1.062 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. Dle smluvních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, se zákazník zavázal platit Providentu týdenní splátky včas a v souladu s podmínkami smlouvy. RPSN dle podmínek činila 78,50 %, úrok u tohoto úvěru činil 55,2 % ročně. Strany se dohodly, že jakékoliv splátky budou započítávány nejprve na poplatek a poté na jistinu zápůjčky. Dále bylo dohodnuto, že v případě, že zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má Provident právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Úvěr byl žalované vyplacen dne 16. 5. 2024. Na jeho úhradu provedla žalovaná celkem 11 plateb v různých výších, čímž celkem zaplatila 28.600 Kč, když poslední úhrada byla provedena v prosinci 2022. právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o úvěru specifikovaných v příloze č. 1 této smlouvy. Dle této přílohy zde byla uvedena i pohledávka za žalovanou, která byla specifikována číslem smlouvy a jménem a příjmením dlužníka. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem věřitele ze dne 29. 1. 2024, odeslaným dne 20. 2. 2024 a zároveň byla vyzvána k uhrazení částky 71.287,05 Kč do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 22. 5. 2024, která byla téhož dne odeslána na adresu adresa.

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byla řádně identifikována a postoupení bylo oznámeno žalované. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.

10. Na základě předložených listin má soud dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který byl účinný v okamžiku uzavření smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 49.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem 83.991 Kč.

11. Žalobkyně se však nedomáhala zaplacení dlužné částky z titulu výše zmíněné smlouvy o úvěru, ale z titulu bezdůvodného obohacení. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalované byla předána částka 49.000 Kč, z níž dosud vrátila celkem 28.600 Kč, a zbývá tak vrátit právě 20.400 Kč.

12. Žalovaná ocitla v prodlení s úhradou celé dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když žalobkyně zákonný úrok z prodlení požadovala od doby, kdy byla celá částka úvěru splatná dle smlouvy, a to jak kapitalizovaný do dne postoupení, tak běžící ode dne postoupení do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., k datu splatnosti. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 816 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 252 Kč. Náklady řízení celkem činí 2.268 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).