18 C 62/2026

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 50 163,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni 50 163,21 Kč s obchodním úrokem ve výši 12 % ročně z částky 41 961,79 Kč od 3. 1. 2026 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 41 961,79 Kč od 3. 1. 2026 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 2 907 Kč.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 50 163,21 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 7. 1. 2022 smlouvu o kontokorentním úvěru k účtu, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky až do výše 40 000 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím aplikace internetového bankovnictví žalobkyně, přičemž žalovaný jejím prostřednictvím rovněž odsouhlasil znění jednotlivých smluvních dokumentů; současně mu byly před uzavřením i při uzavření smlouvy poskytnuty veškeré zákonem požadované informace o spotřebitelském úvěru, včetně předsmluvních informací, standardních informací, ceníku a nejdůležitějších informací o kontokorentu, a to prostřednictvím internetového bankovnictví na trvalém nosiči dat. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a hradit sjednaný úrok ve výši 18,9 % ročně a případné další poplatky dle sazebníku, přičemž byl povinen úvěr splatit nejpozději do jednoho roku od počátku čerpání. Žalovaný byl oprávněn čerpat kontokorent do sjednaného limitu, avšak porušil smluvní podmínky tím, že tento limit překročil, na což byl upomenut nejméně přípisem ze dne 4. 2. 2025, kdy byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na zesplatnění celého dluhu ke dni 31. 3. 2025. Po marném uplynutí lhůty byla pohledávka ke dni 1. 4. 2025 převedena na evidenční účet. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 1. 12. 2025.Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného a vyhodnotila jej jako schopného úvěr splácet.K datu uplatnění nároku činí dlužná částka jistinu ve výši 41 961,79 Kč, řádný úrok ve výši 4 304,10 Kč a úrok z prodlení ve výši 3 897,32 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 12 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 41 961,79 Kč od 3. 1. 2026 do zaplacení. Přes opakované výzvy nebyla dlužná částka ze strany žalovaného uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně uděleným již v podané žalobě, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 7. 1. 2022, z výpisů z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 3. 2025 do 30. 4. 2025 ve spojení se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve formě kontokorentního úvěru (kontokorentu) s úvěrovým limitem 40 000 Kč, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu č. , č. účtu, . Z uvedené smlouvy má soud rovněž za prokázané, že se žalovaný zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit i s obchodním úrokem ve výši 18,90 % ročně a úvěr splatit nejpozději do 1 roku od čerpání úvěru, tak aby nebyl nejpozději v den této lhůty na účtu žalovaného záporný zůstatek. Výši poplatků spojených s úvěrem soud zjistil z ceníku žalobkyně.Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku. Soudu byla předložena uvedená smlouva ve formátu PDF, přičemž z vlastností dokumentu vyplývá, že dokument byl vytvořen dne 7. 1. 2022 v 16:46:57 a že byl naposledy upraven dne 7. 1. 2022 v 16:48:

33. Dokument je opatřen kvalifikovaným časovým razítkem osvědčujícím, že po dni 7. 1. 2022 16:47:00 nedošlo ke změně předkládaného dokumentu. K dokumentu jsou připojeny dva elektronické podpisy. První elektronický podpis byl připojen žalobkyní (resp. pověřeným zaměstnancem žalobkyně) dne 7. 1. 2022 v 15:47, a to kvalifikovaný elektronický podpis vytvořený kvalifikovaným prostředkem. Druhý podpis byl připojen dne 7. 1. 2022 v 15:48:31 žalovaným za využití aplikace George klíč vytvářející soubor dat připojených k dokumentu (smlouvě) v systému elektronického bankovnictví žalobkyně, přičemž aplikace George klíč je jednoznačně spojena s podepisující osobou.

6. Z dokumentů nazvaných Detail zadané operace soud zjistil, že žalovaný se dne 7. 1. 2022 v 15:42:24 hod. přihlásil do internetového bankovnictví George. Následně v rámci procesu sjednání smlouvy o úvěru docházelo od 15:47:57 hod k postupnému zpřístupnění jednotlivých smluvních dokumentů, když žalovanému byly v prostředí internetového bankovnictví zobrazeny a jím prostudovány dokumenty Smlouva o úvěru, Předsmluvní informace, Shrnutí nejdůležitějších informací, Vysvětlení předsmluvních informací a Ceník. Dále soud zjistil, že dne 7. 1. 2022 v 15:48:01 hod byla žalovanému prostřednictvím aplikace George klíč zaslána výzva k autorizaci smlouvy, přičemž tato byla téhož času potvrzena. Následně dne 7. 1. 2022 v 15:48:31 hod žalovaný provedl autorizaci smlouvy prostřednictvím bezpečnostní metody George klíč. Poté, dne 7. 1. 2022 v 15:48:35 hod, došlo ke zpracování a dokončení podepsání smlouvy o úvěru v systému žalobkyně, čímž byl kontraktační proces ukončen. (viz. detaily zadané operace).

7. Z výpisů z běžného účtu žalovaného vedeného žalobkyní za měsíce srpen, září, říjen a listopad 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně měla před poskytnutím úvěru k dispozici podklady osvědčující výši příjmů a výdajů žalovaného, jakož i jeho platební historii. Z výpisů z účtu vyplývá, že žalovaný měl stabilní příjem ve výši mezi 32 000 až 35 000 korun, že mezi jeho výdaji je stálá platba nájemného ve výši 10 000 Kč, a že mezi jeho výdaji nejsou rizikové položky (např. sázky). Rovněž z účtu neodcházeli žádné úhrady na dříve poskytnuté úvěry či půjčky.

8. Z dokumentu Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z jeho příjmu ze zaměstnání, který na základě výpisů z běžného účtu stanovila v průměrné výši 33 013 Kč, přičemž žalovaný uvedl příjem ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně dále vycházela z výdajů žalovaného uvedených v žádosti o úvěr ve výši 5 000 Kč, jakož i z nákladů na bydlení ve výši 13 500 Kč.Současně žalobkyně ověřila údaje žalovaného prostřednictvím insolvenčního rejstříku, bankovního registru CBCB a interních evidencí klientů, přičemž nezjistila žádné negativní informace. Žalovaný uvedl splátky ve výši 0 Kč a ani z výsledků lustrací nevyplynuly žádné existující závazky, přičemž celkové měsíční splátky byly stanoveny na 0 Kč.Orientační splátka nového úvěru činila 1 200 Kč, přičemž po jejím započtení zůstával žalovanému podle závěru žalobkyně disponibilní příjem ve výši 28 800 Kč, což žalobkyně vyhodnotila jako dostačující k úhradě životních nákladů i splátek úvěru a dovodila, že žalovaný je schopen sjednaný úvěr splácet.

9. Z připomenutí informace o dluhu na účtu blokovaném exekucí ze dne 4. 2. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného, že běžný účet žalovaného je blokován exekucí, zároveň že na účtu žalovaného evidují dluh po splatnosti ve výši 1 274 Kč, který vznikl přečerpáním limitu kontokorentu. Žalobkyně doporučila vyřešit exekuci co nejdříve a poté uhradit dluh na účtu. Pokud žalovaný exekuci nevyřeší a ke dni 31. 3. 2025 bude mít stále dluh na svém účtu, žalobkyně bude požadovat okamžité splacení celého kontokorentu, jehož výše ke dni 4. 2. 2025 činí 41 274 Kč. V případě nevyřešení exekuce a nesplacení dlužné částky bude dne 1. 4. 2025 vypovězena smlouva o poskytnutí kontokorentu.Z výpisu z účtu má soud za prokázané, že byl dluh převeden ke dni 1.4.2025 na evidenční účet č. , č. účtu, .

10. Z podkladů pre sudne konanie ze dne 8. 1. 2026 bylo zjištěno, že úvěrový vztah žalovaného byl evidován pod č. , hodnota, , přičemž dne 1. 4. 2025 došlo k jeho zesplatnění, a to s pohledávkou ve výši 42 628,70 Kč. Současně bylo zjištěno, že žalovaný čerpal kontokorentní úvěr dne 1. 4. 2025 ve výši 41 961,79 Kč. V průběhu trvání závazkového vztahu byly žalovanému průběžně účtovány řádné úroky a úroky z prodlení podle sjednaných sazeb, a to až do 2. 1. 2026. Ke dni posledního záznamu činila dlužná jistina 41 961,79 Kč, dlužný řádný úrok 4 304,10 Kč a úrok z prodlení 3 897,32 Kč, celkem tedy pohledávka žalobkyně činila 50 163,21 Kč.

11. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 4. 2025 ve spojení s dodejkou ze dne 10. 4. 2025 má soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní písemně informován o prodlení s vyrovnáním nepovoleného přečerpání na účtu žalovaného a o převedení pohledávky dne 2. 4. 2025 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků.

12. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolnému splnění závazku výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne 1. 12. 2025(viz. předžalobní výzva a dodejka).

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

16. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

17. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“18. Podle § 1968 věta prvá o.z., podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970 o.z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., a to v § 2; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena písemná smlouva v elektronické podobě ve smyslu ustanovení § 532 o.z. a právě ve znění předloženém soudu. K předložené smlouvě (PDF dokument) je připojeno kvalifikované časové razítko osvědčující čas vzniku dokumentu i skutečnost, že dokument nebyl následně měněn. Žalobkyně připojila ke smlouvě kvalifikované elektronické razítko (tedy „podpis právnické osoby vytvořený kvalifikovaným prostředkem“). Žalovaného podpis je pak zaručeným elektronický podpisem, tedy kryptografický podpis založený na osobním klíči umožňujícím jednoznačnou identifikaci podepisující. Identifikace žalovaného pro používání aplikace George klíč zajistila při vydání této aplikace žalovanému žalobkyně v rámci bankovní identity žalovaného. Z údajů obsažených u obou podpisů pak vyplynulo, že dokument nebyl po připojení podpisů měněn.

20. Po zjištění, že mezi účastníky byla uzavřena řádná úvěrová smlouva soud posuzoval, zda jde o smlouvu platnou, resp. zda z důvodu nedodržení předsmluvních povinností úvěrujícího není uzavřená smlouva neplatná.

21. Provedenými důkazy bylo zjištěno, že žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy, a to zejména z údajů o jeho příjmech a výdajích, včetně platební morálky, vyplývajících z běžného účtu, který pro žalovaného vedla. Výše kontokorentního úvěru, který je splácen každou kreditní položkou přijatou na běžný účet odpovídal výši příjmu žalovaného. Z výdajů žalovaného byly zjevné jeho náklady na bydlení a zároveň z výpisů nevyplynuli žádné další pravidelné výdaje (výživné, splátky úvěrů apod.) či problematické výdaje (např. sázky). Rovněž žalobkyně ověřila výši úvěrové angažovanosti žalovaného a jeho platební morálku z veřejných i neveřejných databází klientských informací, a to bez zjištění negativních informací. Skutečnost, že žalovaný byl úvěruschopný v době poskytnutí úvěru je zjevné i ze skutečnosti, že k přečerpání sjednaného kontokorentu došlo až v březnu 2025, tj. tři roky po sjednaném úvěru, a to v důsledku postřižení účtu exekucí. Soud tak uzavřel, že v řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Tedy sou neshledal, že by uzavřená úvěrová smlouva byla neplatná.

22. Na základě shora uvedeného je tedy žalovaný povinen v důsledku porušení svých smluvních povinností žalobkyni uhradit dlužnou jistinu ve výši 41 961,79 Kč, dlužný obchodní úrok kapitalizovaný od 1.4.2025 do 31.12.2025 ve výši 4 304,10 Kč a nadále běžící ve výši 12% ročně od 3.1.2026 a kapitalizovaný úrok z prodlení od 1.4.2025 do 2.1.2026 ve výši 3 897,32 Kč a nadále běžící ve výši 12% ročně od 3.1.2026 a kapitalizovaný úrok z prodlení od 1.4.2025 do 2.1.2026 ve výši 3 897,32 Kč (dle ustanovení § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. aktuální ke dni 1.4.2025). S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil podle §160 odst. 1 o. s. ř.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst 1 občanského soudního řádu a plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 907 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 007 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 450 Kč za každý ze 2 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výrok II.).