18 C 64/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 867 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, zaplatit žalobkyni 2 867 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z 2 667 Kč od 16. 10. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 11. 11. 2021, ve znění jejího doplnění ze dne 11. 3. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 867 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, kdy předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky BMW X5, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den 26. 6. 2019 s tím, že pro pojistné období bylo stanoveno pojistné 8 750 Kč splatné ročně ke každému 26. dni měsíce června kalendářního roku. Od 26. 6. 2020 pak byla stanovena nová výše pojistného na částku 8 807 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 26. 6. 2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a upozornila ho na možnost zániku pojistné smlouvy. Žalovaný však ničeho neuhradil, a pojistná smlouva proto zanikla ke dni 14. 10. 2020. Za období od 26. 6. 2020 do 14. 10. 2020 tak činí dlužné pojistné částku ve výši 2 667 Kč. Žalobkyně požadovala po žalovaném rovněž zaplacení částky 200 Kč za odeslanou upomínku. Žalovaný ničeho žalobkyni nezaplatil, přestože byl žalobkyní o zaplacení upomenut předžalobní upomínkou ze dne 28. 11. 2020. Na základě smlouvy o převodu pojistného kmene ze dne 21. 12. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] přešla pohledávka za žalovaným na úhradu dlužného pojistného na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Účastníci se k výzvě nevyjádřili, soud věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Po důkazech provedených listinami předloženými žalobcem má soud za prokázané následující skutečnosti:

5. Žalobkyně učinila, prostřednictvím pojišťovacího zprostředkovatele [právnická osoba], a. s., žalovanému dne 26. 6. 2019 návrh na uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky BMW X5, [registrační značka]. Návrh smlouvy byl ze strany žalovaného akceptován a tím uzavřen úhradou prvního pojistného, které bylo uhrazeno k rukám žalobkyně (viz. Potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne 9. 7. 2019, Pojistka – potvrzení o uzavření pojistné smlouvy [číslo]). Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za roční pojistné období běžné pojistné ve výši 8 750 Kč, a to ročně vždy k 26. dni v měsíci červnu kalendářního roku (viz Návrh na uzavření pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla [číslo] ze dne 26. 6. 2019, všeobecné pojistné podmínky). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky, podle jejichž článku 4, odst. 10 byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném mimo jiné náklady na upomínání. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od 26. 6. 2020 do 14. 10. 2020 a na dlužné pojistné žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne 24. 8. 2020 (viz Výzva k zaplacení dlužného pojistného ze dne 24. 8. 2020). Dnem 14. 10. 2020 došlo k zániku pojistné smlouvy, o čemž byl žalovaný písemně informován (viz Informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 25. 10. 2020). Na pojistném tak vznikl za období od 26. 6. 2020 do 14. 10. 2020 ve výši 2 667 Kč. Jelikož žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužného pojistného a nákladů spojených s upomínáním ve výši 200 Kč dopisem ze dne 28. 11. 2020 (viz Předžalobní upomínka ze dne 28. 11. 2020). Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 10. 6. 2021 (viz Předžalobní upomínka a podací arch ze dne 10. 6. 2021). Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za období od 26. 6. 2020 do 14. 10. 2020 ve výši 2 667 Kč a náhrady nákladů za upomínání žalovaného ve výši 200 Kč (viz Sazebník poplatků).

1. Z notářského zápisu č. NZ [číslo] ze dne 21.12.2019 ve spojení s úplnými výpisy z obchodního rejstříku obou dotčených společností vyplývá, že původní žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dnes podnikající pod obchodní firmou [právnická osoba]), jako prodávající, s [právnická osoba] (dnes podnikající pod obchodní firmou [právnická osoba]), jako kupující, uzavřeli dne 4. 7. 2019, ve znění dodatku [číslo] ze dne 14.11.2019, Smlouvu o převodu pojistného kmene, na základě níž došlo ke dni 21.12.2019 k převodu části pojistného kmene, jehož součástí je i pojistná smlouva uzavřená s žalovaným, na společnost [právnická osoba]

2. Podle ustanovení § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle ustanovení § 13 odst. 2 věta první citovaného zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle ustanovení § 1 odst. 3 citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí zvláštním právním předpisem.

3. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 citovaného zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 věta druhá citovaného zákona je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2804 citovaného zákona upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

4. Ve smyslu ustanovení § 1698 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat ve smyslu § 1970 občanského zákoníku od dlužníka úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovaného řádně pojistně kryla, naopak žalovaný nedostál svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas neuhradil. Pojistná smlouva zanikla ke dni 14. 10. 2020. Dlužná částka je pak tvořena dlužným pojistným a poplatkem za upomínání, který je žalobkyní účtován v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou. Vzhledem k tomu, že žalovaným částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % za požadované období ode dne 16. 10. 2020. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

6. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Částka ve výši 1 489 Kč je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady za právní zastupování advokátem ve výši 1 089 Kč, tj. odměna advokáta dle § 14b odst. 1, bodu 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) po 200 Kč a paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 100 Kč; vše zvýšené o 21 % DPH dle § 137 odst. 3 ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát prokázal, že je plátcem DPH. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.