18 C 67/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 30.888 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9.000 Kč od 20. 8. 2023 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 21.888 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.535,72 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 11.989,26 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.919 Kč, se se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12.906,19 Kč od 12. 7. 2023 do 19. 8. 2023 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.906,19 Kč od 20. 8. 2023 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 30.888 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.919 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.535,72 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 12.906,19 Kč 12. 7. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 11.989,26 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení s tím, že žalovaná a společnost , právnická osoba, . uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými 14 splátkami ve výši 2.992 Kč měsíčně a celkem tak uhradit 27.888 Kč. Částka 12.888 Kč pak zahrnovala pevný úrok za celou dobu účinnosti smlouvy ve výši 1.444 Kč, dále úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7.350 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 1.394 Kč a úhradu za možnost platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2.700 Kč. Poslední splátka byla splatná dne 31. 7. 2022. Před poskytnutím úvěru zkoumal původní věřitel schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná uvedla informace v žádosti o úvěr, kde uvedla, že je na rodičovské dovolené a její příjem činí 32.113 Kč a její výdaje 18.600 Kč, což také bylo ověřeno doloženými doklady a výdaje byly zkoumány z výpisu z účtu žalované. Po posouzení věřitel dospěl k závěru, že částka 15.000 Kč postačuje k úhradě měsíční splátky ve výši 1.992 Kč. Žalovaná však porušila závazky ze smlouvy, a věřitelce proto vzniklo právo na úhradu celé zbývající části dlužné částky. Žalovaná hradila naposledy dne 2. 3. 2022 částku 2.000 Kč, celkem však uhradila 6.000 Kč. Žalovaná tak dlužila na jistině 11.989,26 Kč, na úrocích 916,93 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 5.768,67 Kč, na poplatku za administrativní činnost 1.094,03 Kč a na inkasním poplatku 2.119,11 Kč. Žalovaná částka zahrnuje i smluvní pokutu ve výši 9.000 Kč, odpovídající smlouvou sjednané sazbě 0,1 % denně z dlužné částky za období od 1. 8. 2021 do 19. 3. 2023. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Po postoupení ani přes předžalobní upomínku žalovaná nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

3. Soud nařídil jednání na den 18. 6. 2024, k němuž se dostavil zástupce žalobkyně, žalovaná se omluvila a jednáno tak bylo v její nepřítomnosti postupem dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.

4. Z žádosti o úvěr, z potvrzení o platbě z aplikace George, z potvrzení o příchozí platbě z aplikace, z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory, z oznámení od ČSSZ, ze smlouvy o úvěru, z přehledu splácení, z oznámení o postoupení pohledávky, ze smlouvy o postoupení pohledávky, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání a z usnesení OS v Bruntále ze dne , datum, o nařízení exekuce proti žalované, z usnesení soudního exekutora ze dne , datum, o zastavení exekuce pro nemajetnost, z pověření ze dne , datum, na provedení exekuce na žalovanou, z usnesení SE o zastavení exekuce pro bezvýslednost soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

5. Žalovaná požádala dne , datum, o poskytnutí úvěru ve výši 15.000 Kč, který byl splatný ve 14 měsíčních splátkách. Ke své osobě uvedla, že její příjem je tvořen pouze důchodem či sociálními dávkami ve výši 17.893 Kč a rodičovským příspěvkem, případně výživným ve výši 14.420 Kč a celkem tak její měsíční příjem činí 32.113 Kč. K výdajům uvedla, že její výdaje na bydlení činí 1.000 Kč, výdaje za dopravu, jídlo a osobní náklady 17.400 Kč, srážky ze mzdy 200 Kč v případě exekuce a celkem, že její měsíční výdaje činí 18.600 Kč. Použitelný příjem proto činil 13.513 Kč. Žalovaná k žádosti doložila oznámení o vyplácení sirotčího důchodu ve prospěch její dcery , jméno FO, , když měsíční částka sirotčího důchodu činila od ledna 2021 8.904 Kč a v případě dcery , jméno FO, ve stejném období 8.989 Kč. Dále žalovaná doložila oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory, a sice rodičovského příspěvku na dítě , jméno FO, (narozenou dne , datum, ) ve výši 10.000 Kč a dále oznámení o přiznání příspěvku na děti, který v případě syna , Anonymizováno, činil 800 Kč měsíčně, v případě syna , Anonymizováno, taktéž 800 Kč měsíčně, v případě dcery , jméno FO, 910 Kč měsíčně a v případě dcery , jméno FO, taktéž 910 Kč. Následně byl žalované přiznán příspěvek na dítě , jméno FO, , jméno FO, ve výši 800 Kč. Žalovaná doložila obrázek displeje mobilního telefonu, z něhož plyne, že v květnu 2021 jí na účet přišla částka 14.330 Kč představující součet přídavků na děti a rodičovského příspěvku. Dále doložila print mobilního telefonu, z něhož plyne, že ve prospěch soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, hradí částku 200 Kč, když zpráva je označena č. j. , spisová značka, . Smlouva o úvěru pak byla uzavřena taktéž dne , datum, a na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15.000 Kč, který se zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč, přičemž celkově měla uhradit 27.888 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12.888 Kč pak byly tvořeny kapitalizovaným úrokem ve výši 1.444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7.350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1.394 Kč a inkasní poplatek ve výši 2.700 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Jednotlivé splátky byly započítávány dle splátkových kalendářů uvedených v příloze č.

1. Smlouvou bylo dále sjednáno, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku dle smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, a to za každý den v prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi dle smlouvy uložit smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 15 % ročně a RPSN 272,44 %. Žalovaná na úhradu úvěru provedla 3 transakce, a to dne 1. 6. 2021, tj. den po poskytnutí úvěru ve výši 2.000 Kč, dále dne 12. 10. 2021 ve výši 2.000 Kč a dne 2. 3. 2022 taktéž ve výši 2.000 Kč. Společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly postupníkovi postoupeny pohledávky postupitele za dlužníky uvedené v příloze č. 1 smlouvy. Mezi těmito pohledávkami je uvedena i pohledávka za žalovanou, která je specifikována číslem smlouvy, jménem, příjmením a rodným číslem dlužníka, jakož i výší dlužné částky, která v případě žalované činila 21.888 Kč. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem původního věřitele ze dne 15. 8. 2023, kterým byla současně vyzvána k zaplacení dlužné částky, která ke dni 11. 7. 2023 činila 32.842,72 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 1. 11. 2023, odeslanou dne 2. 11. 2023, když byla současně upozorněna na soudní řešení věci.

6. Soudu je pak z jeho úřední činnosti dále známo, že dne , datum, byla vůči žalované nařízena exekuce, resp. pod č.j. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , bylo vydáno pověření k provedení exekuce proti žalované ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k uspokojení pohledávky ve výši 4.830 Kč s příslušenstvím, přičemž exekuce měla být prováděna soudní exekutorkou , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tato exekuce vůči žalované – povinné však byla na základě rozhodnutí soudní exekutorky ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, zastavena z důvodu bezvýslednosti ve smyslu ustanovení § 55 odst. 7 exekučního řádu, dle kterého nedošlo-li po dobu posledních 6 let počítaných po vyznačení doložky provedení exekuce, ani k částečnému uspokojení vymáhané povinnosti, soudní exekutor exekuci zastaví. V daném případě byla exekuce zahájena dne , datum, . Za celou dobu vedení exekuce nedošlo ani k částečnému uspokojení věřitele. Soudní exekutorka proto exekuci se souhlasem oprávněné zastavila. V minulosti byla proti žalované nařízena exekuce dne , datum, pod č. j. , spisová značka, ve prospěch oprávněné , právnická osoba, ., k uspokojení pohledávky ve výši 23.997,81 Kč a pro smluvní pokutu a náklady předcházejícího řízení, jakož i náklady exekuce, přičemž tato exekuce byla taktéž zastavena, a to dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , a to postupem podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř., tedy pro nemajetnost, neboť soudní exekutor po opakovaném pátrání po majetku povinné nezajistil žádný exekucí postižitelný majetek.

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovanou byla řádně identifikována, žalovaná byla o postoupení pohledávky informována a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.

13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15.000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s dalšími 4 poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Úvěr je zároveň úvěrem spotřebitelským podléhajícím zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěru zkoumat úvěruschopnost dlužníků, tedy jejich schopnost úvěr splácet, a to jak k ochraně samotných dlužníků, tak i k ochraně věřitelů, potažmo celé společnosti. Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že původní věřitel se pokusil ověřit úvěruschopnost žalované, když zjistil údaje o jejím příjmu, který však byl tvořen toliko dávkami státní sociální podpory, a sice rodičovským příspěvkem a přídavky na děti a dále, že žalovaná je příjemcem, resp. platebním místem pro příjem sirotčích důchodů, které jsou určeny však primárně pro její 2 děti. Původní věřitel se však žádným způsobem nezabýval výdajovou stránkou, resp. tuto stránku neověřil, byť uvedené tvrdil. Jednak údaj o nákladech na bydlení v částce 1.000 Kč zjevně neodpovídá realitě bydlení pro žalovanou s jejími 5 dětmi. Zároveň z listin předložených žalovanou vyplývá existence exekuce v jí tvrzené výši 200 Kč, soudu je však z jeho činnosti znám i jiný exekuční spor než pouze ten dokládaný žalovanou, který žalovaná v době uzavření úvěru měla, resp. exekuční řízení, které již bylo skončeno před poskytnutím úvěru, a to z důvodu nemajetnosti žalované. Původní věřitel proto postupoval nikoliv v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když zohledňoval příjem žalované tvořený sirotčími důchody jejich dětí, ač tyto důchody náleží právě dětem žalované a žalovaná k nim nemá dispoziční oprávnění a nemůže s nimi na základě svého uvážení nakládat. Je tak zřejmé, že žalovaná byla současně toliko poživatelkou dávek státní sociální podpory. Soud má tak za to, že původní věřitel dostatečně nevyhodnotil údaje zjištěné od žalované, a proto je nutné předloženou smlouvu považovat za neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V souladu s tímto ustanovením pak žalobkyni náleží toliko rozdíl mezi vyplacenou částkou 15.000 Kč a přijatým plněním ve výši 6.000 Kč, tedy částka 9.000 Kč, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky počítaného ode dne následujícího po doručení oznámení o postoupení pohledávky, kterým byla žalovaná vyzvána k zaplacení celé dlužné částky. V tomto rozsahu soud shledal žalobu žalobkyně důvodnou.

14. Nedůvodnou však byla žaloba shledána co do zbývajících nároků majících původ v neplatné smlouvě, a tedy co do všech poplatků, úroků, a to jak sjednaného obchodního úroku ve výši 15 %, tak i co do zákonného úroku z prodlení přesahujícího přiznanou částku a také co do smluvní pokuty, která byla sjednána neplatnou smlouvou.

15. O nákladech účastníků soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve věci úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.