18 C 71/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní titul Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.500 Kč od 25. 1. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.500 Kč od 28. 1. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.500 Kč od 3. 2. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.500 Kč od 4. 2. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.089 Kč, k rukám titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 2. 3. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10.000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, neboť žalobkyně čtyřikrát poskytla žalovanému pobyt a ošetření v anonymizována tři slova, a to ve dnech 15. 1. 2020, 18. 1. 2020, 24. 1. 2020 a 25. 1. 2020. Žalovaný ve třech případech uznal písemně svůj dluh v celkové výši 7.500 Kč při propuštění, dne 25. 1. 2020 však nikoliv. Přes upomínky žalobkyně nebylo ze strany žalovaného ke dni podání žaloby zaplaceno ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu prostřednictvím právního zástupce dne 17. 8. 2020, žalovaný fikcí dne 12. 4. 2021. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

4. Z osobních účtů pacienta, z potvrzení o poskytnutí záchytu, z rozpisu nákladů a z upomínek, včetně dokladu o doručení, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovanému byl dne 15. 1. 2020 v době od 22.50 hod. do 8.30 hod. následujícího poskytnut záchyt v zařízení žalobkyně, neboť dechovým analyzátorem byla u žalovaného zjištěna hladina alkoholu 1,73 promile. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému úhradu za záchyt v záchytné stanici ve výši 2.500 Kč. Dne 16. 1. 2020 žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše. Splatnost byla sjednána do 8 dnů od vystavení, tj. od uznání. Další záchyt byl žalovanému poskytnut již dne 18. 1. 2020 od 8.39 hod. do 7.30 hod. následujícího dne, přičemž zjištěná hodnota alkoholu v dechu činila 2,22 promile. I v tomto případě došlo dne 19. 1. 2020 k uznání dluhu co do důvodu a výše. Obdobně se stalo i dne 24. 1. 2020 v době od 20.51 hod do 8.21 hod. dne 25. 1. 2020, kdy hladina alkoholu v dechu žalovaného činila 2,9 promile, žalovaný však uznání nepodepsal a odmítl jej převzít. Poslední žalovaný záchyt byl žalovanému poskytnut dne 25. 1. 2020 od 19.18 hod. do 8.00 hod. dne 26. 1. 2020, kdy hladina alkoholu u žalovaného činila 1,8 promile a žalovaný tento dluh uznal dne 26. 1. 2020. Upomínkou ze dne 15. 6. 2020, odeslanou dne 25. 6. 2020, na adresu trvalého bydliště žalovaného, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 10.000 Kč do 8 dnů, přičemž písemnost si žalovaný nevyzvedl na poště.

5. Podle ustanovení § 89a odst. 1, 2 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen "záchytná služba") je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Záchytná služba se poskytuje v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici. Záchytná stanice je zdravotnické zařízení.

6. Podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žalovanému vznikla povinnost uhradit náklady spojené s pobytem a ošetřením žalovaného v anonymizována tři slova v celkové výši 10.000 Kč za čtyři poskytnuté pobyty v souladu s ustanovením § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., když žalovanému byla tato služba poskytnuta opakovaně v období od 15. 1. 2020 do 26. 1. 2020 a u žalovaného byla vždy prokázána přítomnost alkoholu, což zakládá jeho povinnost k úhradě nákladů. I když žalovaný v jednom případě neuznal žalovanou částku, bylo předloženými důkazy doloženo, že služba byla poskytnuta a jaká byla hladina alkoholu v dechu žalovaného, což jsou skutečnosti zakládající nárok žalobkyně. S ohledem na předchozí opakovanou zkušenost je žalovanému doba splatnosti známa, a to i s finančním zvýhodněním v případě dřívější úhrady. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl 9. dnem po uznání v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, náleží žalobkyni úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení je žalovaný povinen hradit až do úplného zaplacení pohledávky. Soud žalobě i co příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 2.089 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu, jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).