18 C 71/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela . Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 17. 3. 2025 se manžel domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství bylo zpočátku harmonické, kdy později se objevily rozpory, které vyplývaly z odlišných představ každého z manželů k prožívání společných zážitků, objevily se rozpory ve finanční oblasti, v názorech na trávení volného času a v intimním životě, které vedly k citovému odcizení manželů a krizi v manželství, kdy manželé dlouhodobě nevedou společnou domácnost.

2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, kdy tvrzení manžela měla za nepravdivá.

3. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav.

4. Z oddacího listu založeného na č. l. 4 soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 30. 3. 1990 před Městským národním výborem v , adresa, , a že u obou manželů se jednalo o manželství prvé.

5. Z výpisu z informačního systému základních registrů vyplývá, že oba manželé jsou občany České republiky a že z tohoto manželství se narodila již zletilá dcera , jméno FO, a zletilý syn , jméno FO, .

6. Manžel před soudem uvedl, že na svém návrhu na rozvod manželství trvá. Manželství považoval zpočátku za spokojené, kdy má za to, že problémy v manželství se začaly projevovat po epidemii covidu, kdy zemřela matka manželky a na ni a její sestru přešla péče o bratra, který je nemocný a potřebuje pomoc se zajištěním péče o svou osobu. Bratr manželky žije sám v rodinném domě ve vlastnictví manželky a její sestry, přičemž dojíždí do , adresa, do podniku sociálních služeb. Je tak třeba mu dopomoci s obstaráním základní péče a dohlédnout na něj. Manželka v důsledku této péče přestala mít postupně na manžela čas, přičemž negovala veškeré jeho návrhy na trávení společného času, on sám se však považuje za aktivního a chtěl trávit společně čas s manželkou. Manžel je přesvědčen, že péče o bratra manželky není s ohledem na jeho částečnou samostatnost a s ohledem na to, že se do péče zapojuje rovněž sestra manželky natolik časově náročná, aby si manželé nenašli čas na společné trávení času. Problémy se manžel pokoušel s manželkou řešit přibližně před rokem a půl, kdy však ze strany manželky nebyla vůle cokoliv měnit. Řekla mu, že jí nevadí, pokud si na plnění svých snů a zálib, ježdění na kole, najde jiného parťáka, a to i jinou ženu. Řekla, že pro ni je důležité, aby zůstali spolu a vše zůstalo tak jak je. Teprve až poté, kdy byl manželce doručen návrh na rozvod manželství, poprvé přišla za manželem s tím, že chce situaci řešit, avšak manžel nevěřil, že by nyní byla ochotna k nějaké faktické změněn jejich vztahu. Poukázal na to, že ani v této době nevyvinula žádnou snahu cokoliv změnit, najít si na něj čas k nějaké společné, partnerské aktivitě. Poslední společnou aktivitou s manželkou byla dovolená v Egyptě před šesti až sedmi lety. Manžel pak postavil chatičku, aby manželé mohli jezdit pouze v místě bydliště, avšak ani tam společně nikdy nebyli. Volný čas tráví manželka u sestry na domě. Když její bratr nejde do práce, jde ho zkontrolovat přibližně v poledne a běžně u něj zůstává do večera, kdy není výjimkou, že se vrací kolem osmé hodiny večer, sní večeři, umyje nádobí a jde spát, aniž by spolu jakkoliv komunikovali. Pokud jde bratr manželky do práce, jde jej vyprovodit a opět je mimo domov až od večera. On sám do domu, kde žije bratr manželky již nechodí, naposledy tam byl na Vánoce, ale necítil se tam vítán.Připustil, že i nyní hradí náklady spojené s bydlením a základními životními náklady tak, jak to bylo po celou dobu manželství, ale žijí stále v původním bytě, a tak nevidí důvod, proč by se to mělo měnit, dokud v tomto bytě bydlí oba. Dále uvedl, že byt, v němž žijí je bytem služebním vázaným na výkon jeho povolání. Po rozvodu by tak manželka mohla bydlet v domě, která spolu se sestrou zdědila po matce, kde původně pro sebe vybudovali podkorní byt o velikosti cca 100 m2 s kuchyní, obývacím pokojen a třemi ložnicemi. Uvedl, že neví, jaký je příjem jeho manželky, on jí dnes již žádné prostředky kromě k životním jubileím nedává. Myslí si, že má příjem z příspěvků na péči dříve o matku a dnes o bratra.Uvedl, že on sám v důsledku dlouhotrvající nespokojenosti v manželství navázal nový vztah. Manželce to sdělil, ona tu ženu i zná. Jeho vztah k manželce, jako životní partnerce je dnes již hluboce narušen a nemá zájem na dalším společném soužití. Jejich soužití je dnes soužitím dvou přátel či sourozenců, téměř se spolu nebaví, řeší pouze otázky základních životních potřeb.

7. Manželka před soudem znovu uvedla, že s rozvodem manželství nesouhlasí, měla za to, že s manželem stále tvoří manželské partnerství, společně hospodaří a žijí ve společné domácnosti. K manželovi má stále citový vztah, kdy se brali z lásky asi po desetileté známosti. Jejich manželství fungovalo, dokud bydleli s dětmi, zcela standardně, jezdili na společné dovolené. Asi před 10 či 12 lety měla úraz nohy, kdy se o ni manžel staral. 11 let se pak ona sama starala o svou matku, která byla ležící, nyní se stará o bratra, který je schizofrenik, je omezen ve svéprávnosti a potřebuje stálý dohled. I poté, co se děti osamostatnily fungovali jako rodina, v podstatě každý víkend jezdili na chalupu, kterou stavěl syn. Práce na ní skončily asi před dvěma lety, ale jezdí tam za synem i nadále. Stejně tak pomáhali dceři se stavbou domu. Jezdili i na chalupu, kterou mají v , adresa, , tam byli naposled asi před dvěma roky, možná i loni. Uvedla, že účastníci bydlí ve služebním bytě, který dostal manžel k užívání jako dobrovolný hasič. Platby za služby hradí manžel. Ona sama se stará o bratra, přivydělává si úklidem po domácnostech, a to dopoledne a ráno, jedná se o jednorázové aktivity. Manžel jí stále pomáhá, např. pokud je potřeba, aby ji někam odvezl, naposledy ji vezl asi před měsícem. Na rodinné akce chodí společně. Společný čas tráví zejména prací ve prospěch společných dětí. Do divadla nebo na jiné kulturní akce nechodí, ty manžela nikdy nezajímaly, na výletě byli naposledy před rokem s vnoučkem. Vnoučka mají v podstatě každý víkend, starají se o něj společně. Zdůraznila, že jako partneři spolu večeří, snídají, mají kočky, psa, domlouvají se na péči o společná zvířata i domácnost. Z jejího pohledu se v posledních letech na jejich soužití nic nezměnilo, neví, proč se manžel zrovna nyní chce rozvádět.O tom, že má manžel milenku jí řekl asi před rokem a půl s tím, že na jejich soužití nechce nic měnit, že mu to takto vyhovuje. Uvedla, že se od lidí dozvěděla, že manžel měl milenky v podstatě celý život, ale pokud ho konfrontovala, tak to popřel a ona nebyla schopná jeho tvrzení rozporovat. To, že se chce manžel rozvádět se dozvěděla na jaře letošního roku, bylo to pro ni překvapení. Zkusila je objednat do manželské poradny, tam neměli volný termín a manžel navíc i návštěvu poradny výslovně odmítl. Potvrdila, že manžel doma od covidu spí na gauči a ona v ložnici, přestěhoval se tam poté, co měla těžký průběh covidu, a od té doby to tak zůstalo, měla za to, že to vyhovuje oběma. Společný intimní život nevedou, naposledy se intimně stýkali před rokem, když měla za to, že je to dáno i jejich věkem a délku vztahu.Je přesvědčená, že jejich vztah má šanci, manžel se k ní chová hezky, je na ní milý, podporuje ji. Má za to, že fungují jako partneři, starají se o sebe, mají o sebe zájem, pokud jednomu něco je, sledují to, podporují se, společně hospodaří, kdy manžel hradí náklady za bydlení, nakupují podle potřeby, někdy manžel jindy ona. Zdůraznil, že když jí manžel řekl o milence, výslovně jí řekl, že nechce, aby se odstěhovala, řekl, že se nechce stěhovat ani on, že nemá zájme s milenkou žít ve společné domácnosti. Mimomanželský vztah však ukončit nechce.Uvedla, že se sama snažila vztah z manželem napravi, již v době, kdy jí řekl o milence, tj. asi před rokem, snažila, aby jeli společně na dovolenou, šli někam na výlet, trávili čas společně s vnukem, ale vše manžel negoval a s žádnou alternativou nepřišel. Ale po celou dobu, tj. i v průběhu posledního roku trávili společný čas na mnoha rodinných akcích, např. ještě asi před měsícem a půl byli společně v bytě dcery v , obec, , který jí pomáhají opravit, a pak byli na společném obědě. Dále uvedla, že poslední rok má zdravotní problémy, které jsou navázány na chování manžela a jeho milenku, což ji vystavuje stresu a donutilo ji to vyhledat odbornou pomoc.Ke svým poměrům uvedla, že v současné době pobírá příspěvek na péči o bratra ve výši 4 950 Kč, občas si přivydělá úklidy ve výši 2 až 4 tisíce Kč měsíčně. Nějaké finanční prostředky jí zanechal strýc, žije tedy i z těchto úspor. Pokud jde o její majetek, zdědila byt v , obec, , který darovala dceři, měla dům v , adresa, , který darovala synovi. Má ještě nějaká pole, která v současné době převádí na syna. Ještě jí zůstal nějaký majetek a chata v , adresa, . Vlastní rovněž jednu polovinu domu, který má po matce. V něm žije v přízemí bratr, v prvním patře sestra a ona může využívat podkrovní byt, v němž je ale v současné dcera, neboť přestala bydlet se svým manželem.Závěrem zdůraznila, že je připravena pokusit se vztah z manželem narovnat, to však potřebuje čas a i ochotu manžela. Nemá za to, že by mezi manželi byly takové rozpory, které by společné soužití znemožňovaly. Sama celé situaci nerozumí, když manžel jí před jednáním u soudu uvařil večeři, ráno připravil snídani, na jednu stranu se k ní chová hezky, funkčně, na druhou stranu tvrdí, že k ní již nic necítí a chce se rozvést.

8. Právní hodnocení věci vychází ze zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podle § 3028 odst. 1 o.z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 o.z. není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Rozhodnutí o rozvodu manželství představuje změnu statusu osoby, a má tedy konstitutivní charakter, proto je třeba postupovat podle nové právní úpravy.

9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. a) a b) citovaného zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

10. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení § 755 o.z., tedy, že manželství účastníků je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich společného soužití, jedná se pouze o formální svazek, když manžel výslovně uvedl, že navázal dlouhodobou známost a nemá zájem o trvání manželského soužití účastníků, nemá zájem o nápravu jejich vztahu. Soudem nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Takovými okolnostmi mohou být kromě vyššího věku manžela zejména zdravotní problémy zásadní povahy, které vyžadují pomoc jiné osoby, vydání zvýšených nákladů, neschopnost vydělat si na dostatečné zabezpečení za stavu pracovní neschopnosti, resp. nezpůsobilosti atd. (ZUKLÍNOVÁ, M., ELISCHER, D., NOVÁ, H., FRINTOVÁ, D., FRINTA, O., MOCEK, O., DVOŘÁK, J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek II, (§ 655-975). [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2025-6-6]. ASPI_ID KO89_b2012CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X.). Žádné z okolností, které však byly v řízení manželkou uváděny nedosahují takové intenzity, aby soud manželství nerozvedl, ta sama uváděla pouze, že by chtěla dostat prostor, aby mohlo být manželství zachráněno. Soud s ohledem na rozsah majetku, kterého se manželka dobrovolně zbavila, byť ve prospěch společných dětí účastníků nelze tuto považovat za osobu, jež by nebyla schopna se živit sama, rovněž v řízení nevyšlo najevo nic, co by bránilo manželce vydělat si na své zabezpečení. Manželka má rovněž možnost vlastního bydlení.

12. Soud v souladu s ustanovením § 756 o.z. zjišťoval příčinu rozvratu manželství, kterou shledal v odlišné představě manželů o trávení volného času a společném soužití, kdy své odlišné představy spolu manželé nekomunikovali, což vyústilo v citové odcizení manžela a následné navázání mimomanželského vztahu manželem. Z výslechu manželů vyplynulo, že v důsledku různých objektivně přicházejících životních událostí postupně docházelo ke změnám v manželském soužití a způsobu trávení volného času, kdy manželka tyto změny akceptovala a měla za to, že vyhovují oběma manželům, manžel je rovněž postupně akceptoval, aniž by mu však vyhovovaly. Manželé spolu o těchto změnách nemluvili, což postupně vedlo k citovému odcizení manžela a rozvratu manželství. Manžel pak již na zachování manželství nemá zájem, když současně navázal mimomanželský vztah a nelze jej nutit v manželství setrvávat. Na základě shora uvedeného, tedy soud rozhodl o podaném návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a manželství účastníků rozvedl.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když v řízení neshledal okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.