18 C 72/2018

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 516.109 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 516.109 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 516.109 Kč od 25. 12. 2016 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 88.184,78 Kč, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 12. 1. 2018 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 516.109 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 12. 2016 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný na základě objednávky ze dne [datum] od žalobkyně objednal dodání zboží, a sice horký systém Orycon dle nabídky č. NAB- 2016 -1-000122, rozvaděč 2×H-H 50×100, CZ Trysku NCE 3005-70-MS1-, vstupní trysku MCE32 -45-10 a kompletní horkou polovinu, to vše specifikované v objednávce v celkové hodnotě 516.108,56 Kč včetně DPH, přičemž žalobkyně objednávku akceptovala a došlo k uzavření smlouvy. Žalovanému bylo zboží řádně dodáno, jak vyplývá z dodacího listu č. DLV- [rok] [číslo] s podpisem a razítkem žalovaného. Zboží bylo vyfakturováno fakturou č. FV- [rok] [číslo] v částce 516.109 Kč, splatnou dne [datum]. Žalobkyně splnila svou smluvní povinnost řádně a včas, když žalovanému zboží řádně a včas dodala, naopak žalovaný na fakturu nezaplatil ničeho. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 1. 12. 2017.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen.

3. Žalovaný k žalobě uvedl v podání ze dne 23. 4. 2018, že úhradu faktury nepovažuje za zcela bezvýhradnou. Ve věci řešení situace v nedokončeném projektu opakovaně kontaktoval žalobkyni s tím, že časový plán projektu je vzhledem k výrobním komplikacím značně posunutý, dále později, že funkčnost celku není dle požadovaných parametrů a vstřikovací forma vykazuje značnou vadu, přičemž příčinná souvislost je vztahována právě ke zboží, ke kterému žalobkyně nárokuje úhradu faktury. Vzhledem k sofistikovanosti celého zařízení, nutnosti koordinace všech zkoušek funkčnosti atd., včetně extrémně zvýšených nákladů na úpravu a servis spojený s dalšími pracemi na vstřikovací formě, vedoucími k eliminaci vad, oslovil žalovaný právního zástupce a předal mu podklady pro sjednání dohody nebo smíru s žalobkyní. Dále uvedl, že některé komponenty dodané žalobkyní byly reklamovány z důvodu neplnění parametrů požadovaných ve specifikaci. Dosavadní jednání nevedla k dohodě, a proto se žalovaný obrátil na zástupce, aby mu předal podklady a požádal ho o zastupování, které přijal a nyní studuje materiály pro přípravu na mimosoudní dohodu s žalobkyní.

4. V podání ze dne 21. 6. 2018 žalovaný upřesnil, že požádal právního zástupce o přípravu mimosoudní dohody s žalobkyní, kdy tento předběžně souhlasil a vyžádal si kompletní dokumentaci a úplný přepis komunikace k případu a zamýšlí tyto podklady předat svému zástupci do 29. 6. 2018 s tím, že návrh dohody předloží soudu.

5. Původně rozhodl soud rozsudkem pro zmeškání dne 23. 10. 2018 pod č. j. 18 C 72/2018-61, avšak usnesením ze dne 11. 4. 2022, č. j. 18C 72/2018-97, byl rozsudek zrušen.

6. V období od [datum] bylo řízení přerušeno ze zákona z důvodu insolvenčního řízení proti žalovanému, které bylo řešeno konkurzem. Dne [datum] byl konkurz na majetek žalovaného zrušen.

7. Soud proto nařídil jednání na den 21. 6. 2022, k němuž se dostavil zástupce žalobkyně, nikoliv však žalovaný, a soud proto ve věci jednal v nepřítomnosti žalovaného postupem dle §101 odst. 3 občanského soudního řádu. U jednání žalobkyně doplnila, že nedodržení termínu dodání bylo způsobeno okolnostmi na straně žalovaného, když žalobkyně měla připravený předmět díla již v okamžiku stanoveném objednávkou. Teprve v listopadu 2016 byl žalovaný ochoten převzít předmět díla. Zároveň žalovaný předem nezaplatil 30 % ceny před dodáním, jak to sám určil. V mezidobí žalovaný nekontaktoval žalobkyně ani jejího právního zástupce.

8. Z dodacího listu č. DLV- [rok] [číslo], z faktury č. FV- [rok] [číslo], z objednávky č. [anonymizováno], z přijaté objednávky č. PO- [rok] [číslo], předžalobní výzvy ze dne 1. 12. 2017, z přihlášky pohledávky žalobkyně do insolvenčního řízení žalovaného a z výpisu ze seznamu přihlášených pohledávek v insolvenčním řízení soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný objednávkou ze dne [datum] č. [anonymizováno] objednal u žalobkyně horký systém ORYCON dle nabídky, dále rozvaděč, CZ trysku, vstupní trysku a kompletní horkou polovinu, to vše za cenu 516.108,56 Kč, přičemž v objednávce byl doplňující text, který k platebním podmínkám uváděl, že 30 % má být zaplaceno před dodáním a 70 % po dodání se splatností 30 dnů. Dále je zde uvedeno, že termín dodání je požadován nejpozději v 24. týdnu roku [rok], tedy za 8 týdnů. Smluvní pokuta při nedodržení termínu dodání byla 5 % z fakturované částky i za každý započatý týden dodání. Žalobkyně potvrdila přijetí objednávky dne [datum] s tím, že požadované datum dodání je dne [datum]. Dle přijaté objednávky nedošlo ke změně ceny. Žalobkyně dodala žalovanému předmět smlouvy dne [datum], přičemž dodací list je podepsán ze strany obou účastníků. Cena dle dodacího listu byla taktéž 516.108,56 Kč. Fakturou ze dne [datum] č. FV- [rok] [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému dle jeho objednávky jednotlivé položky v celkové ceně 516.108,56 Kč, po zaokrouhlení 516.109 Kč, přičemž faktura byla splatná dne [datum]. V případě nedodržení termín byl účtován úrok z prodlení ve výši 0,02 % denně. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 12. 2017 byl žalovaný vyzván k zaplacení kupní ceny za dodané dílo a upozorněn na soudní řešení věci. Žalobkyně přihlásila svou pohledávku ze stejného titulu do insolvenčního řízení žalovaného. Dle výpisu ze seznamu přihlášených pohledávek v insolvenčním řízení byla pohledávka v plné výši při přezkumném jednání konaném dne [datum] zjištěna.

9. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

10. Podle ustanovení § 2086 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí.

11. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodání věci ve smyslu ustanovení § 2086, kterou je nutné právně posuzovat dle ustanovení kupní smlouvy, tj. dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku, kterou se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalovaného zboží dle jeho objednávky, které měla teprve vyrobit a objednatel se zavázal věc převzít a zaplatit kupní cenu. Z provedeného dokazování pak jednoznačně vyplynulo, že žalobkyně jako prodávající své povinnosti dostála, když na základě objednávky ze dne [datum] dodala objednateli zboží, které si převzal a naopak to byl žalovaný, kdo jako kupující nezaplatil kupní cenu, jež byla stanovena fakturou splatnou dne [datum] v částce 516.109 Kč. Žalovaný tak jednoznačně porušil základní povinnost vycházející z kupní smlouvy. Dnem následujícím po splatnosti faktury se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni tak náleží úrok z prodlení v zákonné výši stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 8,05 % ročně.

14. Avizoval-li žalovaný jisté nesrovnalosti, tak jeho vyjádření byla nejasná a nelogická, na výzvy soudu nereagoval, poskytnuté lhůty nedodržoval, k jednání soudu se nedostavil, a nemohl tak být v tomto směru poučen.

15. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. rozsudku.

16. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 20.645 Kč a náklady právního zastoupení za pět úkonů právní služby po 10.380 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast u jednání dne 23. 10. 2018 a 21. 6. 2022) dle § 7 bod 6 téže vyhlášky a pět náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Dále ji náleží náhrada za ztrátu času za 12 započatých půlhodin za cestu ke dvěma jednáním soudu ve výši 1.200 Kč dle § 14 advokátního tarifu a také jízdné na trase [obec] – [obec] a zpět o délce 182 km, při průměrné spotřebě 4,2 l /100 km, doložené ceně naturalu 95 v částce 47,40 Kč a základní sazbě 4,70 Kč/km ve výši 1.218 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 11.721,78 Kč Náklady řízení celkem činí 88.184,78 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.