18 C 72/2018

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 516.109 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 516.109 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 516.109 Kč od 25. 12. 2016 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 88.184,78 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 12. 1. 2018 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 516.109 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 12. 2016 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný na základě objednávky ze dne datum od žalobkyně objednal dodání zboží, a sice horký systém Orycon dle nabídky č. NAB- 2016 -1-000122, rozvaděč 2×H-H 50×100, CZ Trysku NCE 3005-70-MS1-, vstupní trysku MCE32 -45-10 a kompletní horkou polovinu, to vše specifikované v objednávce v celkové hodnotě 516.108,56 Kč včetně DPH, přičemž žalobkyně objednávku akceptovala a došlo k uzavření smlouvy. Žalovanému bylo zboží řádně dodáno, jak vyplývá z dodacího listu č. DLV- rok číslo s podpisem a razítkem žalovaného. Zboží bylo vyfakturováno fakturou č. FV- rok číslo v částce 516.109 Kč, splatnou dne datum. Žalobkyně splnila svou smluvní povinnost řádně a včas, když žalovanému zboží řádně a včas dodala, naopak žalovaný na fakturu nezaplatil ničeho. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 1. 12. 2017.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaný k žalobě uvedl v podání ze dne 23. 4. 2018, že úhradu faktury nepovažuje za zcela bezvýhradnou. Ve věci řešení situace v nedokončeném projektu opakovaně kontaktoval žalobkyni s tím, že časový plán projektu je vzhledem k výrobním komplikacím značně posunutý, dále později, že funkčnost celku není dle požadovaných parametrů a vstřikovací forma vykazuje značnou vadu, přičemž příčinná souvislost je vztahována právě ke zboží, ke kterému žalobkyně nárokuje úhradu faktury. Vzhledem k sofistikovanosti celého zařízení, nutnosti koordinace všech zkoušek funkčnosti atd., včetně extrémně zvýšených nákladů na úpravu a servis spojený s dalšími pracemi na vstřikovací formě, vedoucími k eliminaci vad, oslovil žalovaný právního zástupce a předal mu podklady pro sjednání dohody nebo smíru s žalobkyní. Dále uvedl, že některé komponenty dodané žalobkyní byly reklamovány z důvodu neplnění parametrů požadovaných ve specifikaci. Dosavadní jednání nevedla k dohodě, a proto se žalovaný obrátil na zástupce, aby mu předal podklady a požádal ho o zastupování, které přijal a nyní studuje materiály pro přípravu na mimosoudní dohodu s žalobkyní.

4. V podání ze dne 21. 6. 2018 žalovaný upřesnil, že požádal právního zástupce o přípravu mimosoudní dohody s žalobkyní, kdy tento předběžně souhlasil a vyžádal si kompletní dokumentaci a úplný přepis komunikace k případu a zamýšlí tyto podklady předat svému zástupci do 29. 6. 2018 s tím, že návrh dohody předloží soudu.

5. Původně rozhodl soud rozsudkem pro zmeškání dne 23. 10. 2018 pod č. j. 18 C 72/2018-61, avšak usnesením ze dne 11. 4. 2022, č. j. 18C 72/2018-97, byl rozsudek zrušen.

6. V období od datum bylo řízení přerušeno ze zákona z důvodu insolvenčního řízení proti žalovanému, které bylo řešeno konkurzem. Dne datum byl konkurz na majetek žalovaného zrušen.

7. Soud proto nařídil jednání na den 21. 6. 2022, k němuž se dostavil zástupce žalobkyně, nikoliv však žalovaný, a soud proto ve věci jednal v nepřítomnosti žalovaného postupem dle §101 odst. 3 občanského soudního řádu. U jednání žalobkyně doplnila, že nedodržení termínu dodání bylo způsobeno okolnostmi na straně žalovaného, když žalobkyně měla připravený předmět díla již v okamžiku stanoveném objednávkou. Teprve v listopadu 2016 byl žalovaný ochoten převzít předmět díla. Zároveň žalovaný předem nezaplatil 30 % ceny před dodáním, jak to sám určil. V mezidobí žalovaný nekontaktoval žalobkyně ani jejího právního zástupce.

8. Z dodacího listu č. DLV- rok číslo, z faktury č. FV- rok číslo, z objednávky č. anonymizováno, z přijaté objednávky č. PO- rok číslo, předžalobní výzvy ze dne 1. 12. 2017, z přihlášky pohledávky žalobkyně do insolvenčního řízení žalovaného a z výpisu ze seznamu přihlášených pohledávek v insolvenčním řízení soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný objednávkou ze dne datum č. anonymizováno objednal u žalobkyně horký systém ORYCON dle nabídky, dále rozvaděč, CZ trysku, vstupní trysku a kompletní horkou polovinu, to vše za cenu 516.108,56 Kč, přičemž v objednávce byl doplňující text, který k platebním podmínkám uváděl, že 30 % má být zaplaceno před dodáním a 70 % po dodání se splatností 30 dnů. Dále je zde uvedeno, že termín dodání je požadován nejpozději v 24. týdnu roku rok, tedy za 8 týdnů. Smluvní pokuta při nedodržení termínu dodání byla 5 % z fakturované částky i za každý započatý týden dodání. Žalobkyně potvrdila přijetí objednávky dne datum s tím, že požadované datum dodání je dne datum. Dle přijaté objednávky nedošlo ke změně ceny. Žalobkyně dodala žalovanému předmět smlouvy dne datum, přičemž dodací list je podepsán ze strany obou účastníků. Cena dle dodacího listu byla taktéž 516.108,56 Kč. Fakturou ze dne datum č. FV- rok číslo žalobkyně vyúčtovala žalovanému dle jeho objednávky jednotlivé položky v celkové ceně 516.108,56 Kč, po zaokrouhlení 516.109 Kč, přičemž faktura byla splatná dne datum. V případě nedodržení termín byl účtován úrok z prodlení ve výši 0,02 % denně. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 12. 2017 byl žalovaný vyzván k zaplacení kupní ceny za dodané dílo a upozorněn na soudní řešení věci. Žalobkyně přihlásila svou pohledávku ze stejného titulu do insolvenčního řízení žalovaného. Dle výpisu ze seznamu přihlášených pohledávek v insolvenčním řízení byla pohledávka v plné výši při přezkumném jednání konaném dne datum zjištěna.

9. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

10. Podle ustanovení § 2086 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí.

11. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodání věci ve smyslu ustanovení § 2086, kterou je nutné právně posuzovat dle ustanovení kupní smlouvy, tj. dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku, kterou se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalovaného zboží dle jeho objednávky, které měla teprve vyrobit a objednatel se zavázal věc převzít a zaplatit kupní cenu. Z provedeného dokazování pak jednoznačně vyplynulo, že žalobkyně jako prodávající své povinnosti dostála, když na základě objednávky ze dne datum dodala objednateli zboží, které si převzal a naopak to byl žalovaný, kdo jako kupující nezaplatil kupní cenu, jež byla stanovena fakturou splatnou dne datum v částce 516.109 Kč. Žalovaný tak jednoznačně porušil základní povinnost vycházející z kupní smlouvy. Dnem následujícím po splatnosti faktury se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni tak náleží úrok z prodlení v zákonné výši stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 8,05 % ročně.

14. Avizoval-li žalovaný jisté nesrovnalosti, tak jeho vyjádření byla nejasná a nelogická, na výzvy soudu nereagoval, poskytnuté lhůty nedodržoval, k jednání soudu se nedostavil, a nemohl tak být v tomto směru poučen.

15. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. rozsudku.

16. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 20.645 Kč a náklady právního zastoupení za pět úkonů právní služby po 10.380 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast u jednání dne 23. 10. 2018 a 21. 6. 2022) dle § 7 bod 6 téže vyhlášky a pět náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Dále ji náleží náhrada za ztrátu času za 12 započatých půlhodin za cestu ke dvěma jednáním soudu ve výši 1.200 Kč dle § 14 advokátního tarifu a také jízdné na trase obec – obec a zpět o délce 182 km, při průměrné spotřebě 4,2 l /100 km, doložené ceně naturalu 95 v částce 47,40 Kč a základní sazbě 4,70 Kč/km ve výši 1.218 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 11.721,78 Kč Náklady řízení celkem činí 88.184,78 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).