18 C 72/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o soudní prodej zástavy

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyni se vrací soudní poplatek v částce 4 000 Kč.

IV. Soud vyzývá žalobkyni, aby do 10 dnů sdělila číslo účtu, na který má být soudní poplatek vrácen.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 8.12.2023 domáhala nařízení prodeje zástavy, nemovitostí ve vlastnictví žalované. Uvedla, že její právní předchůdkyně, , právnická osoba, ., poskytla žalované hypotéční úvěr, který však tato přestala splácet, proto byl celý nesplacený úvěr právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněn, a to v době, kdy již byla banka v likvidaci (v důsledku odnětí bankovní licence) a dříve než byl prohlášen konkurs na její majetek. Povinnost žalované splatit poskytnutý úvěr byla mimo jiné zajištěna zástavním právem na nemovitostech, jejichž nařízení prodeje se žalobkyně domáhala. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena insolvenční správkyní , právnická osoba, . v likvidaci spolu se všemi právy, tj. včetně zajištění zástavní smlouvou.

2. Žalovaná se bránila v řízení tím, že smlouva, na základě níž jí byl poskytnut hypotéční úvěr, je v celém rozsahu neplatná z důvodu porušení povinností věřitele při poskytování spotřebitelského úvěru. Za situace, kdy závazek sjednaný mezi ní a , právnická osoba, . je neplatný, nemůže být splnění neplatného závazku platně zajištěno zástavní smlouvou. Tedy měla za to, že zde neexistuje její povinnost platně zajištěná zřízeným zástavním právem.

3. Ve věci bylo nařízeno soudní jednání, kdy však bez tohoto, aby soud zahájil jednání ve věci samé, řízení k návrhu obou účastníků přerušil (usnesení č.j. , spisová značka, ze dne 22.10.2024), neboť řízení o platnost úvěrové smlouvy probíhalo již od listopadu 2023 u Okresního soudu pro , Anonymizováno, a v době nařízeného jednání již bylo před rozhodnutím soudu ve věci samé.

4. Rozsudkem čj. , spisová značka, ze dne 30.9.2024, který nabyl právní moci dne 20.11.2024 a stal se vykonatelným dne 21.2.2025 Okresní soud pro , Anonymizováno, uložil žalované uhradit žalobkyni částku 415 548 Kč, a to ve lhůtě 3 měsíců od právní moci rozhodnutí. Soud uzavřel, že smlouva na základě, níž byl žalované poskytnut , právnická osoba, . hypotéční úvěr je absolutně neplatná. Z tohoto důvodu uložil žalované uhradit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 415 548 Kč (tj. ve výši bankou poskytnuté a do té doby žalovanou nevrácené částky) a pro její úhradu stanovil v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lhůtu tří měsíců ode dne právní moci rozsudku. Tedy do 21.2.2025 neexistoval splatný závazek žalované vůči žalobkyni.

5. Ještě před tím, než soud začal jednat ve věci samé, vzala žalobkyně shora uvedenou žalobu zpět v celém rozsahu a potvrdila, že částku k jejíž úhradě byla žalovaná zavázána shora uvedeným rozhodnutím Okresního soudu pro , Anonymizováno, , žalovaná zcela uhradila ke dni 10.2.2025. Soud proto podstupoval dle § 96 odst. 2, 4 o.s.ř. a řízení zastavil (výrok ad I.).

6. Podle § 146 odst. 1 o.s.ř. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno. Podle odst. 2 téhož ustanovení, jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).

7. Žalobkyně se domáhala uhrazení nákladů řízení s odůvodněním, že žaloba byla podána po právu, o čemž má svědčit, že žalované byla uložena povinnost k úhradě bezdůvodného obohacení. S tímto se soud neztotožnil. Předmětem nyní projednávané věci byl návrh na nařízení soudního prodeje zástavy, podle § 358 odst. 1 z.ř.s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Z rozhodnutí Okresního soudu pro , Anonymizováno, čj. , spisová značka, ze dne 30.9.2024 vyplynulo, že až do 21.2.2025 neměla žalobkyně za žalovanou splatnou pohledávku, jejíž úhrady by se mohla domáhat prodejem zástavy. Tedy v době podání návrhu a ani později nebyla splněna základní podmínka pro nařízení prodeje zástavy, a to existence splatné pohledávky věřitele. Z uvedeného důvodu proto není na místě aplikovat ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř.

8. Domáhala-li se náhrady nákladů řízení žalovaná, aplikoval soud ustanovení § 146 odst. 1 o.s.ř. dle něhož nemá nárok na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků, pokud bylo řízení zastaveno. Soud v tomto případě připomíná, že žalovaná měla možnost uvedenému řízení předejít, pokud by řádně plnila své závazky z úvěrové smlouvy, resp. své námitky proti její platnosti vznesla dříve, než žalobkyně podala žalobu na plnění z této smlouvy, tj. žalobu na základě níž bylo vedeno řízení před Okresním soudem pro , Anonymizováno, . Důvodem pro odepření plnění žalobkyni (resp. její právní předchůdkyni) nemohlo být ani odebrání bankovní licence společnosti , právnická osoba, ., neboť závazky vůči bance tímto nezanikly, o čemž bylo ve veřejném prostoru nejen bankou, ale i subjekty veřejného práva, opakovaně informováno.

9. Pokud žalovaná ve svém podání ze dne 11.3.2025 požadovala, aby soud uložil žalobkyni zajistit výmaz zástavního práva z katastr nemovitostí, nemůže se soud uvedeným návrhem v tomto řízení zabývat, neboť řízení bylo zastaveno. Je na žalované, aby žalobkyni nejprve vyzvala k dobrovolnému splnění této povinnosti a poskytla jí k tomu potřebnou součinnost. Teprve, nevyhoví-li žalobkyně v přiměřené lhůtě požadavku žalované, může se žalovaná se svým nárokem obrátit na soud, když své podání musí adresovat soudu místně příslušnému v závislosti na tom, jak svůj žalobní požadavek vůči žalobkyni bude formulovat (tj. zda půjde o požadavek na plnění něčeho či o požadavek na určení určité právní skutečnosti).

10. V souladu s ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. ve znění účinném od 1.9.2011 soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. V posuzovaném případě výše zaplaceného soudního poplatku činila 5 000 Kč, soud tedy v souladu s citovaným zákonným ustanovením soudní poplatek vrátí po snížení o 20 %, ve shora uvedené výši (výrok III.). Žalobkyni je pak uloženo sdělit soudu číslo účtu na nějž jí má být poplatek vrácen (výrok IV.).