18 C 75/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 12.080 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12.080 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12.080 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9.900,57 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 12.080 Kč od 28. 9. 2023 do 9. 11. 2023 zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 332 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 15. 11. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12.080 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9.900,57 Kč za období od 20. 12. 2012 do 27. 9. 2023 a s běžícím úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z žalované částky od 28. 9. 2023 do zaplacení s tím, že právní předchůdce žalobkyně – právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota, na základě které žalovaný čerpal částku 15.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 12.540 Kč tvořený úrokem ve výši 1.915 Kč, poplatkem za administrativní zpracování půjčky ve výši 2.850 Kč a poplatkem za hotovostní výběr půjčky ve výši 7.775 Kč. Půjčka měla být uhrazena v 60 týdenních splátkách po 459 Kč a byla splatná do 19. 12. 2012. Žalovaný však smlouvu porušil, kdy řádně a včas splátky nehradil, když zaplatil pouze 2.920 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající neuhrazené části ve výši 24.629,79 Kč bez příslušenství. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 21. 9. 2023, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně se však svého nároku domáhala žalobou z titulu bezdůvodného obohacení, kdy žalovaná částka představuje rozdíl mezi poskytnutou půjčkou a úhradami žalovaného. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou, na kterou však nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný převzal výzvu fikcí dne 26. 4. 2025. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři určeném na návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

4. Ze smlouvy o půjčce včetně smluvních podmínek, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 15.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli spolu s půjčkou i souhrnný poplatek ve výši 12.540 Kč, celkem tedy 27.540 Kč, a to v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 459 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. Dle smluvních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, se zákazník zavázal platit právnická osoba týdenní splátky včas a dle pokynu. Strany se dohodly, že jakékoliv splátky budou započítávány nejprve na souhrnný poplatek a poté na vlastní půjčku. Dále bylo dohodnuto, že pokud zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má právnická osoba právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky, včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o půjčce specifikovaných v příloze č. 1 této smlouvy. Dle této přílohy zde byla uvedena i pohledávka za žalovaným, která byla specifikována číslem smlouvy, jménem a příjmením dlužníka. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem věřitele ze dne 29. 9. 2023, odeslaným dne 27. 10. 2023 a zároveň byl vyzván k uhrazení částky 24.620 Kč do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 30. 7. 2024, která byla téhož dne odeslána na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě.

5. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

6. Podle ustanovení § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

7. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byla řádně identifikována a postoupení bylo oznámeno žalovanému. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.

8. Na základě předložených listin má soud dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu ustanovení § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, který byl účinný v okamžiku uzavření smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 15.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 27.540 Kč.

9. Žalobkyni se podařilo prokázat, že žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši 15.000 Kč, i že na ni žalovaný zaplatil celkem 2.920 Kč. Jsou tak splněny podmínky pro přiznání nároku z titulu bezdůvodného obohacení, jak jej požaduje žalobkyně a v tomto rozsahu byla také žaloba shledána důvodnou. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žádala posouzení nároku z titulu bezdůvodného obohacení, je jeho splatnost vázána na výzvu. Žalobkyně doložila oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní upomínku, což jsou jediné listiny, které vyzývají žalovaného k úhradě celé částky. Soud proto vyšel z listiny staršího data, tedy z oznámení o postoupení pohledávek a z jejího obsahu pak vyvozoval splatnost tohoto nároku. Oznámení o postoupení pohledávky bylo datováno dne 29. 9. 2023 a stanovovalo lhůtu do 10 od doručení. Zásilka byla odeslána dne 27. 10. 2023 a postupem dle § 563 občanského zákoníku doručena třetí pracovní den po odeslání, tedy dne 30. 10. 2023. Ode dne následujícího pak začala běžet desetidenní lhůta k plnění, která skončila dne 9. 11. 2023. Žalovaný je proto od 10. 11. 2023 v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. Od tohoto dne proto soud žalobkynin přiznal nárok na úrok z prodlení ve výši požadované žalobcem.

10. Vzhledem k výše uvedenému, ve vztahu k posouzení splatnosti nároku, nemohl soud vyhovět žalobě v části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a v období do 9. 11. 2023 také běžícímu zákonnému úroku z prodlení a v tomto rozsahu musela být žaloba zamítnuta, jak plyme z výroku II. rozsudku.

11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř., přičemž se musel zabývat poměrem úspěchu a neúspěchu. Předmět řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni podání žaloby představuje 100 % a odpovídá částce 23.653,57 Kč. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 15.058,63 Kč (57,37 %), neúspěšná co do částky 10.084,25 Kč (42,63 %), náleží ji tedy náhrada nákladů řízení v poměru 14,74 %. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni by proto při plném úspěchu náležel zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náležela by mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 252 Kč. Náklady řízení by celkem činily při plném úspěchu 2.252 Kč, výše uvedenému poměru však odpovídá toliko částka 332 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).