18 C 75/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 535 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 13 535 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 635 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 9. 2024 domáhala úhrady částky uvedené ve výroku rozhodnutí a uvedla, že žalovaný byl vlastníkem či provozovatelem motorových vozidel, vedených v příslušném registru vozidel jako provozovaných, jež neměla uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala v každém jednotlivém případě žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel do garančního fondu spravovaného žalobkyní za celé nepojištěné období, tedy částek uvedených níže. Zároveň žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč za každé z nepojištěných období.Konkrétně šlo o vozidla a nepojištěné období:RZ , SPZ, v období od 28. 4. 2022 do 7. 7. 2022 ve výši 2 485 Kčod 8. 7. 2022 do 21. 11. 2022 4 795 Kč 5K1 5887 od 22. 11. 2022 do 23. 4. 2023 5 355 KčŽalovaný příspěvky neuhradil ani po zaslání upomínek, ani na základě předžalobní výzvy.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze zprávy Městského úřadu v , obec, , odboru technického a dopravního ze dne 11. 4. 2025 má soud za prokázané, že vlastníkem a provozovatelem vozidla Škoda Fabia s RZ , SPZ, byl v období od 28. 4. 2022 do 23. 4. 2023 , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, . Žalovaný nikdy nebyl evidován jako vlastník nebo provozovatel tohoto vozidla.

4. Ze zprávy Městského úřadu v , obec, , odboru technického a dopravního ze dne 20. 5. 2025 má soud za prokázané, že vozidlo RZ , SPZ, je vozidlo shodné se shora uvedeným vozidlem RZ , SPZ, , když předmětnému vozidlu Škoda Fabia byla vydána nová RZ , SPZ, za ztracenou RZ , SPZ, a vydáno nové osvědčení , hodnota, . Vlastníkem byl tedy , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, , vozidlo.

5. Z žalobkyní předložené kupní smlouvy ze dne 8. 11. 2021 má soud za osvědčené, že jejím předmětem byl prodej nepojištěného vozidla mezi , jméno FO, , narozeným , datum, , bytem , adresa, jakožto prodávajícím a paní , jméno FO, , narozenou , datum, , bytem , adresa, , jako nabyvatelem.

6. Z žalobkyní předložené kupní smlouvy ze dne 25. 4. 2022 má pak soud za osvědčené, že jejím předmětem byl prodej nepojištěného vozidla mezi , jméno FO, , narozenou , datum, , bytem , adresa, jakožto prodávající a žalovaným, jako nabyvatelem.

7. Z přípisu Okresního soudu v Lounech ze dne 26. 2. 2024 soud zjistil, že v právní věci žalobkyně bylo u zdejšího soudu vedeno řízení proti paní , jméno FO, , narozené , datum, , bytem , adresa, , kdy v rámci spolu s tímto přípisem byla žalobkyni zaslána kupní smlouva, kterou žalovaná připojila k odporu proti platebnímu rozkazu. Soud má za prokázané, že se jednalo o kupní smlouvu, kterou paní , jméno FO, převedla předmětné vozidlo na žalovaného.

8. Z výzvy ze dne 21. 3. 2024, VS případu , var. symbol, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 2 785 Kč, neboť od předchozího vlastníka zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, , že jde o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 000 cm3 do 1 350 cm3, a že vozidlo nemělo v období od 28. 4. 2022 do 7. 7. 2022, tj. po dobu 71 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, kdy denní sazba příspěvku do garančního fondu žalobkyně podle typu vozidla činila 35 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 26. 6. 2024 a 26. 7. 2024 a doručenek, resp. informací o sledování zásilky, vyplývá, že žalobkyně opakovaně odeslala žalovanému výzvu k dobrovolnému splnění jeho povinnosti. Naposledy byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 26. 8. 2024 (viz. předžalobní výzva a podací arch).

9. Z výzvy ze dne 21. 3. 2024, VS případu , var. symbol, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 4 795 Kč, neboť od předchozího vlastníka zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, , že jde o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 000 cm3 do 1 350 cm3, a že vozidlo nemělo v období od 8. 7. 2022 do 21. 11. 2022, tj. po dobu 137 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, kdy denní sazba příspěvku do garančního fondu žalobkyně podle typu vozidla činila 35 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 26. 6. 2024 a 26. 7. 2024 a doručenek, resp. informací o sledování zásilky, vyplývá, že žalobkyně opakovaně odeslala žalovanému výzvu k dobrovolnému splnění jeho povinnosti. Naposledy byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 26. 8. 2024 (viz. předžalobní výzva a podací arch).

10. Z výzvy ze dne 21. 3. 2024, VS případu , var. symbol, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 5 365 Kč, neboť od předchozího vlastníka zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, , že jde o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 000 cm3 do 1 350 cm3, a že vozidlo nemělo v období od 22. 11. 2022 do 23. 4. 2023, tj. po dobu 153 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, kdy denní sazba příspěvku do garančního fondu žalobkyně podle typu vozidla činila 35 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 26. 6. 2024 a 26. 7. 2024 a doručenek, resp. informací o sledování zásilky, vyplývá, že žalobkyně opakovaně odeslala žalovanému výzvu k dobrovolnému splnění jeho povinnosti. Naposledy byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 26. 8. 2024 (viz. předžalobní výzva a podací arch).

11. Nárok žalobkyni vznikl za účinnosti zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, proto soud s odkazem na ustanovení § 94 odst. 2 a § 95/3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, postupoval podle zákona č. 168/1999 Sb.

12. Nestanoví-li zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2021, jinak, musí být povinnost mít pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, či doby, kdy je vozidlo odcizené (ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) citovaného zákona).

13. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika.

14. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou společně a nerozdílně vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno a dále i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Přičemž podle odstavce 2 téhož ustanovení se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

15. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše denní sazby a výše nákladů na mimosoudní uplatnění práva je stanovena vyhláškou č. 417/2017 Sb., tedy vyhláškou platnou a účinnou v době porušení povinnosti žalovanou.

16. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady podle odstavce 4 zaniká, pokud , Jméno žalobkyně, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel.

17. Podle § 1968 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení; po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může podle ustanovení § 1970 o. z. věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., a to v § 2; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Soud v rozhodnutí vycházel ze skutkového stavu, že žalovaný je vlastníkem vozidla a vozidlo nemělo ve shora uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v roční prekluzivní lhůtě a žalovaná částka odpovídá součinu počtu dní, po něž vozidlo nebylo pojištěno (ač bylo po celé uvedené období vedeno v registru vozidel), a výši denní sazby zjištěné z § 2 vyhlášky č. 417/2017 Sb. Výše žalobkyní požadovaných nákladů spojených s mimosoudním uplatnění práva podle § 2a téže vyhlášky činí 300 Kč. Z těchto důvodů soud žalobkyní požadovaný nárok považuje v celém rozsahu za oprávněný. Protože splatnost příspěvku do garančního fondu nastala 60. dnem ode dne doručení jednotlivých k jeho úhradě (§ 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve spojení s výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 21. 3. 2024), soud přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády, a to ode dne požadovaného žalobkyní, který zároveň následuje po dni splatnosti příspěvku, do zaplacení (výrok I.).

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 535 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.