18 C 77/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 880 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 680 Kč od 9. 6. 2020 do zaplacení, s to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 22. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 680 Kč od 9. 6. 2020 do zaplacení s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli s účinností od datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Pojistné bylo stanoveno ve výši 2.226 Kč a bylo splatné pololetně. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 18. 2. 2020, a to ani po opakovaných urgencích a účinky ukončení smlouvy nastaly ke dni 8. 6. 2020. Za období od 18. 2. 2020 do 8. 6. 2020 tak žalovaný dluží 680 Kč na pojistném. Žalobkyně dále požadovala úhradu poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč a zákonný úrok z prodlení. Přes předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 31. 3. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Žalobkyně podáním ze dne 21. 3. 2022 doplnila, že nárok na zaplacení poplatku ve výši 200 Kč vychází z článku 1 odst. 2 a článku 10 odst. 5 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů ve spojení se sazebníkem poplatků žalobkyně platným od 1. 1. 2020.

6. Z pojistné smlouvy, z všeobecných pojistných podmínek, ze sazebníku poplatků, z upomínky dlužného pojistného, ze sdělení o zániku pojištění, z informací o nedoplatku pojistného a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: právnická osoba jako pojistitel a žalovaný jako klient a pojistník uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění obytných budov a souvisejících staveb s účinností od 18. 2. 2014. Pojištěny byly nemovitosti na adrese adresa den druhého a osmého měsíce roku. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků. Upomínkou ze dne 18. 4. 2020 bylo žalovanému sděleno, že nezaplatil pojistné splatné dne 18. 2. 2020 ve výši 1.163 Kč a že má provést úhradu do 7. 6. 2020, jinak pojištění dne 7. 6. 2020 zanikne. Dopisem ze dne 18. 6. 2020 sdělila pojišťovna žalovanému, že pojištění zaniklo dne 7. 6. 2020 a že dluh ve výši 680 Kč má být uhrazen dne 2. 7. 2020, jinak dojde k navýšení nákladů. Dopisem ze dne 25. 7. 2020 bylo žalovanému sděleno, že již nedoplatek činí 880 Kč, když jsou nově požadovány náklady za upomínání ve výši 200 Kč a žalovanému byla znovu ustanovena lhůta k zaplacení do 8. 9. 2020. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2021, odeslanou téhož dne, kterou si v úložní lhůtě nevyzvedl. Dle sazebníku poplatků účinného od 1. 1. 2020 činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění 200 Kč. Dle všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti občanům se práva a povinnosti z pojištění řídí právním řádem České republiky, pojistnými podmínkami, doplňkovými pojistnými podmínkami, sazebníkem poplatků a pojistnou smlouvou. Sazebníkem je pak seznam úhrad za vybrané služby poskytované pojišťovnou.

7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné.

8. Podle ustanovení § 2804 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistník a o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti občanů a majetku, konkrétně nemovitosti žalovaného, když smlouva byla původně uzavřena s právnická osoba, následně však došlo k fúzi a žalobkyně je tak jejím právním nástupcem. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 18. 2. 2020, neučinil tak ani následně po upomínce ve smyslu ustanovení § 2804 občanského zákoníku a došlo tak k zániku pojištění marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce ke dni 8. 6. 2020. Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného v období od 18. 2. 2020 do 8. 6. 2020 ve výši 680 Kč a dále poplatkem za zaslání upomínky po zániku pojistné smlouvy, který je žádán v souladu s pojistnými podmínkami a ve výši stanovené sazebníkem poplatků účinným ke dni provedení tohoto úkonu. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného již dnem následujícím po splatnosti tohoto pojistného, tedy 19. 2. 2020, žalobkyně však požadovala úrok z prodlení teprve po zániku pojistné smlouvy. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).