18 C 77/2026

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 24.611,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24.611,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.127,41 Kč od 15. 6. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21.484,05 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.800 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 13. 1. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.127,41 Kč s příslušenstvím a částky 21.484,05 Kč s příslušenstvím, a to z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, přičemž obě smlouvy uzavřel žalovaný dne datum s právním předchůdcem žalobkyně – právnická osoba Na základě těchto smluv obchodník s komoditou dodával žalovanému plyn a elektřinu na adresu odběrného místa adresa ve adresa. Žalované částky představují nezaplacená vyúčtování jednotlivých komodit, když v případě elektřiny činila dlužná částka 3.127,41 Kč a byla splatná dne 14. 6. 2023, v případě plynu činila dlužná částka 21.484,05 Kč a byla splatná dne 26. 6. 2023. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, žalovaný byl o postoupení informován, následně spolu s předžalobní upomínkou ze dne 6. 11. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyni byla výzva doručena dne 21. 4. 2026, žalovanému fikcí dne 4. 5. 2026. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z vyúčtování, z ceníku, ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. všech dodatků, z všeobecných obchodních podmínek, z oznámení o postoupení pohledávek, z předžalobní upomínky, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: právnická osoba. jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých obchodník dodával žalovanému do odběrného místa na adrese adresa ve adresa elektrickou energii. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Stejný den pak titíž účastníci uzavřeli také smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do stejného odběrného místa. I tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Konečnou fakturou č. hodnota vyúčtoval obchodník dodanou elektrickou energii a související služby za období od 7. 1. 2023 do 18. 5. 2023, přičemž celkové náklady činily 5.127,41 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 2.000 Kč a nedoplatek splatný dne 14. 6. 2023 tak činil 3.127,41 Kč. Vyúčtování č. hodnota, vyúčtoval obchodník žalovanému dodaný plyn a související služby v období od 16. 1. 2023 do 29. 5. 2023, kdy celkové náklady činily 22.464,05 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 980 Kč a dluh splatný dne 26. 6. 2023 tak činil 21.484,05 Kč.

5. Společnost právnická osoba a žalobkyně uzavřely dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky postupitele s příslušenstvím a veškerými právy vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny či plynu. Postupně uzavíranými dodatky byla prodlužována platnost smlouvy. Dle předávacího protokolu č. 93 ze dne 24. 10. 2025 byly součástí postoupení také 3 pohledávey za žalovaným, které jsou specifikovány jeho datem narození, číslem, jménem, číslem dokladu, variabilním symbolem a výší dlužné částky. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován jak ze strany původního věřitele, tak i ze strany žalobkyně dopisem ze dne 6. 1. 2025 a téhož dne pak byla zasílána také předžalobní upomínka, kterou byl žalovaný naposled vyzván k zaplacení dlužné částky.

6. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků nouze.

7. Dle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávky za žalovaným byly řádně identifikovány, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.

11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena jednak smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, tak také smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona, na základě kterých obchodník s komoditami dodával žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa. Žalovaný však porušil základní povinnost plynoucí ze smluvního vztahu, a sice hradit vyúčtování dodaných komodit a souvisejících služeb, když bylo prokázáno, že nezaplatil konečné vyúčtování, ani elektřiny ve výši 3.127,41 Kč, ani konečné vyúčtování plynu ve výši 21.484,05 Kč, a dnem následujícím po splatnosti obou faktur se ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je tak povinen hradit úrok z prodlení, jehož výše vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., která v okamžiku prodlení činila 15 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě jednotlivých částek tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 985 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 315 Kč. Náklady řízení celkem činí 2.800 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).