18 C 77/2026

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 24.611,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24.611,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.127,41 Kč od 15. 6. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21.484,05 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.800 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 13. 1. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.127,41 Kč s příslušenstvím a částky 21.484,05 Kč s příslušenstvím, a to z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, přičemž obě smlouvy uzavřel žalovaný dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně – , právnická osoba, Na základě těchto smluv obchodník s komoditou dodával žalovanému plyn a elektřinu na adresu odběrného místa , adresa, ve , adresa, . Žalované částky představují nezaplacená vyúčtování jednotlivých komodit, když v případě elektřiny činila dlužná částka 3.127,41 Kč a byla splatná dne 14. 6. 2023, v případě plynu činila dlužná částka 21.484,05 Kč a byla splatná dne 26. 6. 2023. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, žalovaný byl o postoupení informován, následně spolu s předžalobní upomínkou ze dne 6. 11. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyni byla výzva doručena dne 21. 4. 2026, žalovanému fikcí dne 4. 5. 2026. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z vyúčtování, z ceníku, ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. všech dodatků, z všeobecných obchodních podmínek, z oznámení o postoupení pohledávek, z předžalobní upomínky, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: , právnická osoba, . jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých obchodník dodával žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, ve , adresa, elektrickou energii. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Stejný den pak titíž účastníci uzavřeli také smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do stejného odběrného místa. I tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Konečnou fakturou č. , hodnota, vyúčtoval obchodník dodanou elektrickou energii a související služby za období od 7. 1. 2023 do 18. 5. 2023, přičemž celkové náklady činily 5.127,41 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 2.000 Kč a nedoplatek splatný dne 14. 6. 2023 tak činil 3.127,41 Kč. Vyúčtování č. , hodnota, , vyúčtoval obchodník žalovanému dodaný plyn a související služby v období od 16. 1. 2023 do 29. 5. 2023, kdy celkové náklady činily 22.464,05 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 980 Kč a dluh splatný dne 26. 6. 2023 tak činil 21.484,05 Kč.

5. Společnost , právnická osoba, a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky postupitele s příslušenstvím a veškerými právy vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny či plynu. Postupně uzavíranými dodatky byla prodlužována platnost smlouvy. Dle předávacího protokolu č. 93 ze dne 24. 10. 2025 byly součástí postoupení také 3 pohledávey za žalovaným, které jsou specifikovány jeho datem narození, číslem, jménem, číslem dokladu, variabilním symbolem a výší dlužné částky. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován jak ze strany původního věřitele, tak i ze strany žalobkyně dopisem ze dne 6. 1. 2025 a téhož dne pak byla zasílána také předžalobní upomínka, kterou byl žalovaný naposled vyzván k zaplacení dlužné částky.

6. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků nouze.

7. Dle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávky za žalovaným byly řádně identifikovány, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.

11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena jednak smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, tak také smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona, na základě kterých obchodník s komoditami dodával žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa. Žalovaný však porušil základní povinnost plynoucí ze smluvního vztahu, a sice hradit vyúčtování dodaných komodit a souvisejících služeb, když bylo prokázáno, že nezaplatil konečné vyúčtování, ani elektřiny ve výši 3.127,41 Kč, ani konečné vyúčtování plynu ve výši 21.484,05 Kč, a dnem následujícím po splatnosti obou faktur se ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je tak povinen hradit úrok z prodlení, jehož výše vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., která v okamžiku prodlení činila 15 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě jednotlivých částek tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 985 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 315 Kč. Náklady řízení celkem činí 2.800 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.