18 C 80/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 11.810,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.000 Kč od 19. 3. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do smluvní pokuty ve výši 2.040 Kč a co do poplatků ve výši 1.770,48 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.898,40 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokátky sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 28. 11. 2021, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místě příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11.810,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8.000 Kč od 19. 3. 2021 do zaplacení s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8.000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit jednorázově do 18. 3. 2021 spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1.770,48 Kč. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované výpisem z účtu, případně výplatními lístky za rozhodné období a výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů EUCB nebo CRIF, přičemž z doložených listin vyplynula dostatečná výše čistých příjmů ke splácení úvěru. Částka 8.000 Kč byla žalované převedena na její běžný účet. K datu splatnosti tak žalovaná měla zaplatit 9.770,48 Kč. Žalovaná však úvěr v době splatnosti neuhradila a žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 8.000 Kč za období od 19. 3. 2021 do 28. 11. 2021 ve výši 2.040 Kč, a to do výše 50 % jistiny úvěru. Přes předžalobní upomínku žalovaná nezaplatila ničeho. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

4. Soud nařídil jednání na den 30. 5. 2022, z něhož se žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně omluvila, žalovaná se k jednání nedostavila a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle ustanovení § 101 odst. 1 občanského soudního řádu.

5. Z výpisů z běžného účtu žalované, z občanského průkazu žalované, z posouzení úvěruschopnosti včetně příloh, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, z úvěrových podmínek, z dokladu o vyplacení úvěru, z předžalobní upomínky soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 8.000 Kč na 28 dnů, přičemž uvedla, že její čistá mzda činí 21.728 Kč a dále pobírá důchod ve výši 6.372 Kč, celkem tak činí příjem domácnosti 28.100 Kč. K výdajové stránce uvedla splátku úvěru ve výši 3.000 Kč měsíčně a za ostatní výdaje 2.000 Kč a celkem tak její náklady činily 9.520 Kč, když její domácnost byla tříčlenná, tvořená jedním nezaopatřeným dítětem a dvěma členy majícími příjem. K žádosti byla dále doložena kopie občanského průkazu žalované a dále výpisy z jejího běžného účtu za období od září do prosince 2020. Z těchto výpisů vyplývá, že počáteční zůstatek na běžném účtu žalované činil v září 2020 – 284,15 Kč a na konci měsíce – 284,80 Kč, když sice v průběhu měsíce přišlo na tento účet 35.244 Kč, ale téměř totožná částka odešla a když je zřejmé, že na tento účet chodí invalidní důchod prvního stupně ve výši 6.372 Kč a příjem ve výši 17.588 Kč a současně jsou viditelné odchozí platby, kdy z tohoto výpisu za září 2020 plyne úhrada částky 4.000 Kč, pravděpodobně ve prospěch jiného účtu žalované, dále výběry, především pak ale splátka úvěru prováděna trvalým příkazem ve výši 203 Kč, splátka právnická osoba ve výši 1.000 Kč, splátka pro právnická osoba ve výši 1.500 Kč, dále je viditelná odchozí platba s poznámkou„ splátka půjčky“ ve výši 1.500 Kč. Z výpisu také vyplývá, že denně je účtováno několik položek na základě plateb provedených kartou v nižších částkách. Z výpisu za říjen 2020 pak vyplývá, že i v tomto měsíci, přestože na účet přišlo 37.266 Kč, vykazoval účet na konci měsíce zápornou hodnotu, znovu – 284 Kč, kdy z tohoto výpisu plyne příchozí platba dne 7. 10. 2020 v částce 1.500 Kč od právnická osoba, evokující půjčku, neboť se jedná o společnost poskytující finanční služby. Dále jsou zřejmé příchozí platby důchodu a příjmu, jakož i několik odchozích plateb, které jsou označeny poznámkou„ platba od celé jméno žalované“. Viditelná je také příchozí platba ze dne datum, označená jako anonymizováno půjčka splatná 21. 11. 2020 ve výši 1.000 Kč a dne datum, další půjčka ve výši 2.500 Kč od právnická osoba, označena jako příjmení jméno příjmení půjčka, jakož i další drobné úhrady. Z výpisu za listopad 2020 pak znovu vyplývá, že na konci měsíce účet vykazovat záporný zůstatek – 79 Kč, a to přesto, že na účet přišly finanční prostředky ve výši 64.525,03 Kč a kdy z významnějších položek je markantní úhrada provedená dne datum ve výši 1.790 Kč s poznámkou„ úhrada úvěru od celé jméno žalované“, dne datum s poznámkou„ splátka úvěru od celé jméno žalované“ ve výši 2.000 Kč, dne datum odchozí platba ve výši 6.836,65 Kč s poznámkou„ od celé jméno žalované“, stejně jako příchod invalidního důchodu a mzdy, tentokrát ve výši 33.057 Kč. Dne datum jsou zaúčtovány také další odchozí platby, a to ve výši 1.280 Kč s poznámkou, od celé jméno žalované, a splácení celého úvěru celé jméno žalované ve výši 3.534 Kč, stejně jako odchozí platba ve výši 1.500 Kč s poznámkou„ splátka anonymizováno“, jakož i další platby, které nejsou blíže vypsány. Dne 16. 11. 2020 sice na účet žalované přišla platba 10.000 Kč z jejího zřejmě jiného účtu, avšak téhož dne je zaúčtována odchozí úhrada ve výši 2.773,17 Kč s poznámkou„ splátka anonymizováno“ a částka 2.165,78 Kč s poznámkou„ doplatek anonymizováno karty“. Dne 26. 11. 2020 výpis znovu vykazuje příchozí platbu 3.000 Kč prostřednictvím služby anonymizováno a hned dne datum příchozí platbu ve výši 4.500 Kč s poznámkou„ příjmení jméno příjmení půjčka“. Dne 27. 11. 2020 je pak na tomto výpisu zřetelná další půjčka ve výši 2.000 Kč od společnosti právnická osoba označena jako mobil webová adresa. I výpis za prosinec 2020 vykazuje na začátku i na konci zůstatek v záporné hodnotě 184,92 Kč. Tento měsíc na účet opět přišla částka přesahující 45.700 Kč, přesto odchozí částka byla ještě vyšší. Z významnějších položek, které jsou zřejmé z tohoto výpisu z účtu, pak lze zmínit splátku za prosinec ve výši 3.000 Kč ze dne datum a ze stejného dne splátku ve výši 1.500 Kč označenou jako splátka za dvanáctý měsíc, dále pak příchozí platbu 3.000 Kč ze dne datum s poznámkou„ mobil webová adresa“ znovu od právnická osoba příjmení a také příchozí platba ve výši 1.500 Kč dne datum od právnická osoba právnická osoba a také příchozí částka 3.000 Kč ze dne datum z účtu právnická osoba s poznámkou„ zápůjčka č. anonymizováno“. Dle výpisu z databáze UECB plyne, že žalovaná naposledy čerpala půjčku dne 13. 3. 2020 Celkem jí bylo zamítnuto 24 žádostí o půjčky a čerpala celkem 31 půjček, u nichž si 7krát prodlužovala splatnost. Celkem na půjčkách čerpala 73.880 Kč a počet opožděně splácených půjček činil 7 a celková částka opožděně splacených půjček činila 28.768 Kč. Neměla by mít žádnou nesplacenou půjčku. Dle výpisu z databáze CRIF by žalovaná měla mít dva běžící kontrakty, a to ze dne 15. 12. 2020 na částku 2.100 Kč a ze dne 31. 12. 2020 na částku 3.000 Kč se splatností v polovině ledna 2021. Zbývajících 28 kontraktů by mělo být ukončeno. Žalobkyně jako společnost a žalovaná jako klient uzavřely dne datum prostředky komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský, bezúčelový, úročený, nezajištěný úvěr ve výši 8.000 Kč při zápůjční úrokové sazbě 36 % ročně, které odpovídal úrok 220,93 Kč za poplatek ve výši 1.549,55 Kč, čemuž odpovídalo RPSN ve výši 1. 254,68 %, přičemž úvěr spolu s poplatky a úrokem byl splatný jednorázově ve výši 9.770,48 Kč, a to po uplynutí 28 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému. Částka 8.000 Kč byla z účtu žalobkyně odepsána dne datum Smlouvou bylo dále sjednáno, že v případě porušení smlouvy, kterým bylo míněno nezaplacení splátky, činil úrok z prodlení 8 % ročně, dále byla povinnost hradit náhradu účelně vynaložených nákladů dle sazebníku a dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s níž byla žalovaná v prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a předsmluvní formulář. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 10. 2021 byla žalovaná naposledy vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 16.176,39 Kč do 7 dnů s upozorněním na soudní řešení věci.

6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě které byla žalované poskytnuta částka 8.000 Kč, kterou se zavázala vrátit do 28 dnů, a to včetně poplatku za poskytnutí úvěru a úroku, přičemž bylo prokázáno, že této své povinnosti nedostála a do dnešního dne na tento úvěr nezaplatila ničeho.

13. Smlouva je zároveň smlouvou spotřebitelskou podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěru ověřit schopnost úvěrovaného úvěr řádně splácet. Žalobkyně předložila výpisy z databáze EUCB a CRIF, kterými prokazovala, že této své povinnosti dostála, když z těchto výpisů dovodila, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Žalobkyně však měla k dispozici i výpisy z běžného účtu žalované za období od září 2020 do prosince 2020, z níž vyplynulo, že běžný účet žalované vykazoval permanentní, byť minimální záporný zůstatek a lze také dovodit, že bez ohledu na to, jaká částka ten který měsíc přišla na účet žalované, pak částka stejná či vyšší byla z tohoto účtu odepsána. Účet nikdy nevykazoval kladný zůstatek na konci měsíce a z těchto výpisů je zřetelné, že nebyl ani jeden z těchto 4 měsíců, v němž by si žalovaná nevzala půjčku, úvěr či jiný finanční produkt, pravděpodobně s krátkou dobou splatnosti a v relativně nízké výši. Přestože si žalovaná brala pravidelně tyto finanční produkty, přesto nikdy její účet nevykazoval kladnou hodnotu. Je tak víc než zřejmé, že žalovaná má problém s finančním hospodařením a svou špatnou finanční situaci řeší každoměsíčním přijímáním dalších a dalších závazků, byť nikoliv ve významné výši. I v měsících, když žalovaná měla vyšší než průměrný příjem, pak ani v tomto měsíci ji její vlastní finanční prostředky nestačily k úhradě jejich závazků a každodenních potřeb. Je tak zřejmé, že přehled jejich příjmů a výdajů tak, jak byl proveden v rámci posouzení úvěruschopnosti, nemá reálný obraz ve výpisech z účtu předložených žalobkyní, když data zde uvedená vůbec nekorespondují s daty uvedenými v žádosti, a to především na výdajové stránce.

14. Za těchto okolností soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva je neplatná ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a to z důvodu nikoliv řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované a žalobkyni tak náleží nárok předvídaný ustanovením § 87 odst. 1 téhož zákona, tedy jistina a zákonný úrok z prodlení z jistiny. Z provedeného dokazování vyplynulo, že na jistinu žalovaná v průběhu vztahu nezaplatila ničeho a je tak povinna vrátit právě 8.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 8.000 Kč, když soud vyšel z původní doby splatnosti dané smlouvou, která je sice neplatná, na druhou stranu žalovaná věděla, že bude muset v této lhůtě splatnosti úvěr zaplatit a k tomu se také zavázala a s uvedeným počítala. Musela si být tak vědoma velmi krátké lhůty splatnosti, a proto soud nemá důvod odchýlit se od takto určené lhůty splatnosti, resp. důvod proč z ní nevyjít, když takto stanovenou lhůtu lze považovat za přiměřenou.

15. Ve zbývajících nárocích však žaloba musela být zamítnuta, a to s ohledem na neplatnost předložené úvěrové smlouvy, tedy co do nároků majících původ právě v této smlouvě, a to jak v podobě smluvní pokuty, tak v podobě poplatků za poskytnutí úvěru, který v sobě zahrnoval i úrok obchodní.

16. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, když se musel zabývat poměrem úspěchu a neúspěchu účastníků, a to včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí. Předmětem žaloby tak byla částka 11.810,48 Kč s příslušenstvím ve výši 792 Kč, celkem 12.602,48 Kč, představující 100 %. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 8.000 Kč s příslušenstvím ve výši 792 Kč, celkem 8.792 Kč, odpovídající 69,76 % a neúspěšná co do částky 3.810,48 Kč, odpovídající 30,24 % Náklady řízení by tak při plném úspěchu byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 1.500 Kč dle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a za tři náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 3, včetně DPH ve výši 1.134 Kč, celkem ve výši 6.534 Kč Celkem by tam činily 7.334 Kč, avšak jejich poměrná část odpovídající 39,52 % pak činí 2.898,40 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).