18 C 81/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 46.381 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 46.381 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 46.381 Kč od 14. 3. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13.762,40 Kč, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 22. 11. 2021, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále, jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 46.381 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 14. 3. 2021 do zaplacení s tím, že žalovaný dne [datum] způsobil dopravní nehodu tím, že řídil pod vlivem alkoholu a bez řidičského oprávnění vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka] a narazil do zaparkovaného vozidla značky Škoda Octavia, [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Šetřením bylo zjištěno, že vozidlo řízené žalovaným nebylo pojištěno odpovědností z provozu vozidla, když pojistná smlouva sice u [anonymizováno] [obec] pojišťovny byla uzavřena, ale k jejímu zániku došlo ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný tak porušil ustanovení § 1 odst. 2 zákona, když provozoval vozidlo, které nebylo pojištěné. Žalobkyni proto vznikla vůči poškozenému povinnost zaplatit způsobenou škodu ve smyslu § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Šetřením škodní události se zabývala [právnická osoba], která vyplatila na věcném plnění poškozené 38.961 Kč, představující náhradu škody na poškozeném vozidle po odečtu spoluúčasti v částce 5.000 Kč. Následně [anonymizována dvě slova] dne [datum] vyúčtovala žalobkyni částku 38.961 Kč, představující vyplacené pojistné. Likvidací žalobkyně pověřila [právnická osoba] s. r. o., kde likvidátor prošetřil škodní událost a stanovil výši náhrady pro [anonymizována dvě slova] právě znovu v částce 38.961 Kč a pro poškozenou jako náhradu její spoluúčasti ve výši 5.000 Kč. Tyto částky pak byly vyplaceny poškozeným a likvidátorovi byla vyplacena částka 2.420 Kč jako náhrada vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodní události, kdy se jedná o tzv. delegační poplatek. Žalobkyně proto plnila z garančního fondu za žalovaného to, co měl plnit sám a podle ustanovení § 24 odst. 9 ve spojení s ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) a i) zákona žalobkyni vznikl nárok na regresní náhradu ve výši 46.381 Kč, přičemž žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení této částky výzvou ze dne [datum] a žalovanému poskytla lhůtu do [datum] Ani přes předžalobní upomínku ze dne 28. 7. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalobkyni doručena dne 5. 5. 2022, žalovanému dne 20. 5. 2022 fikcí. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Z výpisu pojištění, z oznámení o zániku pojištění, z relace k dopravní nehodě, z potvrzení o účasti na dopravní nehodě, z faktur, z vyčíslení skutečné škody, z potvrzení o provedených peněžních transakcích, ze sdělení o výši pojistného plnění, ze zprávy technika, z likvidační zprávy, z výzvy k zaplacení dlužné částky, z uplatnění regresního nároku, z předalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka] bylo pojištěno v období od 20. 10. 2016 do 12. 3. 2019 u [právnická osoba] Jako vlastník a provozovatel vozidla byl uveden [jméno] [příjmení], jako pojistník [jméno] [příjmení]. Dopisem ze dne 21. 3. 2019 byl právě [jméno] [příjmení] ze strany pojišťovny informován o tom, že došlo k zániku pojištění ke dni 12. 3. 2019 z důvodu neplacení a že dlužná částka činí 815 Kč. Policejní orgán vydal dne [datum] potvrzení o účasti na dopravní nehodě, k níž došlo téhož dne v [anonymizováno] hod. na adrese [adresa], na němž byla odhadnuta škoda na částku 20.000 Kč a vozidla [registrační značka], u něhož byla škoda odhadnuta na částku 50.000 Kč. Bylo zjištěno, že ve vztahu k vozidlu řízeného žalovaným nebyla uzavřena pojistná smlouva. Ve vztahu k druhému vozidlu Škoda Octavia, toto bylo pojištěno u [právnická osoba] a při dopravní nehodě došlo k poškození vozidla spočívajícího v deformování levého zadního blatníku, odření laku na levém zadním blatníku, poškození levého zadního blatníku, promáčknutí levého zadního blatníku, k poškození levého zadního disku, levého zadního světla a zadního nárazníku. K nehodě došlo dle relace o dopravní nehodě tak, že řidič [celé jméno žalovaného] jel po místní komunikaci v [obec], kde nepřizpůsobil rychlost jízdy svého vozidla zejména svým schopnostem a narazil do zaparkovaného vozidla Škoda Octavia, [registrační značka]. Ke zranění osob nedošlo. Dechová zkouška byla provedena u řidiče s výsledkem 1,86 promile alkoholu. Další dechovou zkoušku řidič odmítl a také odmítl lékařské vyšetření spojené s odběrem žilní krve a odmítl i podepsat poučení o odmítnutí zkoušky. Řidičský průkaz nebyl zadržen, jelikož jej žalovaný nevlastní. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna. Došlo tak k porušení ustanovení § 3 odst. 3 písm. a), § 5 odst. 1 písm. a) a f) a § 18 dost. 1 zákona o provozu na pozemních komunikací. Bylo zjištěno, že vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka] je ve vlastnictví paní [jméno] [příjmení]. Relace obsahuje také fotodokumentaci. Za opravu vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], si vyúčtovalo [právnická osoba] částku 43.960,82 Kč. Dopisem ze dne [datum] sdělila [anonymizováno] pojišťovna [právnická osoba], že pojistitelem byla uznána výše škody v částce 43.961 Kč a že spoluúčast činí 5.000 Kč, proto bude autoservisu proplaceno 38.961 Kč. Pojišťovnou byla také schválena kalkulace provedená autoservisem, která znovu obsahuje fotodokumentaci poškozeného vozidla včetně předpokládaných nákladů. Dopisem ze dne [datum] požádala pojišťovna žalobkyni o uhrazení nákladů ve výši 38.961 Kč. Dle likvidační zprávy a dokladu o stanovení výše škody činila dle smlouvy o pojištění spoluúčast poškozené 5.000 Kč. Součástí plnění z garančního fondu žalobkyně byl i poplatek za zpracování škodní události pro pověřenou společnost ve výši 2.420 Kč. Žalobkyně vyplatila poškozené [jméno] [příjmení] částku 5.000 Kč dne [datum], dále pojišťovně [právnická osoba] částku 38.361 Kč dne [datum] a částku 2.420 Kč [právnická osoba] s. r. o. dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] uplatnila regresní nárok podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. u žalovaného a žalovanému sdělila, že má uhradit 46.38 Kč do [datum]. Výzvou ze dne 14. 6. 2021 byl žalovaný prostřednictvím [anonymizována dvě slova] vyzýván k zaplacení dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne 28. 7. 2021, odeslanou téhož dne, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 50.735,66 Kč s upozorněním na soudní řešení věci.

6. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

7. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti tohoto vozidla.

8. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláři k vyřízení případu a poskytnutím plněním poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300.000 Kč. Vůči pohledávce kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení.

9. Podle ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má právo proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) způsobil újmu úmyslně, b) bez zřetelného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravující provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo hlásit dopravní nehodu, která je škodnou události a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 – 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele, f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie ČR zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo předal řízení osobě uvedené v písmenech g), h), i).

10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky tzv. regresního nároku tak, jak vyplývá z výše citovaného ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., když bylo prokázáno, že vozidlo, kterým byla způsobena dopravní nehoda, nebylo v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. pojištění odpovědnosti z provozu vozidlo pojištěno, ač pojištěno muselo být a tuto dopravní nehodu způsobil žalovaný, který byl pod vlivem alkoholu a současně nebyl držitelem řidičského oprávnění. S ohledem na tyto dvě podmínky, na které pamatuje ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) a g) výše citovaného zákona pak neplatí omezení uvedené ve větě první odst. 9 § 24 a regresní náhradu tak žalobkyně může požadovat v plné výši. Řidič a provozovatel jsou solidárně zavázáni, přičemž žalobkyně si pro uplatnění nároku vybrala toliko řidiče, který je odpovědný ve smyslu tohoto zákona. Pokud jde o výši regresního nároku, ta vyplynula taktéž z předložených listin, přičemž žalobkyně současně osvědčila, že tyto částky vyplatila poškozeným a taktéž vyplatila delegační poplatek společnosti pověřené likvidací. Prokázána byla i skutečnost, že žalobkyně svůj nárok vůči žalovanému předem písemně uplatnila. Dnem následujícím po uplynutí lhůty, kterou žalobkyně poskytla žalovanému k zaplacení dlužné částky, se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 občanského zákoníku a žalovaný je tak povinen platil úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 8,25 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I.

13. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.856 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 2.980 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 2.066,40 Kč Náklady řízení celkem činí 13.762,40 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.