18 C 83/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 2.499 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 2.499 Kč částečně zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 363,42 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 27. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2.499 Kč se zákonným úrokem ve výši 363,42 Kč s tím, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, na základě čehož ji vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušené evidence a tuto povinnost splnila dne 10. 8. 2018. Žalovaná však nedostála své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatila televizní poplatky za období června 2019 do prosince 2020, tj. za 19 měsíců v celkové částce 2.499 Kč (v červnu 2019 byla provedena dílčí úhrada a dluh tak činil 69 Kč). Z případných mimořádných plateb byly uhrazeny nejstarší dlužné částky žalované. Žalobkyně odkázala na ustanovení § 7 odst. 2 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., z nichž odvozuje svůj nárok. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, kterou však žalovaná ani v dodatečné lhůtě nesplnila. Žalobkyně proto požadovala úrok z prodlení dle předpisu práva občanského, přičemž kapitalizovala tyto úroky ode dne prodlení s každou platbou poplatku do dne vyhotovení žaloby v celkové částce 363,42 Kč.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], zrušen.

3. Podáním doručeným soudu dne 14. 4. 2022 žalovaná uznala nárok uplatněný v žalobě s tím, že částku 2.499 Kč dne 13. 4. 2022 zaplatila.

4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná převzala výzvu dne 31. 3. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.

5. Podáním ze dne 9. 5. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 2.499 Kč, neboť tato částka byla dne 19. 4. 2022 připsána na účet žalobkyně. Nadále trvala na úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení a nákladů řízení.

6. Z potvrzení o prohlášení poplatníka televizních poplatků, z výzvy ze dne 8. 3. 2021, včetně dokladu o doručení, z výpočtu úroků a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaná se jako poplatník televizního poplatku přihlásila v srpnu 2018. Výzvou ze dne 8. 3. 2021, která byla žalované vhozena do domovní schránky dne 29 3. 2021, bylo žalované sděleno, že dluží na nezaplacených poplatcích k tomuto dni celkem 3.780 Kč a dále úroky z prodlení ve výši 460,83 Kč. Z detailního výpisu dluhu soud dále zjistil, že žalovaná dlužila poplatky za období od září 2019 do prosince 2020. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v celkové částce 363,42 Kč vyplývá, že počátek úročení poplatků je vždy od 16. dne daného kalendářního měsíce a konec úročení ke dni podání žaloby, tj. k 21. 10. 2021. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 18. 5. 2021, doručenou dne 3. 6. 2021.

7. Podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, se televizní poplatek platí za zařízení technicky způsobilého individuálně volitelné reprodukcí televizního vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských radiových vysílacích zařízení využívajících rádiové kmitočty vyhrazené pro šíření a přenos rozhlasového a televizního vysílání, družic nebo kabelových systémů (dále jen televizní přijímač). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.

8. Podle ustanovení § 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, činí měsíční výše rozhlasového poplatku 45 Kč, měsíčně výše televizního poplatku 135 Kč.

9. Podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce.

10. Podle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřena lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

11. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby z důvodu zaplacení ze strany žalované soud řízení postupem dle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu zastavil, když v této fázi řízení není zpětvzetí žaloby vázáno na stanovisko žalované.

12. Po provedeném dokazování a podřazení pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný i ve zbývajícím rozsahu, tj. co do příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Bylo prokázáno, že žalobkyně splnila svou zákonem stanovenou povinnost a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a proto má nárok i na úrok z prodlení. Žalobkyně úrok kapitalizovala v částce 363,42 Kč, když správně zohlednila splatnost poplatku a i výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. soud přezkoumal tuto výši, kterou shledal správnou. S ohledem na výše uvedené soud proto zavázal žalovanou k úhradě dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 363,42 Kč.

13. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.