18 C 84/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o: vypořádání společného jmění manželů

I. Určuje se, že z věcí, které měli žalobkyně a žalovaný ve společném jmění manželů, připadá do vlastnictví žalovaného: -) TV Sencor -) Plynový sporák Bertazzoni La Germania.

II. Žaloba o vypořádání společného jmění manželů ohledně půjček od rodičů žalobkyně v celkové výši 238.815,82 Kč a úvěru od [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [jméno] z února 2017 v poslední známé zůstatkové výši 8.934,22 EUR, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání jejího podílu částku 198.482 Kč, a to do tří dnů po právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení v částce 56.188,77 Kč, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky sídlem v [anonymizována tři slova]. [příjmení] [číslo], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 10. 3. 2021 se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů, k jehož zániku došlo rozvodem s žalovaným dne [datum]. Předmětem vypořádání v rámci žaloby učinila žalobkyně celkem 6 položek movitých věcí a 4 vnosy žalobkyně a podíl na úhradě závazků z insolvenčního řízení, když se jednalo o tyto položky: 1) osobní automobil VW Golf, [registrační značka], 2) televizor Sencor, 3) kávovar DeLonghi, 4) mikrovlnná trouba Samsung, 5) plynový sporák, 6) nábytek do dětského pokoje a dále vnosy ze SJM na výlučné závazky žalovaného, a to 1) z titulu pokuty dle příkazu [stát. instituce] ve výši 1.500 Kč, 2) na závazek vůči [jméno] [příjmení] vymáhaný exekučně pod sp. zn. [spisová značka] ve výši 25.269 Kč, 3) na závazek vůči [právnická osoba], vymáhaný exekučně pod sp. zn. [spisová značka] ve výši 20.592 Kč, 4) na závazek vůči [právnická osoba] dle usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] ve výši 7.539 Kč a dále polovinu úhrad provedených ze společných prostředků v rámci insolvenčního řízení žalovaného z částky 478.620,04 Kč.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, když uvedl, že vozidlo bylo prodáno před zánikem manželství, položky kávovar a mikrovlnná trouba dostal darem od rodičů a nejsou tak součástí SJM. Naopak vnosy pod položkami 1), 3), 4) představují společné závazky, které jsou součástí SJM a s ohledem na jejich úhradu nemohou být předmětem vypořádání. Žalovaný navrhl vypořádat pohledávku za [jméno] [příjmení] ve výši 30.000 Kč, kterou žalobkyně vynaložila ze společných prostředků. Žalovaný současně zpochybnil částku ze společných peněz určenou na úhradu insolvenčního řízení, když část úhrady byla provedena ze zisku z kupní ceny nemovitosti, která byla v jeho výlučném vlastnictví.

3. V rámci prvního jednání, které se konalo dne 7. 12. 2021, účastníci znovu upřesnili položky, které měly být předmětem vypořádání, když šlo o: -) vozidlo Volkswagen Golf, [registrační značka] - účastníci učinili nesporným, že tato položka byla součástí společného jmění manželů a za manželství bylo vozidlo prodáno, přičemž účastníci se shodli na částce 7.000 Kč jako kupní ceny do předmětu vypořádání. V rámci doplnění žalovaný změnil své tvrzení a tvrdil, že vozidlo prodal za 4.200 Kč a doložil kupní smlouvu. -) TV Sencor – účastníci učinili nesporným, že jde o věc, která byla součástí SJM a nespornou učinili i zůstatkovou cenu v částce 2.500 Kč, přičemž TV je v držení žalovaného. Následně si to žalovaný rozmyslel a tvrdil, že věc nemá žádnou hodnotu. -) kávovar Delonghi – účastníci se shodli, že nespadá do SJM. -) mikrovlnná trouba Samsung - účastníci se shodli, že nespadá do SJM. -) plynový sporák Bertazzoni La Germania- manželé se shodli, že nikdy nebyl používaný. Žádný z manželů o něj neměl nikdy zájem a původně byla snaha tento sporák prodat a vypořádat si získané peníze, v průběhu řízení se však nepodařilo sporák prodat a bylo účastníky dohodnuto, že věc připadne žalovanému a zůstatková hodnota bude stanovená v částce 15.000 Kč. Nově byly vzneseny požadavky na vypořádání dalších položek, a to: -) ze strany žalovaného - úvěr na pořízení motorového vozidla a chod domácnosti: dle žádosti žalovaného ze dne [datum], akceptované dne [datum] [příjmení] [jméno] [příjmení] v částce 10.000 EUR, přičemž zaplaceno mělo být celkem 11.918 EURO v 96 měsíčních splátkách po 124,15 EUR. Ke dni [datum] činila zůstatková výše úvěru 8.934,22 EUR a mělo být spláceno 150 EUR dle požadavků inkasní společnosti. Dle žalovaného by měl být zůstatek ve stejné výši, neboť nezaplatil vůbec nic. Úvěr byl pořízen na zakoupení vozidla značky Alfa Romeo 156 za kupní cenu odhadem 3.500 EURO – 4.000 EURO, dále na náklady spojené s tímto vozidlem včetně nákupu pohonných hmot, na operaci dcery ve výši 700 EURO a chod domácnosti. Úvěr splácel žalovaný. Vozidlo Alfa Romeo bylo prodáno za manželství koncem roku 2018 za částku 15.000 Kč. Žalobkyně tento úvěr popřela, neboť se o něm dozvěděla den před jednáním. Zároveň popřela, že by pořídili vozidlo Alfa Romeo za tvrzenou částku, když většina jimi pořízených vozidel byla v hodnotě cca 50.000 Kč. -) Ze strany žalobkyně - úvěr od jejich rodičů, kdy upřesnila, že nejprve neměla zájem na řešení tohoto závazku, s ohledem na postoj žalovaného však rozšířila žalobu o vypořádání půjček čerpaných od jejich rodičů, které dosáhly částky 230.000 Kč a kdy 100.000 Kč poskytl otec žalobkyně přímo žalovanému na jeho výlučné závazky, dále ve 4 případech jim poskytli rodiče částku 10.000 Kč na cestu do Německa a 90.000 Kč pak poskytli rodiče žalobkyně po odchodu žalovaného ze společné domácnosti na rekonstrukci bytu. Žalovaný tento úvěr zpochybnil, především částku 90.000 Kč určenou na rekonstrukci domu. Z vnosů a úhrad ze společných prostředků na výlučné, příp. z výlučných na společné bylo dále žádáno vypořádání: -) částky uhrazené v rámci insolvenčního řízení žalovaného, kdy ze společných prostředků bylo na insolvenční řízení uhrazeno 215.752,50 Kč a na náklady správce 45.738 Kč. Žalovaný namítal, že šlo jen o částku 232.370,50 Kč zahrnující i náklady insolvence. -) závazku vůči [jméno] [příjmení], kdy žalobkyně tvrdila, že se jedná o výlučný závazek žalovaného, na který bylo hrazeno přes 34.513,17 Kč ze společných prostředků, kdy pohledávka byla přiznána rozhodnutím Okresního soudu ve [obec], sp. zn. [spisová značka] a na jejím základě byla vedena exekuce, kterou byla pověřena [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a částka byla hrazena z účtu žalobkyně. Žalovaný tento vnos popřel, když tvrdil, že žalobkyně o své vůli hradila tuto exekuci, navíc tuto přeplatila, a dále že dlužná částka byla zaplacena již před jejím nařízením v letech 2007 2008, tento dluh byl proto hrazen dvakrát. Sám oprávněný dle žalovaného tvrdí, že mu byl dluh uhrazen panem [příjmení] ve zmiňovaném období a další peníze nikdy neobdržel. Žalobkyně namítala, že nemohla podat návrh na zastavení exekučního řízení, neboť nebyla účastníkem řízení. -) pohledávka exekuovaná [anonymizováno] [jméno] [příjmení], EÚ [obec], ve prospěch oprávněné [příjmení] [anonymizováno], přičemž k zániku exekuce došlo dne 10. 7. 2013 zaplacením částky 20.209 Kč ve dvou splátkách. Žalovaný s tímto vnosem souhlasil. -) pohledávka exekuovaná [anonymizováno] [jméno] [jméno], EÚ [obec], ve prospěch oprávněné společnost [právnická osoba], kdy šlo o pohledávku vzniklou před manželství, neboť exekuční titul byl vydán dne [datum] a z účtu žalobkyně bylo v roce 2014 zaplaceno 25.717 Kč. Žalovaný tuto pohledávku nerozporoval, ale tvrdil, že exekuční titul byl vydán až za trvání manželství. -) pohledávka původně exekuovaná [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která měla být předmětem vypořádání ve výši 7.680 Kč, měla být pohledávkou, která měla být původně exekuovaná v exekuční věci sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný tuto pohledávku rozporoval, neboť o ní neměl bližší informace. -) pohledávka [stát. instituce], tvořená dlužným pojistným na sociálním pojištění za období před uzavřením manželství a v průběhu manželství, kdy žalobkyně předložila poštovní poukázky a uvedla, že z její strany byla hrazena částka 54.988 Kč, kterou hradila na základě sjednaného splátkového kalendáře. Žalovaný k této pohledávce uvedl, že poukázkami bylo hrazeno běžné pojistné a že tento dluh byl řešen v rámci insolvence. -) pohledávka pojišťovny [anonymizováno], která byla přiznána platebním rozkazem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum] v částce 3.330 Kč s příslušenstvím a s náklady ve výši 6.118,30 Kč, kdy částka byla uhrazena z účtu manželky bez nařízení exekuce. Jedná se o výlučný závazek žalovaného. K této pohledávce se žalovaný nebyl schopen u jednání vyjádřit. -) pohledávka z pojistné smlouvy uzavřené s [anonymizována dvě slova], jejímž předmětem bylo dlužné pojistné ve výši 459 Kč za období od 28. 7. 2009 do 1. 12. 2009, kdy věc byla řešena u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka] a řízení bylo zastaveno dne 3. 10. 2011 z důvodu zaplacení pojistného dne 17. 8. 2011 a soudem byly přiznány [anonymizováno] náklady řízení ve výši 7.080 Kč. K úhradě nákladů řízení však došlo až za trvání manželství ze společných peněz. Žalovaný k této položce neměl podklady. -) vyúčtování elektrické energie a plynu, představující vnos žalovaného na společný závazek, a to z titulu nedoplatku vyúčtování elektřiny a plynu od [právnická osoba] na adrese odběrného místa [obec a číslo] ve [obec], kdy se jednalo o byt, který měl žalovaný pronajatý z pracovních důvodů, ale nebyl jejich společným bytem. Náklady na společné bydlení v [obec] hradili společně, byt ve [obec] hradil žalovaný sám. Žalobkyně o bytu věděla, s dcerou jej tady navštívila. Na celkový dluh zaplatil přes 11.000 Kč včetně poplatků, avšak blíže nebyl schopen tento dluh upřesnit. Žalobkyně k tomuto uvedla, že na této adrese nikdy neměli společné bydliště, nikdy zde nebydlela, není ji známo, na základě jakého užívacího titulu zde žalovaný bydlel. Účastníci nevedli od 1. 6. 2019 společnou domácnost a dle žalobkyně se tak jedná o výlučný závazek žalovaného. -) vnos z titulu zaplaceného dlužného pojistného a penále u [anonymizováno] za období od 2. 10. 2008 do 31. 12. 2011, tedy vzniklý před manželstvím, kdy žalovaný dlužil 55.191 Kč a na penále dalších 36.620 Kč, resp. k 14. 4. 2014 již 42.449 Kč. Dále bylo vymáháno dlužné pojistné za období od 1. 1. 2012 do 31. 7. 2012 ve výši 15.256 Kč a penále ve výši 2.407 Kč, kdy však šlo o částky hrazené za manželství. Žalovaný namítl, že tato položka byla vedena již v rámci insolvenčního řízení a že je tak požadována dvakrát a dále že částečně vznikl za manželství.

4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a odst. 3 občanského soudního řádu poučení, že musí vylíčit rozhodné skutečnosti ke společným závazkům, přičemž v případě žalobkyně se jednalo o úvěrové smlouvy s rodiči, v případě žalovaného o úvěrovou smlouvu se [právnická osoba] [příjmení] [příjmení].

5. V rámci doplnění žaloby pak žalobkyně upřesnila, že pokud jde o úvěr na pořízení motorového vozidla a chod domácnosti, nikdy nebyla účastníkem tohoto smluvní vztahu, smlouvu neuzavřela a tato částka se v jejich domácnosti nijak neprojevila. V té době bylo totiž žalovanému povoleno oddlužení a podmínkou insolvenčního řízení bylo, že žalovaný nezavře žádnou úvěrovou smlouvu. Žalobkyně měla za to, že žalovaný podmínky insolvence dodržuje a nikdy by nedala souhlas k uzavření úvěrové smlouvy. Na to žalobkyně doložila kupní smlouvu ze dne [datum] na nákup vozidla Alfa Romeo za částku 1.950 EUR, z čehož vyplývá, že vozidlo bylo pořízeno dříve a za zcela jinou částku, než tvrdil žalovaný. Dále žalobkyně doložila potvrzení pojišťovny [anonymizováno], z něhož plyne, že jejich dcera byla hospitalizovaná ve dnech [datum] – [datum] a [anonymizováno] a [datum], kdy ošetřovné a pobyt v nemocnici byl plně hrazen pojišťovnou a není tedy pravdivé tvrzení žalovaného, že by z úvěrové smlouvy ze dne 16. 2. 2017 byl hrazen pobyt v nemocnici. Žalobkyně uvedla, že kromě jejího příjmu, který dosahoval čisté výše 653,03 EURO měsíčně, si přivydělávala také úklidem částkou cca 250 EURO. Žalobkyně uvedla, že úvěr ve výši 10.000 EUR žalovaný nepoužil pro potřeby domácnosti a není tedy společným závazkem účastníků. Pokud jde o úvěr od rodičů, pak žalobkyně doplnila, že na nákupy jednotlivých věcí uvedených pod šesti položkami bylo zaplaceno celkem 90.815,82 Kč, rodiče jim přispěli na bydlení celkem 45.000 Kč, když v období od března do května 2018 bylo měsíčně placeno 7.200 Kč (4.000 Kč + 3.200 Kč) a v období od května do července 2019 7.800 Kč (4.000 Kč + 3.800 Kč) a dále bylo zapůjčeno vkladem otce na účet žalobkyně celkem 48.000 Kč, a to v osmi úhradách v rozmezích 2.000 Kč – 13.000 Kč v období od července 2015 do srpna 2018. V hotovosti pak bylo od rodičů zapůjčeno v květnu 2015 6.000 Kč, v listopadu 2015 8.000 Kč, v červnu 2016 na cestu do Německa 10.000 Kč, v dubnu 2017 13.000 Kč a dále otec žalobkyně zapůjčil přímo žalovanému v listopadu 2014 8.000 Kč, v květnu 2015 5.000 Kč, v srpnu 2015 5.000 Kč, celkem 55.000 Kč, resp. celkově 238.815,82 Kč.

6. Žalovaný doplnil k úvěru, že se spletl a že z úvěru bylo pořízeno vozidlo Opel Omega Caravan a dále z něj byly hrazeny náklady spojené s nákladným cestováním do zaměstnání, chodem domácnosti a byla provedena úhrada lékařského zákroku dcery. Vysvětlil, že náklady na zakoupení vozu nekončí v Německu úhradou kupní ceny, ale že je nutné auto odhlásit v evidenci za cca 100 EURO, přihlásit k vývozu ze země za 100 EURO, pojistit na přepravu 80 EURO a zakoupit pro něj převozní [registrační značka] EURO a v Česku znovu absolvovat přihlášení a technickou kontrolu. U vozidla Alfa [jméno] došlo k servisu, byla provedena kontrola a výměna kapalin za částku cca 6.000 Kč. Také vozidlo Opel Omega muselo projít kompletní opravou brzd, jelikož bylo technicky nezpůsobilé k provozu v Německu. Žalovaný připustil, že hospitalizaci dcery sice zaplatila pojišťovna, nicméně zákrok v podobě vyřezání mandlí laserem je úkon, který pojišťovna nehradila a který byl uhrazen rodiči. Vzal si úvěr, aby nemusel obtěžovat svými soukromými záležitostmi někoho jiného a neměl tak důvod si půjčovat od žalobkyně. Oba tehdejší manželé pracovali na částečný úvazek, náklady hradil sám žalovaný. Žalovaný k úvěru na rekonstrukci domu rodičů uvedl, že těmito částkami, které vynaložil otec žalobkyně, se zhodnocoval pouze jeho, resp. jejich majetek. On s žalobkyní dům užíval na základě ústního souhlasu, v březnu 2018 prováděl rekonstrukci bytu. Neexistovala žádná nájemní smlouva a platby za užívání si žalobkyně domlouvala sama, stejně jako půjčky, které byly hrazeny na její účet a o nichž se dozvěděl až v rámci řízení.

7. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 9. 2. 2022 č. j. 18 C 84/2021-214 bylo řízení co do položek 3), 4) a 6 částečně zastaveno.

8. Z rozsudku č. j. [číslo jednací], z potvrzení k oznámení o užívání příjmení po rozvodu manželství ze dne [datum], z mimosoudní výzvy ze dne 14. 10. 2020, z podací stvrzenky, z podání žalovaného ze dne 26. 10. 2020, z e-mailové komunikace, z upozornění na nedoplatek, z usnesení [insolvenční spisová značka], z usnesení OS ve [obec], č. j. [číslo jednací], z exekučního příkazu [číslo jednací], z rozsudku OS ve [obec] č. j. [číslo jednací], z opravy návrhu o nařízení exekuce, z vyrozumění o zahájení exekuce a výzvy ke splnění vymáhané povinnosti ze dne 5. 6. 2014, z příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 1. 7. 2014, ze zpětvzetí ze dne 13. 9. 2011, z usnesení OS ve [obec] č. j. [číslo jednací], z výpisu [příjmení] [jméno] [anonymizováno] ze dne 8. 1. 2015, z žádosti [anonymizováno] [stát. instituce] České republiky ze dne [datum], ze stanoviska [anonymizováno] ze dne [datum], z doručenky, z protokolu o přezkumném jednání a zápisu ze schůze věřitelů ze dne 20. 5. 2015, ze seznamu závazků, z doručenky, ze zprávy o splnění oddlužení, ze zprávy o plnění oddlužení, z usnesení KS [obec] č. j. [insolvenční spisová značka], ze zprávy o splnění oddlužení, ze zprávy o plnění oddlužení, z potvrzení ze dne 19. 5. 2021, z informace o pozemku [list vlastnictví], z usnesení OS ve Žďáru nad Sázavou č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], z usnesení OS Žďár nad Sázavou č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], z oznámení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 26. 7. 2021, z přehledu vedených věcí u OS Znojmo, ze sdělení [anonymizováno] Vojtěcha Jaroše ze dne 27. 7. 2021, z kupní smlouvy V [číslo] 2018 [číslo] ze dne [datum], z oznámení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 12. 8. 2021, ze sdělení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ze dne 17. 8. 2021, z oznámení o skončení exekuce č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], z průběžného rozúčtování, z výzvy k mimosoudnímu vyřešení věci ze dne 24. 8. 2021, ze sdělení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 26. 8. 2021, ze sdělení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 30. 8. 2021, z podání [anonymizována tři slova] ze dne 24. 2. 2009, z usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ze sdělení [stát. instituce] ze dne 31. 8. 2021, ze sdělení EÚ [obec] ze dne 31. 8. 2021, z usnesení EÚ [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], z usnesení OS Znojmo č. j. [číslo jednací], z návrhu na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora ze dne 5. 4. 2011, z podání [anonymizována tři slova] ze dne 3. 8. 2010, z platebního příkazu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], z historie transakcí, z výplatní pásky za měsíc srpen 2021, z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru [anonymizováno] plus, ze smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou, z evidenčního listu k jednotce [číslo] ze sdělení ÚP ze dne 8. 9. 2021, z přehledu vyplacených dávek SSP, z úvěrové smlouvy od [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 8. 2. 2017, z e-mailu ze dne 16. 2. [číslo], z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla, z dokladu o úhradě zákroku dcery a výplatnice žalobkyně, z dokladů o nákupech na rekonstrukci bydlení, z messenger komunikace, z výpisu z účtu žalobkyně, ze smlouvy o prodeji vozidla [příjmení] [jméno], z protokolu č. CZ [číslo] o technické prohlídce, z protokolu [číslo] o měření emisí vozidla se vznětovým motorem, z daňového dokladu [číslo] z úvěrové smlouvy na automobil Alfa Romeo, z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla VW Golf 3, z rozsudku OS Znojmo č.j. [číslo jednací], z přihlášky pohledávky, z U KS [obec] č. j. [insolvenční spisová značka], z vyúčtování z 23. 2. 2017 [číslo] z potvrzení o zaplacení uvedené částky, ze sdělení [stát. instituce] ze dne 15. 2. 2022, z platebního výměru [číslo] 2015 včetně dodejky, z doručenky, z platebního výměru [číslo] 2010 včetně dodejky, ze sdělení [anonymizována dvě slova] ze dne 17. 2. 2022, ze sdělení JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 16. 2. 2022, ze sdělení [anonymizováno] [stát. instituce] [země] ze dne 18. 2. 2022, ze sdělení Exekutorské komory, z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 13. 3. 2020, z oznámení o zániku pojištění, ze seznamu půjček, z 13 příjmových dokladů, z platebního výměru [číslo] 2014, z oznámení o zahájení správního řízení ze dne 14. 4. 2014, z podání Exekutorské komory ze dne [datum], z přehledu plateb za rok 2011 [celé jméno žalovaného], z obsahu spisu [spisová značka] OS Znojmo, z obsahu spisu [spisová značka] OS Znojmo, z obsahu spisu [anonymizována dvě slova] [rok] OS Znojmo, z obsahu spisu [spisová značka] OS Znojmo, z obsahu spisu [spisová značka] OS Znojmo, z obsahu spisu [spisová značka] OS Znojmo, z kupní smlouvy Opel Omega, z příjmového pokladního dokladu na částku 800 Kč dne 27. 10. 2015, z protokolu č. CZ [číslo], z rodného listu, ze sdělení soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 24. 5. 2022 a z výpisu z běžného účtu soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: <b>Skutková zjištění obecná a k movitým věcem:</b> 9. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci téhož dne, bylo rozvedeno manželství [jméno] [příjmení], rozené [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalovaného], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] (č. l. 6).

10. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 10. 2020, odeslanou dne 19. 10. 2020, vyzvala žalobkyně žalovaného k vyřešení otázek společného jmění manželů, přičemž navrhla, aby žalovaný ji uhradil částku 271.760 Kč po zohlednění výlučných závazků a závazků plynoucích z insolvenčního řízení. Na to reagoval žalovaný dopisem ze dne 26. 10. 2020, kdy avizoval, že za trvání manželství vznikly další dluhy, které bude moci označit, až obdrží podklady. Žalovaný presentoval zájem o mimosoudní vyrovnání. Avizoval však, že nemá k dispozici doklady, které by měly být v držení žalobkyně. Naposledy žalovaného vyzývala k jednání právní zástupkyně žalobkyně e-mailem ze dne 23. 11. 2020 (č. l. 8-9, 11).

11. Dopisem ze dne 24. 8. 2021 se právní zástupkyně žalobkyně obrátila na tehdejší právní zástupkyni žalovaného, když navrhla, že věc by mohla být řešena mimosoudně tak, že by žalovaný zaplatil žalobkyni 100.000 Kč na úplné vypořádání SJM v co nejkratší době (č. l. 10).

12. Žalovaný jako prodávající a [jméno] [příjmení] jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu na vozidlo Volkswagen Golf 3, [registrační značka], rok výroby 1996, za kupní cenu 4.200 Kč (č.l. 206-207).

13. Příjem žalovaného v roce 2013 činil 21.300 EUR, příjem žalovaného v roce 2012 činil 19.500 EUR (č. l. 43). Příjmy žalobkyně v roce 2016 činily 7.773 EUR hrubého a v roce 2017 3.402 EURO hrubého (č. l. 185-186).

14. Dle messengerové komunikace žalobkyně s uživatelkou vystupující pod přezdívkou [jméno] [příjmení] ze dne 6. 3. 2019 vyplývá, že tato sdělila žalobkyni, že její dcera se„ zakoukala“ do kluka, který jí na sebe prozradil, že je rozvedený a že má dceru, a věřila mu. Pak ale zjistila, že kluk je podvodník, že je stále ženatý a že se jmenuje [celé jméno žalovaného]. [jméno] [příjmení] se pak ptala žalobkyně, zda ví, že její manžel žije ve [obec], bez ní. Na to dále sdělila, že od září 2018 ví, že s její dcerou zařizovali byt a že spolu jsou do tehdy, tedy do března 2019 (č. l. 188-189). <b>Skutková zjištění k úvěrům:</b> 15. Dle návrhu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7.500 EUR, který byl částečně použit na konsolidaci předchozího úvěru v částce 4.960 EUR a ve zbývající částce 2.540 EUR byl vyplacen na běžný účet žalovaného. Smlouvou bylo dále sjednáno jednorázově splatné pojištění ve výši 2.200,92 EUR (tzv. příspěvek RSV), čistá výše úvěru tak činila 9.700,92 EUR a spolu s úrokem ve výši 2.218,05 EUR tak měl žalovaný zaplatit celkem 11.918,97 EUR v 96 měsíčních splátkách po 124,15 EUR, počínaje 15. 4. 2017 E-mailem ze dne 11. 6. 2019 se na žalovaného obrátila inkasní [právnická osoba] [jméno] [příjmení] s tím, že dlužná částka ke dni 11. 6. 2019 činí 8.934,22 EUR a má být dále spláceno po 150 EUR měsíčně (č.l. 161-175).

16. Dle potvrzení [právnická osoba] [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizována dvě slova], stálo nemocniční ošetření [jméno] [příjmení], [datum narození], za období dnů 9. - 10. 1. 2017 celkem 709,25 EUR a za období dnů 13. - 14. 1. 2017 celkem 1.083,48 EUR (č. l. 185).

17. Dle účtu ze dne 23. 2. 2017, splatného dne 25. 3. 2017 bylo [jméno] [příjmení] vyúčtováno 526,79 EUR bez daně za lékařské úkony provedené dne 9. 1. 2017. Dle potvrzení ze dne 31. 1. 2022 bylo vše uhrazeno dne 30. 8. 2017 (č. l. 232).

18. Dopisem ze dne 21. 6. 2016 sdělila společnost [webová adresa], že obdrželi dne [datum] online žádost o financování koupě motorového vozidla. Vozidlo mělo být financováno z úvěru u [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], přičemž výše úvěru činila 5.500 EUR, pojištění ochrany splátek (tzv. RSV) 261 EUR, čistá výše úvěru proto činila 5.761 EUR, úroky 266,63 EUR a celkem tak měl žalovaný zaplatit 6.027,63 EUR v 36 měsíčních splátkách po 168 EUR, počínaje 15. 8. 2016. V rámci smlouvy žalovaný prohlásil, že kupní cena vozidla činí 5.500 EUR (č. l. 204).

19. Žalovaný uzavřel dne [datum] kupní smlouvu na vozidlo [příjmení] [jméno] 156 za kupní cenu 1.950 EUR. Vozidlo bylo od 8. 7. 2016 pojištěno u pojišťovny [jméno] a byla u něj téhož dne provedena technická prohlídka se zjištěnými lehkými závadami (stěrač zadního skla, vadný zdroj světlometu, uvolněné šrouby rámu). Za převoz vozidla zaplatil dne 8. 7. 2016 žalovaný částku 1.600 Kč a za jeho zápis 800 Kč (č. l. 195-197).

20. Kupní smlouva na vozidlo Opel Omega B Caravan za částku 600 EUR byla uzavřena dne [datum]. Za přihlášení do evidence žalovaný zaplatil 800 Kč dne 27. 10. 2015 a dne 26. 10. 2015 byla provedena technická prohlídka tohoto vozidla se zjištěnými lehkými závadami - povolené šrouby, koroze (č. l. 276).

21. Svědek [jméno] [příjmení], otec žalobkyně, u jednání uvedl, že účastníkům půjčoval finanční prostředky, které mu z počátku byly řádně spláceny, kdy se jednalo o krátkodobé zápůjčky se splatností do jednoho roku. Z nutností půjček dovodil, že účastníci mají finanční problémy. Sám vedení jejich domácnosti považoval za zvláštní, ale neřešil to. Svědek dal k dispozici soudu soupis částek, které účastníkům poskytl ve výši téměř 240.000 Kč a které jsou výsledkem jeho poznámek a toho, co si pamatuje. Svědek je spolu s manželkou vlastníkem domu, přičemž v jedné z bytových jednotek domu bydleli účastníci od ledna 2018. Byt byl do té doby užívaný nájemníkem, avšak mladí měli na bydlení jiné představy. Bylo dohodnuto, že si budou bytovou jednotku rekonstruovat a že on jim bude proplácet doklady, protože oni na rekonstrukci neměli a že peníze vrátí, až budou mít. Manželům proto poskytl dne 29. 1. 2018 částku 7.020 Kč na podlahy, dne 2. 3. 2018 částku 18.571 Kč na dveře, dne 11. 3. 2018 částku 3.219 Kč na veškeré barvy, dne 3. 3. 2018 na nábytek do koupelny a plovoucí podlahy do chodby a částku 11.955 Kč a poté za dlažbu do koupelny včetně obkladů 23.000 Kč. Do května 2018 byla zakoupena ještě dlažba do obyváku a spolu pokládkou její cena činila 27.000 Kč. Manželé společně byt v zásadě neužívali, neboť od června 2019 žalovaný odešel. V domě jsou čtyři bytové jednotky a existuje dohoda, že se všichni podílí na nákladech tohoto domu, a to jednak částí týkající se topení a části příspěvku na nájem, resp. příspěvku na bydlení, z něhož se provádí případné opravy a platí pojištění. Uvedené činí 4.000 Kč měsíčně. Svědek uvedl, že v poznámkách má informace o tom, že za nájem a topení účastníci dluží 45.000 Kč. Dále svědek uvedl další tři půjčky, které byly poskytnuty přímo žalovanému, a sice v listopadu 2014 v částce 8.000 Kč a v květnu 2015 v částce 5.000 Kč a srpnu 2015 v částce 5.000 Kč. Půjčky byly poskytnuty na výslovnou žádost žalovaného, který mu sdělil, že odjíždí a moc částky potřebuje. Bylo dohodnuto, že peníze vrátí, až bude mít. Svědek to bral tak, že půjčuje částky v rámci rodiny oběma a že jsou povinni to vrátit a je jedno, zda fyzicky peníze vracela dcera nebo oba. Uvedené vnímal jako společný závazek. Dále prováděl hotovostní vklady na účet dcery, kdy se nebyl schopen přímo vyjádřit k jednotlivým důvodům vkladů, ale většinou šlo o peníze na živobytí, kdy mu dcera sdělila, že ji nedošly peníze a na co je potřebuje. Do dnešního dne dle svědka žalobkyně zaplatila 20.000 Kč. Svědek trval na tom, že půjčoval zásadně oběma manželům, nikoliv jen žalovanému (č. l. 252-253). Výpovědi svědka odpovídají jeho poznámky (viz č. l. 259-216).

22. Dle výpisu z běžného účtu žalobkyně č. [bankovní účet] za období přelomu července a srpna 2015 vyplývá, že zde byla vložena hotovost ve výši 5.000 Kč, že byla zaplacena insolvenční splátka ve výši 3.267 Kč a dále vložena hotovost ve výši 2.000 Kč dne 20. 8. 2015. Zároveň odešla platba nájemného s označením, nájem srpen [celé jméno žalovaného] ve výši 4.000 Kč. Z výpisu z přelomu září a října 2015 pak vyplývá, že na insolvenční řízení z tohoto účtu odešla částka 8.300 Kč, přišly zde rodičovské příspěvky, odešel nájem za říjen a přišla zanedbatelná položka z účtu žalovaného. Byl proveden vklad hotovosti ve výši 7.000 Kč a 26. 10. 2015 odešla splátka insolvenčního řízení ve výši 8.089 Kč. Také dne 28. 12. 2015 byl proveden vklad v hotovosti ve výši 2.000 Kč a téhož dne odešel nájem ve výši 4.000 Kč a znovu další vklad byl proveden 5. 1. 2016 ve výši 9.200 Kč, aby téhož dne odešla splátka insolvenční a dne 19. 1. 2016 přišla na účet žalobkyně částka 16.862,36 Kč od zaměstnavatele [právnická osoba] představující její příjem. Další vklad v hotovosti byl proveden dne 9. 2. 2016 a dne 22. 2. 2016. Tentýž den pak odešla insolvenční splátka. Také dne 27. 8. 2018 byla na účet žalobkyně zaslána částka 8.000 Kč a v září 2018 již přišla výplata žalobkyně ve výši 16.475 Kč (č.l. 190-194).

23. Za nákup u [právnická osoba] byla zaplacena dne 29. 1. 2018 částka 7.070,20 Kč, dne 2. 3. 2018 částka 18.571,12 Kč, kde nejvýznamnějšími položkami jsou dveře, lišty a palubky a dne 11. 3. 2018 částka 3.219,50 Kč, kdy nejvýznamnějšími položkami jsou lišty a dále malířské potřeby. Dne 3. 3. 2018 byl proveden nákup u společnosti [právnická osoba] v částce 11.955 Kč, kdy se jedná o nábytek do koupelny a plovoucí podlaha (č. l. 187). <b>Skutková zjištění k insolvenci žalovaného:</b> 24. Žalovaný podal dne [datum] insolvenční návrh spojený s oddlužením. V rámci tohoto návrhu označil své pohledávky vůči [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a [právnická osoba] Do insolvenčního řízení žalovaného bylo podáno 7 přihlášek. ČR - [ulice] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] se přihlásila do insolvenčního řízení žalovaného s částkami 1.526 Kč a 16.207 Kč, představující dlužné penále vyčíslené jednak dne 16. 9. 2010 platebním výměrem na částku 22.162 Kč, který byl částečně uhrazen ve výši 20.636 Kč a zbývalo tak uhradit 1.526 Kč, a jednak přehledem pohledávek ze dne 26. 3. 2015. Pohledávka tohoto věřitele však byla v rámci insolvenčního řízení odmítnuta pro opožděnost a tím jeho účast skončila. Při přezkumném řízení, které proběhlo u [název soudu] dne [datum], byly uznány pohledávky za žalovaným věřitelů - [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudního exekutora [exekutorský úřad] [anonymizováno] ve výši 7.865 Kč, které byly v této výši přihlášeny třikrát za tři různá exekuční řízení, konkrétně ve věci sp. zn. [spisová značka], ve věci sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]; [právnická osoba] s částkou 3.009 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. [rok] [číslo] ze dne [datum]; [právnická osoba] ve výši 264.637,04 Kč z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum]; věřitele [anonymizováno] [stát. instituce] [země] ve výši 122.639 Kč skládající se z dlužného pojistného dle platebního výměru ze dne 18. 6. 2014 na částku 106.416 Kč za období od 2. 10. 2008 do 31. 12. 2011 (dlužné pojistné v kategorii OSVČ ve výši 55.191 Kč a k tomu penále ve výši 44.243 Kč za období od 1. 10. 2008 do 21. 12. 2011, resp. penále dopočítané ke dni prohlášení úpadku ve výši 51.225 Kč), dále za penále ve výši 3.964 Kč dle platebního rozkazu ze dne 19. 5. 2014 [číslo] 2014 za období od ledna do července 2012 a od března 2013 do září 2013, v kategorii samoplátce, dále za dlužné pojistné za období od 1. 10. 2013 do 31. 1. 2015 ve výši 10.273 Kč a také za dlužné pojistné včetně penále za období od 17. 3. 2015 do 31. 3. 2014 ve výši 1.986 Kč (insolvenční rejstřík, č. l. 44).

25. Dle zprávy o splnění oddlužení ze dne [datum] byly přihlášené pohledávky uspokojeny ve sto procentech, a to v celkové částce 413.880,04 Kč Náklady insolvenčního správce pak činily 38.115 Kč na odměně a 7.623 Kč na hotových výdajích. Ze zprávy o plnění oddlužení ze dne [datum] také vyplývá, že v červenci 2018 dlužník uhradil částku 197.527,54 Kč, představující mimořádný příjem, kterým došlo k úhradě celkové dlužné částky, proto bylo také vydáno dne [datum] usnesení, kterým soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka, zprostil insolvenčního správce funkce, přiznal mu odměnu a osvobodil dlužníka od placení pohledávek věřitelů, k jejímž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíženo, jakož i od pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli (insolvenční rejstřík).

26. Dle dědického usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], ve spojení s opravným usnesením ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], byla žalovanému uložena povinnost vyplatit pozůstalé manželce po [jméno] [celé jméno žalovaného], tj. po otci žalovaného, částku 10.680 Kč a svým sourozencům částku 12.680 Kč do dvou měsíců od nabytí právní moci dohody, kterou byla schválena dohoda o vypořádání dědictví. Na základě této dohody se manželka zůstavitele, jakož i všechny děti staly rovným dílem vlastníky budovy [adresa] včetně pozemků v obci [obec] a ideální ½ pozemků parc. [číslo] v [katastrální uzemí] (č. l. 76 – 78). Manželé [příjmení] a [celé jméno žalovaného] dne [datum] kupní smlouvu, kdy žalovaný jako prodávající prodával svůj spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/5 na pozemku parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí byla stavba rodinného domu [adresa] v [katastrální uzemí] za kupní cenu 210.000 Kč (č. l. 77-90). <b>Skutková zjištění k vnosům a zápočtům:</b> <i>Pohledávky [jméno] [příjmení] a obě související exekuční řízení:</i> 27. U Okresního soudu ve Znojmě byla pod sp. zn. [spisová značka] podaná dne [datum rozhodnutí] žaloba žalobce [jméno] [příjmení] proti žalovanému [celé jméno žalovaného], jejímž předmětem bylo nezaplacení dlužné částky z půjček, které si žalovaný od žalobce vzal v letech 2005 a 2006 v celkové výši 15.600 Kč. Žalovaný dne [datum] svůj dluh uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit v pravidelných 6 splátkách po 2.600 Kč měsíčně. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 300 Kč za každý započatý měsíc prodlení. Po marném uplynutí lhůty k zaplacení první splátky vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky 2.900 Kč zahrnující již první smluvní pokutu. Následně byl žalovaný vyzván k zaplacení celé dlužné částky. V důsledku změny žaloby pak žalovaný žádal zaplacení částky 15.600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 26. 6. 2006 do zaplacení. Takto změněné žalobě bylo vyhověno platebním rozkazem Okresního soudu ve Znojmě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] a kterým byl současně žalovaný zavázán k náhradě nákladů řízení ve výši 7.680 Kč (přiložený spis).

28. U Okresního soudu ve Znojmě byla pod sp. zn. [spisová značka] podaná další žaloba dne 12. 3. 2007 ve věci stejných účastníků tentokrát na zaplacení částky 15.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2. 2. 2007 do zaplacení a dále pro zaplacení smluvní pokuty ve výši 1.000 Kč za každý započatý měsíc prodlení od 1. 1. 2007 do zaplacení, když dle žaloby účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce na částku 20.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do [datum]. Pro případ, že by nedošlo k řádnému splacení dluhu, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1.000 Kč za každý i započatý měsíc prodlení. Po marném uplynutí lhůty vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky 21.000 Kč zahrnující již smluvní pokutu za první měsíc prodlení. V důsledku výzvy žalovaný dne 1. 2. 2007 uhradil částku 5.000 Kč a přislíbil úhradu zbytku do konce února 2007, což neučinil. Platebním rozkazem Okresního soudu ve Znojmě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 8. 6. 2007, bylo žalovanému uloženo zaplatit pohledávku ve výši 15.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 2. 2. 2007 do 15. 5. 2007 a dále s běžícím zákonným úrokem z prodlení a dále smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč měsíčně od 1. 1. 2007 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 11.680 Kč (přiložený spis).

29. Dle potvrzení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 19. 5. 2021, advokáta [jméno] [příjmení], žalovaný uhradil v roce 2006 částku 4.800 Kč k jeho rukám a dále v roce 2007 částku 15.600 Kč, 5.000 Kč, 5.000 Kč a 4.000 Kč (č. l. 64).

30. Dne 6. 3. 2007 byl u Okresního soudu ve Znojmě podán návrh oprávněného [jméno] [příjmení] na nařízení exekuce proti povinnému [celé jméno žalovaného] dle platebního rozkazu Okresního soudu ve Znojmě č. j. [číslo jednací], když žalovaný dne 8. 1. 2007 uhradil částku 15.600 Kč, avšak dlužná částka s úrokem z prodlení činila ke dni 8. 1. 2007 16.356 Kč. Následně byl návrh doplněn o náklady předcházejícího řízení ve výši 7.680 Kč s příslušenstvím a nezaplacený úrok z prodlení. Okresní soud ve Znojmě nařídil exekuci dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací]. K částečnému zastavení exekuce pak došlo v důsledku úhrady částky 5.000 Kč dne 25. 6. 2007 usnesením ze dne 19. 7. 2007. Poté došlo ke změně soudního exekutora, který na místo dosavadního soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se stala [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad]. Dle oznámení soudní exekutorky dne 16. 10. 2018 soudní exekutorka neobdržela listinný spis od soudního exekutora, avšak dle předávací listiny ze dne 7. 7. 2008 byla exekuce ukončena (přiložený spis).

31. Další exekuční řízení ve věci týchž účastníků vedla soudní exekutorka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na základě platebního rozkazu Okresního soudu ve Znojmě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Dle jejího exekučního příkazu přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu, a to z účtu u [právnická osoba] vedeného na jméno [jméno] [příjmení], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Exekuce byla dle návrhu vedena pro jistinu ve výši 11.000 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč, náklady předcházejícího řízení ve výši 11.680 Kč a náklady oprávněného v exekučním řízení ve výši 2.589 Kč. [příjmení] žalobkyně dostala pokyn, aby zajistila peněžní prostředky ve výši 34.490 Kč, skládající se ze smluvní pokuty ve výši 9.757 Kč, náklady předcházejícího řízení ve výši 11.680 Kč, náklady právního zastoupení v exekučním řízení ve výši 2.589 Kč, odměnu exekutora 6.413 Kč, jeho hotové výdaje ve výši 4.235 Kč (č. l. 16-17). Dle finální zprávy soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 24. 5. 2022 v exekuci vedené ve prospěch oprávněného [jméno] [příjmení] byly dne 12. 9. 2018 provedeny srážky ze mzdy povinného ve výši 4.006 Kč a 4.856 Kč a dne 13. 10. 2008 ve výši 6.135 Kč u [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., a dne 18. 9. 2014 byla z účtu manželky žalovaného provedena úhrada částky 29.013,17 Kč a dne 14. 10. 2014 byla na účet soudního exekutora připsána částka 5.500 Kč prostřednictvím České pošty, kdy na výpisu z účtu je vedeno jméno [celé jméno žalovaného], ale je možné, že tuto platbu zasílala manželka [jméno] [příjmení], která dne 6. 10. 2014 se telefonicky dotazovala na zůstatek dlužné částky na exekuci a číslo účtu, aby ji mohla doplatit (č. l. 284). Celková částka ve výši 35.069 Kč byla poukázána na účet právního zástupce oprávněného. Návrh na zastavení exekuce podán nebyl. Exekuční řízení bylo skončeno dne 8. 1. 2015 (č. l. 243). <i>Pohledávka [anonymizováno] pojišťovny a související exekuce:</i> 32. U Okresního soudu ve Znojmě byla pod sp. zn. [spisová značka] projednávána žaloba žalobkyně [příjmení] pojišťovny proti [celé jméno žalovaného], která byla podána u tamějšího soudu dne [datum] a jejímž předmětem bylo dlužné pojistné dle smlouvy o pojištění odpovědnosti zaměstnance za způsobenou škodu účinné od 28. 7. 2006. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného dne 1. 12. 2009 a dlužná částka na pojistném činila 459 Kč. Podáním ze dne 13. 9. 2011 vzala žalobkyně žalobu zpět, neboť žalovaný uhradil jistinu ve výši 459 Kč dne 17. 8. 2011 a požádala o to, aby žalovaný byl zavázán k náhradě nákladů řízení. Usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne [anonymizováno] 201, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 22. 10. 2011, bylo řízení zastaveno (výrok I.) a žalovaný byl zavázán žalobkyni na nákladech řízení částku 7.080 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) (přiložený spis).

33. Soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [exekutorský úřad] sdělil, že exekuce vedená ve prospěch oprávněné [právnická osoba] proti povinnému [celé jméno žalovaného] pod sp. zn. [spisová značka] byla ukončena dne [datum rozhodnutí] vymožením, když dne 16. 4. 2013 bylo manželkou povinného [jméno] [příjmení] uhrazena částka 13.000 Kč a dne 20. 5. 2013 částka 7.209 Kč. Částka 2.723 Kč byla vrácena, neboť celková výše pohledávky činila 17.486 Kč, a to včetně nákladů exekuce a nákladů oprávněného v exekučním řízení (č. l. 95-97). <i>Pohledávka [anonymizována dvě slova] a související exekuční řízení</i> 34. Rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve věci žalobkyně [právnická osoba] proti žalovanému, byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku 9.186 Kč se specifikovaným zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek z titulu uzavření smlouvy o poskytování internetového připojení, kdy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni 590 Kč měsíčně, resp. po snížení 490 Kč měsíčně. Žalovaný však svým závazkům ze smlouvy nedostál, když od počátku uzavření smlouvy dne 17. 12. 2009 nic nezaplatil a konzumoval tyto služby od žalobkyně až do července 2011, kdy celkový dluh činil 9.186 Kč. Na základě tohoto exekučního titulu bylo pak dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] vydáno vyrozumění o zahájení exekuce a výzva ke splnění vymáhané povinnosti adresovaná žalovanému od pověřeného soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [jméno], [exekutorský úřad]. K tomuto dni činila dlužná částka 25.766 Kč a skládala se z nároku oprávněného ve výši 17.085 Kč, snížených nákladů exekuce ve výši 6.050 Kč a nákladů oprávněného ve výši 2.541 Kč. Stejné částky plynou i z příkazu k úhradě nákladů pohledávky (přiložený spis).

35. Dle zprávy [anonymizováno] [jméno] [jméno], [exekutorský úřad] ze dne 27. 7. 2021 byl dluh oprávněné společnosti [právnická osoba] v rámci exekučního řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] uhrazený jednorázově dne [datum rozhodnutí] částkou 25.722 Kč, z toho 25.717 Kč bylo započteno na vymáhanou pohledávku a 5 Kč vráceno, přičemž částka byla poukázána z účtu č. [bankovní účet] plátce [jméno] [příjmení] s popisem„ platba od [celé jméno žalovaného]“. Uvedený účet nebyl postihován exekučním příkazem (č. l. 86). <i>Pohledávka [stát. instituce]</i> 36. Dle platebního výměru [číslo] 2010 ze dne [datum] bylo žalovanému uloženo zaplatit dlužné pojistné ve výši 20.636 Kč jako doplatek pojistného na důchodové pojištění pouze za rok 2009 a 1.526 Kč představující dlužné penále.

37. Dle platebního výměru Okresní správy sociálního zabezpečení ve [obec] [číslo] [rok] ze dne [datum] bylo žalovanému uloženo zaplatit penále v celkové výši 16.542 Kč, když penále na doplatku na pojistném za rok 2008 činilo 1.643 Kč, penále ze záloh za rok 2009 činilo 2.675 Kč, penále z doplatku na pojistném za rok 2009 činilo 5.014 Kč, penále ze záloh na pojistném za rok 2010 činilo 2.793 Kč, penále z doplatku na pojistném za rok 2010 činilo 2.636 Kč, penále ze záloh na pojistném za rok 2011 činilo 1.601 Kč a penále na doplatku na pojistném za rok 2011 činilo 180 Kč. Z odůvodnění pak vyplývá, že doplatek na pojistném za rok 2008 ve výši 3.407 Kč byl splatný dne 11. 5. 2009 a byl uhrazen dne 20. 5. 2013, doplatek na pojistném za rok 2009 ve výši 20.636 Kč byl uhrazen dne 23. 9. 2014, doplatek na pojistném za rok 2010 ve výši 22.426 Kč byl uhrazen 12. 2. 2014 a doplatek na pojistném za rok 2011 ve výši 27.612 Kč byl uhrazen dne 23. 9. 2014. Zálohy činily 1.869 Kč měsíčně v období od května do listopadu 2011, přičemž zálohy na pojistné jsou splatné od 1. - 20. dne následujícího kalendářního měsíce (přílohová obálka).

38. Na pokladně Okresní správy sociální zabezpečení [obec] byly tyto platby: Dne 15. 4. 2013 ve výši 1.000 Kč, dne 20. 5. 2013 ve výši 2.495 Kč, dne 3. 6. 2013 ve výši 2.495 Kč, dne 22. 7. 2013 ve výši 2.495 Kč, dne 18. 9. 2013 ve výši 2.500 Kč, dne 16. 10. 2013 ve výši 2.495 Kč, dne 18. 11. 2013 ve výši 2.495 Kč, dne 18. 12. 2013 ve výši 2.495 Kč, dne 20. 1. 2014 ve výši 2.495 Kč, dne 12. 2. 2014 ve výši 2.495 Kč, dne 12. 3. 2014 ve výši 2.495 Kč, dne 9. 4. 2014 ve výši 2.495 Kč a dne 19. 5. 2014 ve výši 2.495 Kč (přílohová obálka). 39. [stát. instituce] sdělila, že dlužná částka ve výši 20.636 Kč byla uhrazena dne 23. 9. 2014, přičemž platba byla uhrazena poštovní poukázkou na jméno plátce a následně na žádost plátce rozúčtována. Výkon rozhodnutí prodej nemovitých věcí byl nařízen dne [datum] Okresním soudem ve Znojmě pod sp. zn. [spisová značka] a ukončen dne [datum rozhodnutí], když se nepodařilo sepsat postižitelné věci. V rámci výkonu rozhodnutí nebyla provedena žádná úhrada. Pohledávka, která byla předmětem výkonu rozhodnutí, byla předepsána platebním výměrem ze dne [datum] a zahrnovala pojistné za rok 2008 (č.l. 111). Přípisem ze dne 15. 2. 2022 OSZS [obec] dále sdělila, že platební výměr na částku 16.542 Kč ze dne [datum] dosud uhrazen nebyl. Z platebního výměru ze dne [datum] zůstává neuhrazeno 1.526 Kč. K předloženým pokladním dokladům instituce doplnila, na co byly jednotlivé platby v celkové výši 30.945 Kč použity, přičemž se jednalo o doplatky pojistného z let 2008 2011, avšak s výjimkou roku 2009 (č. l. 234). <i>Pohledávka [anonymizováno] pojišťovny</i> 40. U Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. [spisová značka] byla také vedena věc žalobkyně [právnická osoba] proti žalovanému [celé jméno žalovaného] o zaplacení částky 3.330 Kč s příslušenstvím, přičemž předmětem žaloby bylo nezaplacené pojištění vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] za období od 26. 6. 2010, když žalovaný sice dlužil na pojistném 13.134 Kč, žalobkyně však požadovala z procesních důvodů pouze úhradu částky 3.330 Kč Okresní soud ve Znojmě vydal dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] platební rozkaz, kterým žalobě vyhovělo, žalovaného zavázal k úhradě částky 3.330 Kč s příslušenstvím z jednotlivých dlužných částek až do zaplacení a dále k náhradě nákladů řízení ve výši 6.118,30 Kč (přiložený spis).

41. Dle sdělení [právnická osoba] (právního nástupce [anonymizováno] pojišťovny) nebylo na dlužné pojistné přiznané platebním rozkazem Okresního soudu ve Znojmě ze dne [datum] uhrazeno ničeho (č. l. 241). <i>Pohledávka [anonymizováno]</i> 42. Rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl žalovaný zavázán k zaplacení částky 5.754 Kč s příslušenstvím a částky 510 Kč s příslušenstvím v měsíčních splátkách po 1.000 Kč s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž nezaplatil vyfakturovanou cenu plynu za období od 26. 2. 2019 do 10. 7. 2019, se splatností dne 30. 8. 2019 ve výši 5.754 Kč, a elektřinu za období od 26. 2. 2019 do 1. 7. 2019 v částce 510 Kč, splatnou dne 17. 7. 2019. U jednání žalovaný uznal pohledávku co do důvodu a výše a sdělil, že se z bytu odstěhoval v březnu 2019 a pohledávka je až do června (č.l. 208-209). <i>Pohledávka [anonymizováno]</i> 43. Dle sdělení zdravotní pojišťovny [stát. instituce] činila měsíční výše z pojistného v roce 2011 u žalovaného 1.670 Kč (č. l. 250). V Podrobnostech viz část týkající se insolvenčního řízení. <i>Pohledávka za [jméno] [příjmení] ve výši 30.000 Kč</i> 44. Svědek [jméno] [příjmení] u jednání uvedl, že s žádným z účastníků nebyl ve smluvním vztahu, pouze s otcem žalobkyně, se kterým uzavřel kupní smlouvu na vozidlo Volkswagen Golf IV. Kupní cena ve výši 25.000 Kč byla zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Svědek popřel, že by účastníkům půjčil jakoukoliv finanční částku nebo oni půjčili jakoukoliv částku jemu. K předestřenému vyjádření žalovaného ze dne 14. 5. 2021 svědek uvedl, že to není pravda, že nemá ponětí, co žalovaný svým vyjádřením mohl myslet, ale že je pravdou, že původně mělo vozidlo stát 30.000 Kč a poté slevil na částku 25.000 Kč (č. l. 252v). 45. [jméno] [příjmení] jako prodávající a [jméno] [příjmení], jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla zn. Volkswagen Golf IV, rok výroby 2000 za kupní cenu 25.000 Kč (č.l. 255-257). <i>Pohledávka [územní celek]</i> 46. [stát. instituce] sděloval dne 8. 1. 2015 žalovanému, že má nedoplatek v podobě pokuty za stání na chodníku ve výši 1.500 Kč, splatný dne 17. 5. 2014 (č. l. 12).

47. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [jméno] zastavil dne [datum] exekuční řízení proti žalovanému ve věci uložené pokuty [stát. instituce] z důvodu, že exekuci nebylo možné nařídit s ohledem na insolvenční řízení žalovaného. <i>K dalším exekučním řízením žalovaného, které nebyly předmětem vypořádání, ale dokreslují výlučné finanční závazky žalovaného</i> 48. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutorka [exekutorský úřad] 6 sdělila, že v exekuční věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] byla exekuce ukončena ke dni [datum], a to pravomocným zastavením z důvodu nemajetnosti povinného, když na exekuci nebylo hrazeno ani částečně. Titulem pro tuto exekuci byl platební rozkaz Okresního soudu ve Znojmě, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (č. l. 105).

49. Soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] – [anonymizováno] sdělil soudu, že exekuční řízen vedené pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] bylo dne [datum rozhodnutí] zastaveno. Pohledávka vznikla dne 16. 9. 2006, exekuční titul byl vydán dne 24. 2. 2009 a v období od 12. 11. 2011 do 9. 1. 2020 nebylo na tuto exekuci povinným ani nikým jiným ničeho plněno. Šlo o exekuci ve prospěch oprávněné [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], a to na základě rozhodnutí [anonymizována tři slova] ze dne [datum], kterým byl žalovaný zavázán zaplatit celkem 2.858,50 Kč. Uvedenému sdělení odpovídá exekuční titul i usnesení o zastavení exekuce (č.l. 107-109).

50. Soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] sdělil, že na pohledávku oprávněné [příjmení] [právnická osoba], která byla exekuovaná na základě pověření Okresního soudu ve Znojmě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], nebylo nic uhrazeno a exekuce byla pravomocně zastavena usnesením ze dne [datum] Tomu odpovídá i usnesení o zastavení exekuce a exekuční titul a usnesení o nařízení exekuce, z něhož vyplývá, že exekučním titulem byl příkaz [anonymizována tři slova] ze dne [datum] na částku 7.514 Kč s příslušenstvím a s náklady z předcházejícího řízení. Dlužná částka zahrnovala období roku 2008, jak vyplývá z rozhodnutí [anonymizována tři slova] (č. l. 113 – 123).

51. Důkazní návrh výpisem z registru vozidel ve vztahu k vozidlu Volkwagen Golf, výslechem matky žalovaného [jméno] [příjmení], zprávami ÚP k evidenci žalobkyně na ÚP a výslechem žalovaného soud pro nadbytečnost zamítl, když skutečnosti zjištěné z listinných důkazů bylo možné považovat za dostatečné a takto zjištěný skutkový stav je možné považovat za dostatečný, resp. těmito důkazy nebylo možné zvrátit dosavadní zjištění.

52. Podle ustanovení § 740 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

53. Podle ustanovení § 742 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

54. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že manželství účastníků trvalo 8 let. Přestože byla opakovaně prezentována snaha věc řešit mimosoudně tak, jak to i preferuje zákon, o což se soud také pokusil, poskytnul účastníkům smlouvu, ale k dohodě, která by byla pro žalovaného do důsledků výhodnější, než je rozhodnutí soudu nedošlo.

55. Úvodem soud považuje za vhodné zmínit, že řízení o vypořádání společného jmění manželů je řízením sporným, i když se specifiky iudicium duplex, kdy oba bývalí manželů mohou navrhovat položky k vypořádání. Toho manžela, který položku žádal vypořádat však tíže jak povinnost tvrzení, tak povinnost důkazní. Soud nemá vyhledávací povinnost a i když i judikatura vyšších soudů připouštění, že v důkazně nepříznivé situaci je manžel, který nebyl účastníkem původní smlouvy atd., nelze takto uvažovat ve vztahu k účastníkovi, který danou smlouvu uzavíral, jak bude i naznačeno níže v případě úvěru žalovaného u německé banky. Soud v tomto směru sice učinil pokus o získání potřebných údajů, ale marně, ale tato povinnost leží především na účastníkovi.

56. Soud rozhodoval o vypořádání společného jmění manželů v souladu se zásadami, jak je stanovuje ustanovení § 742 občanského zákoníku. Vyšel proto z toho, že podíly obou účastníků jsou stejné, když nebyly shledány důvody pro uplatnění disparity, ač bylo opakovaně poukazováno na skutečnost, že to byl žalovaný, kdo živil rodinu, a že by tedy mělo být zohledněno, že z jeho příjmů se hradily jeho výlučné závazky a že tedy žalobkyně na jejich úhradě neměla žádný podíl. Rozhodnutí o disparitě však není na místě, neboť především příjmy žalovaného nebyly tak mimořádné, jak s tím počítá ustálená judikatura, aby opravňovaly k požadavku na uplatnění disparity. Současně žalobkyně se po část manželství starala o nezletilou dceru (r. 2011), tedy svou péčí o ni nahrazovala příjem domácnosti a v neposlední řadě nelze konstatovat, že by se snad žalovaný zavázal o to, že by v důsledky jeho příjmu se masa SJM jakkoliv významně zvýšila, když předmětem vypořádání zůstaly dvě movité věci relativně nízké hodnoty, představující jediný společný majetek manželů.

57. Za dobu trvání manželství zůstaly v manželství dvě movité věci, které byly předmětem vypořádání, a sice TV Sencor a plynový sporák. V případě obou těchto položek bylo prokázáno, že byly součástí SJM, že existovaly ke dni zániku SJM a že existují i k datu rozhodnutí soudu. V případě TV Sencor se situace v průběhu řízení vyvíjela, kdy z žalobkyní navrženou částkou 3.000 Kč žalovaný nesouhlasil, navrhl částku 2.000 Kč, následně u jednání učinili účastníci nespornou částku 2.500 Kč, aby si to pak žalovaný rozmyslel, a uvedl, že je bez hodnoty. Právě nekonzistentnost názorů a postojů žalovaného, jejich permanentní změny, výrazně ovlivnily průběh řízení a tento zkomplikovaly a znepřehlednily, neboť žalobkyni se velmi často podařilo vyvrátit tvrzní žalovaného, aby žalovaný přišel s dalším, novým, ale to již zpravidla po uplynutí koncentrační lhůty. V daném případě tak soud vyšel ze shodného tvrzení účastníků, že zůstatková hodnota televizoru činí 2.500 Kč a přikázal ji do vlastnictví žalovaného, v jehož držení se nacházel.

58. Obdobně ve vztahu k plynovému sporáku. Dle žalovaného měl hodnotu kolem 80.000 Kč, ta nikdy prokázána nebyla. Sporák se po dobu asi půl roku nepodařilo prodat. Nepoužívaný plynový sporák, který byl v držení žalobkyně, která však po celou dobu řízení prezentovala svůj nezájem o něj, a to už prvotní nezájem od doby, kdy byl žalovaným zakoupen, jeho hodnotu navíc popírala. Účastníci se u posledního jednání shodli na zůstatkové hodnotě 15.000 Kč s tím, že bude přikázán do vlastnictví žalovaného a na něm již bude, zda se mu podaří prodat sporák, o něhož neměl také zájem, prodat. V duchu této dohody soud postupoval, když přikázal sporák do vlastnictví žalovaného, který si jej po předchozí dohodě s žalobkyní odveze z její domácnosti.

59. Původně bylo žalobou navrhováno vypořádání vozidla VW Golf, [registrační značka], bylo v řízení prokázáno, že tato věc nebyla součástí SJM ke dni zániku manželství, neboť žalovaný prodal vozidlo dne 28. 6. 2019, tj. za trvání manželství, za částku 4.200 Kč. I v tomto případě sice účastníci učinily zůstatkovou částku v hodnotě 7.000 Kč nespornou u jednání, ale žalovaný své tvrzní nahradil tvrzením o kupní ceně ve výši 4.200 Kč, když současně předložil kupní smlouvu, z níž tato cena vyplývala, a soud tak tuto částku v rámci vypořádání zohlednil, ale nikoliv v rámci vypořádání movitých věcí, jak bude uvedeno dále. Je nepochybné, že kupní cenu obdržel prodávající – tj. žalovaný, který danou skutečnost nepopíral a se zohledněním této částky souhlasil.

60. Zcela jiná situace je však ve vztahu k úvěrům, které každý z účastníků žádal vypořádat.

61. Jak již bylo naznačeno výše, úvěr u [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] sjednal sám žalovaný bez vědomí žalobkyně. Především ale žalovaný předložil soudu jako důkaz úvěrovou smlouvu na zcela jinou částku, než tvrdil. Žalovaný tvrdil, že si vzal úvěr na částku 10.000 EUR, avšak sám doložil úvěrovou smlouvu, z níž vyplývá, že poskytnutá částka, ať již na konsolidaci předchozího závazku, nebo další čerpání činila 7.500 EUR. Jednorázový poplatek za pojištění sice činil 9.700,97 EUR, přesto částka úvěru neodpovídá žalovanému tvrzené částce 10.000 EUR a žalovaný tato své tvrzení nedoplnil ani po poučení soudu. O tom, k jakému účelu byl úvěr použit, aby bylo možné případně dále zjistit, zda jde o závazek společný či výlučný, sice žalovaný tvrdil určité skutečnosti, ale obě postupně uváděné nákupy vozidel byly důkazy předloženými žalobkyní jednoznačně vyvráceny. Zarážející navíc je, že žalovaný bral na sebe závazky, ač tak činit nesměl a současně ve starší úvěrové smlouvě uváděl úplně jiné ceny aut, než za jaké byly zakoupeny a takto v podstatě postupoval i u tohoto řízení. Žalovanému se tak ani nepodařilo prokázat, že jde o závazek společný. Nepodařilo se současně prokázat jeho aktuální výši, a ta nebyla ani tvrzena, když nelze očekávat, že by se zastavil běh úroků, a nebyla by tak na jisto postavena vůbec hodnota úvěru, o kterém by měl soud rozhodovat. To vše vedlo soud k závěru, že tento požadavek na vypořádání úvěru u [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] zamítl 62. Obdobně, i když z jiných důvodů, soud zamítl i požadavek žalobkyně na vypořádání úvěrů – půjček od jejich rodičů v celkové výši 238.815,82 Kč. I v tomto případě se totiž jednalo o závazky, která na sebe brala částečně žalobkyně bez souhlasu žalovaného, i když v mnohem menší hodnotě. Celková částka je tvořena součtem 4 různých důvodů úhrad, přičemž pokud jde o půjčky na rekonstrukci, lze souhlasit s žalovaným, že došlo ke zhodnocení majetku rodičů žalobkyně, i když ne v celém rozsahu vynaložených částek. Dále se jako účelové jeví i tvrzení, že se jedná o společný závazek manželů, ač byl určen na úhradu výlučných závazů žalovaného a zároveň z výpisů z účtu žalobkyně plyne, že skutečně platby připsány na její účet pravděpodobně v důsledku vkladů jejího otce, byly okamžitě použity znovu na úhradu výlučných závazků žalovaného v rámci insolvenčního řízení. Pokud jde o úhrady za bydlení, ty jsou požadovány i v době, kdy manželé nevedli společnou domácnost. Z těchto důvodů tak soud i tuto položku vypořádání zamítl.

63. Pokud jde o vnosy účastníků z výlučných prostředků na společný a naopak či zápočty, dospěl soud po podrobném dokazování k těmto závěrům:

64. Pohledávka zaplacená v insolvenčním řízení činila dle závěrečné zprávy celkem 459.618,04 Kč (413.880,04 Kč + 38.115 Kč + 7.623 Kč), tedy včetně nákladů řízení. Bylo prokázáno, že částka 197.527,54 Kč byla zaplacena z výlučných prostředků žalovaného, které získal prodejem spoluvlastnického podílu, který nabyl v rámci dědického řízení po svém otci. Částka, která tak byla zaplacena ze společných prostředků, činila 262.090,50 Kč. Z přihlášek do insolvenčního řízení však současně vyplynulo, že z 6 řádně přihlášených věřitelů, bylo 5 přihlášeno z výlučnými závazky žalovaného, což soud dovodil s ohledem na datum jejich vzniku, a tyto závěry vyplynuly z provedeného dokazování (viz zprávy [anonymizováno] [příjmení], insolvenčního rejstřík, především přihlášky, z nichž vyplývá právní titul v případě [ulice] banky a [právnická osoba]). Jiná situace je však u poslední přihlášky Zdravotní pojišťovny [stát. instituce], kdy je zjevné, že část přihlášené pohledávky, v rozsahu 17.893 Kč (3.964 Kč + 10.273 Kč + 1986 Kč + pojistné za prosinec 2011 ve výši 1.670 Kč) vznikla za trvání manželství, a nejedná se tak o výlučný závazek žalovaného. Proto byla zjištěná částka o tuto položku ponížena a v rámci řízení tak byla zohledněna jen částka 245.867,50 Kč, která byla vynaložena ze společných prostředků na výlučné závazky.

65. Pohledávky [jméno] [příjmení] byly výlučnými závazky žalovaného, které všechny vznikly před uzavřením manželství, a v této době byly také vedeny nalézací řízení a řízení exekuční. Bylo však prokázáno, že v době manželství byly na tyto exekuce, resp. již pouze jednu probíhající ze společných prostředků zaplaceno celkem 34.513,17 Kč, a to je částka, která musí být v rámci řízení zohledněna. Z provedeného dokazování vyplynula celá geneze obou právních titulů, a proto i žalovaným předložený důkaz o dílčích úhradách toliko ukazuje, že tyto částky byly zohledněny v předchozích řízeních, ať již nalézacích nebo exekučních, a že platby provedené žalobkyní ze společných prostředků tyto úhrady zohledňují. Zcela vyvráceny tak byly tvrzení žalovaného o tom, že bylo plněno dvakrát, stejně jako o tom, že by snad exekutorka vymoženou částku nevyplatila oprávněnému, resp. jeho právnímu zástupci, že by snad bylo plněno dobrovolně žalobkyní, když věc skončila až na základě exekučního příkazu, kterým byl postižen účet žalobkyně a kdy ještě předtím bylo plněno srážkami ze mzdy samotného žalovaného, který byl dle svých tvrzení přesvědčen o tom, že je vše zaplaceno. Jeho tvrzení se tak v duchu všech provedených důkazů jeví jako účelová a ničím nepodložená. V tomto směru ani svědecká výpověď jeho matky nemohla přinést jakoukoliv změnu.

66. Pokud jde o pohledávku [anonymizováno] pojišťovny, i zde bylo zjištěno, že se jedná o výlučný závazek žalovaného, vzniklý před manželství, kdy i jistina pohledávky ve výši 459 Kč byla uhrazena před uzavřením manželství, avšak v rámci usnesení o zastavení řízení byl žalovaný zavázán k zaplacení nákladů řízení ve výši 7.080 Kč, a tyto náklady musely být vymáhány exekučně, což dlužnou částku navýšilo o náklady exekuce na částku 17.486 Kč, a toto částka byla uhrazena až za manželství v roce 2013, tedy byla vynaložena ze společných prostředků na výlučný závazek žalovaného, proto ji soud v částce 17.486 Kč zohlednil, když byl zohledněn i přeplatek na exekuci, který byl vrácen. Částku 459 Kč však nelze v rámci vypořádání nijak zohlednit, neboť byla zaplacena před zavřením manželství účastníků.

67. Pokud jde o pohledávku [právnická osoba] [anonymizováno], i v tomto případě bylo prokázáno, že jde o výlučný závazek žalovaného vzniklý před uzavřením manželství, ač exekuční titul byl vydán až za manželství, dluh však byl z doby před uzavřením manželství, který však byl exekučně vymáhán až za trvání manželství, a současně bylo prokázáno, že z účtu manželky, tedy ze společných prostředků byla dne 26. 6. 2014 provedena úhrada částky 25.717 Kč, kterou soud musel taktéž v rámci rozhodnutí zohlednit.

68. Pokud jde o pohledávku OZZS [obec] pak bylo prokázáno, že rozhodně byla řešena v insolvenčním řízení, neboť přihláška byla pro opožděnost odmítnuta. Bylo však prokázáno zprávami OSSZ, že za dobu manželství bylo na výlučný závazek žalovaného zaplaceno jednak 20.636 Kč dne 23. 9. 2014, když touto úhradou bylo zaplaceno dlužné pojistné za rok 2009, tedy výlučný závazek žalovaného a že ze společných prostředků bylo v letech 2013 - 2014 zaplaceno 30.945 Kč na pojistné a penále z let 2008 - 2011, tedy před uzavřením manželství. Součet obou částek ve výši 51.681 Kč tak byl soudem taktéž zohledněn.

69. Nedůvodným soud shledal také požadavek na zohlednění pohledávky [jméno] [příjmení], o kterou měla být zmenšena masa SJM. Ač žalovaný navrhl k prokázání svého tvrzení o existenci pohledávky právě tohoto svědka, svědek [příjmení] tuto pohledávku nepotvrdil, naopak ji jednoznačně popřel, a vysvětlil, že žalovaný pravděpodobně mínil úhradu kupní ceny vozidla užívaného žalobkyní, kterou však platit její otec svědek [příjmení].

70. Nedůvodným soud také shledal požadavek na vypořádání pohledávky [anonymizováno] pojišťovny, nyní [anonymizováno] pojišťovny, když sice šlo o pohledávky částečně vzniklou před uzavřením manželství, ale jak vyplynulo z provedeného dokazování, pohledávka dosud zaplacena nebyla.

71. Nedůvodným soud shledal také požadavek na vypořádání plateb [anonymizováno], když bylo jednoznačně prokázáno, že veškeré pohledávky této pojišťovny byly uhrazeny v rámci insolvenčního řízení žalovaného a v tomto směru lze tak odkázat na výše uvedené.

72. Nedůvodným soud shledal také požadavek na zohlednění pohledávky [právnická osoba], k jejímuž zaplacení byl zavázán žalovaný rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě. Předně žalovaný tvrdil, že na tuto pohledávku zaplatil asi 11.000 Kč, své tvrzení nikdy neupřesnil a ač označil důkaz, kterým mělo být prokázáno, že tuto pohledávku uhradil, do dne vyhlášení rozsudku jej nepředložil. Není tak vůbec na jisti postaveno, zda a kolik by vůbec mělo být zohledněno. A současně z provedeného dokazování vyplynulo, že zohlednění tohoto požadavku by bylo v rozporu z dobrými mravy, když sice pohledávka vznikla za trvání manželství, ale z důvodu, že předmětný byt užíval žalovaný se svou tehdejší přítelkyní. Současně z rozhodnutí Okresního soudu ve Znojmě plyne, že žalované částky jsou i za období, kdy již žalovaný byt fakticky neužíval, a byly tedy zbytečně navýšeny o pravidelné platby en proto, že je žalovaný včas nezrušil. Proto tento vnos z výlučného majetku žalovaného na společný závazek taktéž nebyl zohledněn.

73. Nedůvodným soud shledal požadavek za zohlednění pokuty žalovaného u [územní celek], když se sice jedná o výlučný závazek žalovaného, ač vzniklý v době manželství, nebylo však prokázáno, že by byl kdykoliv uhrazen. Lze jen spekulovat o tom, že mohl mít stejný osud jako jiná, dřívější pokuta žalovaného z roku 2014, která zůstala neuhrazena a díky nepřihlášení do insolvenčního řízení žalovaného, tak už ani hrazena být nemusela.

74. Při výpočtu výše vypořádacího podílu pak soud zohlednil, že žalovaný nabyl dvě movité věci v celkové hodnotě 17.500 Kč (2.500 Kč + 15.000 Kč) a dále mu zůstala kupní cena ve výši 4.200 Kč za vozidlo prodané za manželství v době, kdy manželé spolu nežili. Celkem tak jde o částku 21.700 Kč. Na výlučné závazky žalovaného bylo v průběhu trvání manželství ze společných prostředků zaplaceno 375.264,67 Kč (245.867,50 Kč + 34.513,17 Kč + 25.717 Kč + 17.486 Kč + 51.681 Kč), polovina připadající na každého z manželů tak činí po zaokrouhlení 187.632 Kč.

75. Žalobkyni by tak měla náležet polovina hodnoty movitých věcí – 8.750 Kč, dále polovina kupní ceny – 2.100 Kč a polovina toho, o co byla masa SJM snížena v důsledku úhrady výlučných závazků žalovaného – 187.632 Kč. Výsledná částka tak činí 198.482 Kč, a to je i částka, k jejímuž zaplacení byl žalovaný zavázán.

76. Obdobně kontrolním výpočtem lze dospět ke stejnému matematickému závěru, neboť žalovaný dostal movité věci v hodnotě 17.500 Kč a kupní cenu ve výši 4.200 Kč, ač nárok měl jen na jejich polovinu, tj. 10.850 Kč a za něj bylo za manželství zaplaceno 187.632 Kč, znovu proto docházíme ke stejnému výpočtu 198.482 Kč.

77. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, § 142 odst. 3 občanského soudního řádu a § 146 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů řízení přiznal žalobkyni. Její náklady řízení jsou pak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.000 a náklady právního zastoupení, přičemž pro výši sazby je nutné vycházet z ustanovení § 8 odst. 6 advokátního tarifu, tj. z poloviny hodnoty všech jednotlivých věcí, pohledávek a dluhů, které strany učinily předmětem vypořádání. Předmětem vypořádání zůstaly movité věci v hodnotě 17.500 Kč, kupní cena ve výši 4.200 Kč a duhy ve výši 238.815,82 Kč a ve výši 8.934,22 EUR (dle kurzu ke dni rozhodnutí ve výši 24,74 Kč, tj. 221.032,60 Kč), celkem tedy 481.548,42 Kč, sazba tak činí 9.300 Kč za úkon. Soud současně zohlednil, že řízení bylo zastaveno co do položek v zanedbatelné výši. Zohledněna byla také skutečnost, že největší položku tvořily dva úvěry navrhované každým z účastníků, přičemž ani jednomu nebylo vyhověno, takže se ve výpočtu neprojevily a navíc byly vzneseny dodatečně, a dále to, že původním žalobou byla žádána úhrada částky 271.760 Kč (100 %), žalobě bylo vyhověno co do částky 198.482 Kč (73 %), a tudíž neúspěšná co do částky poměru 27 %. Náleží ji proto odměna ve výši 46 %. Žalobkyni by pak při plném úspěchu náležela odměna za tyto úkony právní služby: převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast u jednání dne 20. 7. 2021, které nebylo zahájeno – ½ úkonu, účast u jednání dne 7. 12. 2021 – 2 úkony, doplnění žaloby ze dne 4. 1. 2022, účast u jednání dne 23. 2. 2022, účast u jednání dne 26. 4. 2022, vyjádření ze dne 26. 4. 2022, účast u jednání dne 27. 6. 2022, tj. za 10,5 úkonů právní služby ve výši 97.650 Kč, a dále 11 náklad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1,4 advokátního tarifu ve výši 3.300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, náleží by ji i alikvotní částka DPH ve výši 21.199,50 Kč Celkem by tak náklady řízení činily 122.149,50 Kč, avšak poměru 46 % odpovídá částka 56.188,77 Kč Celkem tak činí náklady řízení a jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám zástupkyně žalobkyně.

78. O nákladech státu soud rozhodl tak, že s ohledem na skutečnost, že byl žalovaný v 80 % osvobozen od placení soudních poplatků, a současně žalobkyně nebyla v plné míře úspěšná, nejsou splněny podmínky pro to, aby kterýkoliv z účastníků byl zavázán k náhradě nákladů státu, tvořených náklady ustanoveného zástupce, o nichž bude rozhodnuto následně samostatným usnesením.

79. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neumožnil žalovanému splácet vypořádací podíl ve splátkách, když s ohledem na výši dlužné částky by splácení v žalovaným navrhované výši trvalo nepřiměřeně dlouho. Judikaturou připouštěné splátky trvající tři roky, které odpovídající částce 5.513 Kč jsou však nad rámec tvrzených možností žalovaného, a to s ohledem na jeho další vyživovací povinnosti. Žalovaný tak bude muset volit jiné varianty k tomu, aby dostál svým závazkům.