18 C 9/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o 18.819 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 18.819 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4.382 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.495 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12.942 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moi rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 8.640 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 8. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 18.819 Kč, tvořené součtem 3 nároků majících původ ve smlouvě o nájmu bytu uzavřené dne , datum, . Na základě této smlouvy žalovaní užívali byt č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, , když nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od 15. 11. 2014 do 14. 3. 2015 a toho dne také skončil. V období od 15. 3. 2015 do 6. 2. 2023 žalovaní užívali byt bez právního důvodu. Žalovaní byli povinni hradit žalobkyni nájemné a služby spojené s užíváním bytu ve výši stanovené evidenčními listy. Za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 žalovaní dluží žalobkyni částku 4.383 Kč z titulu nedoplatku na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2021, jenž byl splatný nejpozději dne 31. 7. 2022, za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 dluží částku 1.495 Kč z titulu nedoplatku na vyúčtování služeb za daný rok se stejnou splatností do 31. 7. 2023 a v neposlední řadě dluží za období do 1. 1. 2023 do 6. 2. 2023 náhradu za užívání bytu odpovídající ujednanému nájemnému za měsíc leden 2023 ve výši 4.350 Kč, dále za poměrnou část měsíce února ve výši 932 Kč a v neposlední řadě vyúčtování služeb spojených s bydlením za uvedené období roku 2023 ve výši 7.660 Kč se splatností do 31. 7. 2024. Přes upomínku žalovaní nezaplatili ničeho.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, nevznesli právní ani skutkové námitky.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaní byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 24. 3. 2025, žalovaným byla doručena fikcí dne 7. 4. 2025. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaní se nevyjádřili. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaní proti takovému postupu nemají námitek.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku, z nájemní smlouvy, z výpisu z katastru nemovitostí, z vyúčtování, z výzev, z předžalobní upomínky a z oznámení o ukončení užívání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

5. Žalobkyně v minulosti vystupovala pod obchodní firmou , právnická osoba, Žalobkyně je vlastníkem bytového domu č. p. , hodnota, na adrese , adresa, . , právnická osoba, jako pronajímatel a žalovaní jako nájemci uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem bylo přenechání bytu č. , hodnota, o velikosti 3+1 v domě č. p. , hodnota, do nájmu žalovaným. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou od 15. 11. 2014 do 14. 3. 2015 s tím, že bylo vyloučeno užití § 2285 občanského zákoníku. Nájemné bylo sjednáno dohodou ve výši 5.250 Kč měsíčně, po určitou dobu činilo měsíční nájemné pouze 4.350 Kč. Nájemci se dále zavázali hradit pronajímateli plnění spojená s užíváním bytu a související služby, a to v částce 2.950 Kč měsíčně, když přílohou smlouvy byl evidenční list specifikující výši jednotlivých poskytovaných služeb. Dle vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 činil nedoplatek 6.173 Kč. Vyúčtování bylo splatné do 31. 7. 2022. Výzvou ze dne 15. 8. 2022 byli žalovaní, resp. žalovaná vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení za období roku 2021 ve výši 5.123 Kč do 7 dnů. Dle vyúčtování za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 činil nedoplatek 1.495 Kč a byl splatný do 31. 7. 2023. Výzvou ze dne 15. 8. 2023 byli žalovaní vyzváni k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 4.098 Kč taktéž do 7 dnů. Žalovaní dne 6. 2. 2023 sdělili žalobkyni, že se dne 31. 1. 2023 odstěhovali z bytu a že zasílají klíče. Dle vyúčtování za období od 1. 1. 2023 do 6. 2. 2023 činil nedoplatek 7.660 Kč a byl splatný do 31. 7. 2024. Výzvou ze dne 19. 8. 2024 byli žalovaní vyzváni k vydání bezdůvodného obohacení za období roku 2023 ve výši 16.339 Kč. Naposledy byli žalovaní vyzváni k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 25. 9. 2024, kdy nedoplatky za jednotlivá období činily 4.382 Kč, resp. 1.495 Kč, resp. 12.942 Kč v případě období roku 2023. Celkovou částku 18.819 Kč tak žalovaní měli uhradit do 4. 10. 2024. Předžalobní upomínka byla žalovaným odeslaná téhož dne na adresu trvalého bydliště.

6. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

8. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, se specifiky uvedenými v ustanovení § 2235 a násl. občanského zákoníku, avšak vylučující aplikaci ustanovení § 2285 občanského zákoníku, proto k ukončení nájemní smlouvy došlo uplynutím lhůty v ní uvedené, tedy dne 14. 3. 2015. Žalovaní tak od té doby do 31. 1. 2023, resp. do vrácení klíčů dne 5. 2. 2023 užívali byt bez právního důvodu, tedy v režimu ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku, kdy jsou tak povinni žalobkyni vydat bezdůvodné obohacení, tedy částku, o kterou se obohatili užívám bez právního důvodu. Žalovaní v období let 2021 a 2022 a částečně 2023 jednak užívali služby, za které hradili toliko částečně a rozdíl mezi fakticky spotřebovanými službami a zaplacenými zálohami pak představuje vyúčtování těchto služeb, na kterém žalovaní dluží za rok 2021 po částečné úhradě 4.382 Kč, za rok 2022 1.495 Kč a za poměrnou část roku 2023 7.660 Kč. V roce 2023 pak žalovaní nehradili částku odpovídající obvyklému nájemnému, když lze vyjít z původní nájemní smlouvy, dle které činilo měsíční nájemné 5.250 Kč, resp. 4.350 Kč. I bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného jsou pak žalovaní povinni hradit i za dobu faktického užívání, tedy do 6. 2. 2023, což je den, od kdy měla žalobkyně možnost byt znovu užívat. Jednotlivá vyúčtování byla splatná v souladu s termíny zde uvedenými a v souladu také s nařízením vlády č. 67/2013 Sb., tj. do posledního dne měsíce července daného roku a dnem následujícím se tak žalovaní ocitli v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když současně krátce na to byli žalovaní vyzváni také k vydání bezdůvodného obohacení výzvami ze strany žalobkyně. Soud proto shledal žalobu žalobkyně důvodnou a zavázal žalované k úhradě dlužné částky v celkové výši 18.819 Kč, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, jehož výše pak vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 1.860 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 1.360 Kč. Náklady řízení celkem činí 8.640 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.