18 C 91/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 21.168,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21.168,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3.378,93 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12.350 Kč od 6. 3. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.059 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4.380,80 Kč od 28. 10. 2023 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.420 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 16. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21.168,73 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení počítaného od splatnosti jednotlivých faktur s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na základě které žalobkyně dodávala žalovanému služby elektronických komunikací. Součástí smlouvy bylo také ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení Apple iPhone 14 Plus. K tomuto zařízení pak byla poskytnuta také podmíněná sleva a z důvodu nedodržení podmínek, kdy smlouva byla předčasně ukončena, byla tato poměrná část podmíněné slevy vrubopisována v částce 3.378,93 Kč se splatností dne 19. 3. 2024. Obdobně ve vztahu k mobilnímu telefonu iPhone měla být část kupní ceny uhrazena ve splátkách po 650 Kč měsíčně, protože však žalovaný porušil splátkový kalendář, došlo k zesplatnění a bylo tak doúčtováno 19 nezaplacených splátek po 350 Kč. Žalovaný však nesplácel ani splátky, které byly součástí vyúčtování. Šlo tak o 2 nezaplacené vyúčtování, jednak za období od 13. 10. 2023 do 12. 11. 2023, splatné dne 27. 11. 2023 v částce 2.375,90 Kč, přičemž v tomto řízení je nárokována částka 1.059 Kč a také předcházející vyúčtování, splatné dne 27. 10. 2023 na částku 4.380,80 Kč, která je v tomto řízení nárokována celá. Pokud jde ještě o položky, které jsou součástí vyúčtování, pak se v tomto případě jedná o m-platby ve výši 4.380,80 Kč a SMS platby ve výši 384 Kč, další m-platba ve výši 25 Kč a zmiňovaná splátka zařízení. Přes předžalobní upomínku ze dne 20. 12. 2024 žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. K výzvě soudu žalobkyně upřesnila, že v případě m-platby ve výši 4.380,80 Kč se jedná o několik úhrad, které byly z její strany provedeny v období od 14. 9. 2023 do 12. 10. 2023 a kdy se jednalo o položky zahrnující platby na internetu za hry a aplikace v různých výších, a sice dne 14. 9. 2023 ve výši 19 Kč a 249 Kč, dne 18. 9. 2023 ve výši 19 Kč, dne 1. 10. 2023 ve výši 779 Kč, 499 Kč, 499 Kč a 799 Kč, dne 5. 10. 2023 ve výši 249 Kč, dne 7. 10. 2023 ve výši 499 Kč, dne 9. 10. 2023 ve výši 25 Kč a 499 Kč a dne 10. 10. 2023 ve výši 499 Kč. Součástí tohoto vyúčtování pak byly i platby přes SMSky, a sice za různá parkování, příp. jízdenky, v tomto případě vždy ve výši 12 Kč, kdy se jednalo v tomto období o celkem 15 odchozích SMS po 12 Kč. Celkem tak v tomto období za platební služby bylo placeno 4.794 Kč, s ohledem na částečnou úhradu ze strany žalovaného je předmětem řízení ponížená částka ve výši 4.380,80 Kč.

4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 9. 6. 2025, žalovaný dne 20. 6. 2025. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Z účastnické smlouvy, z faktur, z podrobných výpisů, z výpovědi smlouvy, z všeobecných obchodních podmínek, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

6. Žalobkyně jako operátor a žalovaný jako zájemce uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonnímu číslu , tel. číslo, na dobu 24 měsíců, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací specifikované v nastavení služeb. Toto nastavení umožňovalo i službu platby za služby třetích stran v denním limitu 600 Kč v případě SMS zpráv a 3.000 Kč v případě m-platby. Součástí účastnické smlouvy byla ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení Apple iPhone 14 Plus za celkovou cenu 25.999 Kč, kdy formou akontace bylo uhrazeno 6.049 Kč, část kupní ceny měla být uhrazena v 23 splátkách po 650 Kč a dále žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 5.000 Kč. Celková cena zařízení po slevě činila 20.998,99 Kč při základní ceníkové ceně tarifu 1.640 Kč. Zájemce a operátor se dohodli, že operátor poskytne zájemci slevu na koncové zařízení, přičemž tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě, že účastnická smlouva nebude trvat do data uplynutí doby určité z důvodu jejího předčasného ukončení nebo si zájemce změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem, než je základní ceníková cena, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovy vrátit v poměrné výši dle následujícího vzorce: (výše podmíněné slevy /731) x rozdíl počtů dnů mezi datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení účastnické smlouvy. Operátor zájemci vystaví vrubopis na poměrnou výši podmíněné slevy, který je splatný do 14 dnů od data vystavení.

7. Fakturou ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému služby za období od 13. 9. do 12. 10. 2023 v celkové částce 6.765,80 Kč, když tato faktura zahrnovala také platební služby ve výši 4.794 Kč a splátku ve výši 650 Kč. Pokud jde o platební služby, tak v rozsahu 180 Kč se jednalo o platby přes SMS zprávy a v případě částky 4.614 Kč pak o službu m-platba. Z podrobného vyúčtování pak plyne, v jakých dnech a v jakých výších a na jaká telefonní čísla či kontaktována čísla byly jednotlivé platby provedeny. V případě plateb přes SMS zprávy se jednalo ve všech případech o platby po 12 Kč zaslané číslo , hodnota, a v případě m-plateb se jedná dle poznámky o platby her či aplikací na internetu a v tomto případě se jedná o platby provedené ve prospěch různých kontaktních čísel. Fakturou ze dne , datum, , splatnou dne 27. 11. 2023, vyúčtovala žalobkyně žalovanému služby za období od 13. 10. do 12. 11. 2023 v celkové částce 2.375,90 Kč, když platební služby v tomto případě činily 409 Kč a splátky 650 Kč. Z platebních služeb pak bylo formou m-platby uhrazeno 25 Kč a formou platby přes SMS 384 Kč. Z podrobného vyúčtování znovu plyne, že se v případě všech plateb přes SMS jedná o platby ve výši 12 Kč na číslo , hodnota, a jde o celkem 32 úhrad v tomto období. Pouze v jednom případě jde o m-platbu za 25 Kč, konkrétně dne 9. 11. 2023. Dopisem ze dne 6. 1. 2024 žalobkyně odstoupila od účastnické smlouvy z důvodu dlouhodobého neplnění závazků, kdy dluh na vyúčtování splatném dne 27. 10. 2023 činil 6.380,80 Kč a dluh na vyúčtováním splatném dne 27. 11. 2023 pak 2.375,90 Kč, celkem 8.757 Kč. Žalovaný byl upozorněn, že by mohl zvrátit účinky výpovědi, pokud uhradí částku do 24. 1. 2024. Fakturou ze dne 20. 2. 2024, splatnou dne 5. 3. 2024, byly doúčtovány splátky zařízení z důvodu zesplatnění dosud neuhrazených splátek, kdy se jednalo o celkem 19 splátek po 650 Kč, celková částka proto činila 12.350 Kč. Vrubopisem ze dne 5. 3. 2024, splatným dne 19. 3. 2024, byla vyúčtována žalovanému poměrná část slevy z důvodu porušení podmínek jejího porušení, kdy poskytnutá sleva činila 5.000 Kč, důvodná byla co do částky 1.621,07 Kč a žalovaný měl vrátit 3.378,93 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 20. 12. 2024, odeslanou dne 30. 12. 2024 na adresu jeho trvalého bydliště.

8. Dle ustanovení § 63 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen vypracovat návrh smlouvy o poskytování této služby, který musí obsahovat náležitosti uvedené v odstavci 3, a uveřejnit ho v každé své provozovně a též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Součástí návrhu smlouvy jsou všeobecné podmínky veřejně dostupné služby elektronických komunikací.

9. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, jež zahrnovaly služby platební a služby třetích stran. Současně součástí smlouvy byla také ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku, a to ve vztahu k mobilnímu telefonu iPhone 14 Plus, když z celkové ceny byla část uhrazena formou akontace, v části ve výši 5.000 Kč byla poskytnuta podmíněna sleva a část kupní ceny měla být hrazena také formou 23 měsíčních splátek po 650 Kč. Žalovaný však porušil podmínky pro poskytování služeb a následně také pro získání celé podmíněné slevy, když porušil základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu, a sice řádně hradit vyúčtování. Bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil vyúčtování splatné v říjnu a listopadu 2023 a žalobkyně proto využila svého oprávnění daného obchodními podmínky a smlouvu vypověděla. Z důvodu na straně žalovaného pak došlo také k doúčtování dosud nesplatných splátek zařízení, které se staly splatnými a kdy šlo o celkem o 19 splátek po 650 Kč, a také byla žalovanému doúčtována poměrná část podmíněné slevy, na kterou neměl z důvodu nedodržení celé délky smlouvy nárok. Pokud jde o služby třetích stran a platební služby, ty byly smlouvou sjednány, mají režim tzv. poukázky, kdy operátor na místo zájemce uhradí tyto transakce poskytovatelům těchto služeb a zájemce je pak povinen tyto prostředky hradit formou vyúčtování přímo operátorovi. Jedná se o platební služby a další služby, které nepodléhají pravomoci ČTÚ, neboť se nejedná o telekomunikační služby. Soud shledal všechny nároky žalobkyně důvodnými a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tvořené součtem těchto 4 faktur, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení stanoveného dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 15 %, resp. 14,75 % ročně s ohledem na okamžik prodlení. K prodlení totiž dochází dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur.

13. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 847 Kč a náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci a předžalobní upomínky) a za sepis žaloby v souladu se stejným ustanovením advokátního tarifu, avšak ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. v částce 400 Kč a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, resp. § 14 odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb., účinné od 1. 1. 2025. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 273 Kč. Náklady řízení celkem činí 2.420 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.