18 C 93/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 22 375,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, částku ve výši 22 375,23 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 669 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení, 10 % ročně z částky 9 787,55 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení a 8,25 % ročně z částky 4 918,16 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 10 903 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 12. 2021 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 22 375,23 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených dodávek tepla. Tvrdila, že žalovaný obýval rodinný dům [adresa] v obci [obec], do kterého žalobkyně poskytovala dodávky tepla, které byl žalovaný povinen hradit. Dodávky tepla za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 14 666 Kč, splatná dne 28. 2. 2019. Po odečtení přijatých záloh ve výši 8 669 Kč, činí nedoplatek na ceně dodávek tepla 7 669 Kč. Dodávky tepla za období od 1. 1. 2019 do 31.12. 2019 byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] splatnou dne 29. 2. 2020 znějící na částku 9 787,55 Kč. Dodávky tepla za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] splatnou dne 31. 1. 2021, na částku 4 918,68 Kč. Dne 27. 4. 2020 se žalovaný zavázal uhradit svůj dluh za dodávky tepla za roky 2018 a 2019 v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 182 Kč na základě splátkového kalendáře, který si sjednal s žalobkyní. Žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho, ani na základě předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z daňového dokladu [číslo] vystaveného dne 31. 12. 2018 vyplývá, že dodávky tepla za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 byly vyúčtované částkou ve výši 14 666 Kč, přičemž po odečtení přijatých plateb od žalovaného zbývalo žalovanému uhradit ještě částku ve výši 7 669 Kč.

5. Z daňového dokladu [číslo] vystaveného dne 31. 12. 2019 vyplývá, že dodávky tepla za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 byly vyúčtované částkou ve výši 9 787,55 Kč.

6. Z daňového dokladu [číslo] vystaveného dne 31. 12. 2020 vyplývá, že dodávky tepla za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 byly vyúčtované částkou ve výši 4 918,68 Kč.

7. Ze splátkového kalendáře ze dne 27. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni dlužné dodávky tepla za rok 2018 a rok 2019 v celkové výši 17 456,55 Kč v osmi měsíčních splátkách ve výši 2 182 Kč, kdy poslední splátka měla činit 2 182,55 Kč.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 7. 2021, včetně doručenky, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ještě před podáním žaloby.

9. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

10. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

11. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami za rok 2018, 2019 a 2020 dlužnou částku v celkové výši 22 375,23 Kč za dodávky tepla, které byly žalovanému poskytnuty. Žalovaný na tuto pohledávku ničeho neuhradil ani na základě zaslané předžalobní upomínky. Žalovaný proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úroky z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

12. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Částka, kterou soud žalobkyni přiznal ve výši 10 903 Kč je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 896 Kč a náklady za právní zastupování advokátem ve výši 8 270 Kč (odměna advokáta dle § 7 bodu 4 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 2020 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu a předžalobní upomínka), za jeden úkon právní služby po 1 010 Kč (vyjádření ze dne 21. 4. 2022) a paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za čtyři úkony právní služby po 300 Kč; vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 1 737 Kč dle § 137 odst. 3 ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát prokázal, že je plátcem DPH). Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.