18 C 94/2025
č. j. 18 C 94/2025-17
V PLATNOSTIOkresní soud v Bruntále rozhodl o rozvodu manželství, jehož soužití bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud se opřel o § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., podle něhož je rozvod možný, pokud není v rozporu se zájmem manželů nebo dětí. Bylo prokázáno, že manželé nechtějí obnovit manželství a společnou domácnost nevedou již od dubna. Soud rozhodl o rozvodu, protože nebyly nalezeny okolnosti, které by svědčily pro zachování manželství. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Plný text
Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství
I. Manželství manželů Jméno manžela a jméno FO, rozené rodné přijmení, uzavřené dne datum před Městským úřadem v adresa, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Manžel se návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále dne 28. 4. 2025 domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne datum před Městským úřadem v adresa s odůvodněním, že manželství bylo zpočátku spokojené, následně se chování manželky změnilo, docházelo k hádkám, které vedly až ke ztrátě citového vztahu a manželka se odstěhovala ze společné domácnosti.
2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, jako příčinu rozvratu manželství uvedla užívání alkoholu a fyzické napadání její osoby a jejich dětí. Potvrdila, že jejich manželství je trvale rozvráceno.
3. Z oddacího listu účastníků, z jejich občanských průkazů, z výpovědí účastníků, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Manželství bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v adresa. U manžela šlo o manželství druhé, u manželky o manželství první. Oba účastníci jsou státními občany ČR, poslední společné bydliště účastníků měli v adresa. Společnou domácnost nevedou od dubna 2025. Z jejich manželství se nenarodilo žádné dítě, v domácnosti žily pouze děti manželky z předchozího vztahu. Manželé se shodli, že jejich manželství bylo zpočátku spokojené, a to po dobu 2-3 let, pak se objevily problémy, které manželka spatřovala v žárlivosti manžela a které byly zvýšeny i tím, že získala lepší zaměstnání. Manžel připustil, že k hádkám mezi nimi docházelo pod vlivem alkoholu, kdy on si pak druhý den nepamatuje, co se stalo. Ani jeden z manželů neměl zájem na obnovení manželského soužití, naopak oba jednoznačně obnovení vyloučili.
4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
6. Na základě provedeného dokazování a podřazením pod výše citovaná ustanovení soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku, když bylo prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, o čemž vypovídá především skutečnost, že ani jeden z manželů za žádnou cenu nechce obnovit předchozí soužití, ač od ukončení neuplynula příliš dlouhá doba. Manželé jsou skálopevně přesvědčeni o tom, že se k sobě nevrátí. Manželé nemají společný majetek, ani společné děti. Manželé se sice jednoznačně na příčině rozvratu manželství neshodly, je však zřejmé, že se mezi nimi objevily problémy mající původ v užívání alkoholu a žárlivosti manžela, které se jim nepodařilo vyřešit a které vedly k tomu, že jejich soužití ukončili v dubnu 2025. Soud neshledal rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmem některého z nich. S ohledem na výše uvedené soud manželství účastníků rozvedl.
7. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, současně manželé se tohoto práva vzdali. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Účastníci jsou povinni po právní moci rozsudku o rozvodu manželství navštívit obecní (městský) úřad místa svého trvalého pobytu spolu s tímto rozsudkem s vyznačenou doložkou právní moci (vydá podepsaný soud) a občanským průkazem k vyznačení změn vyplývajících z tohoto rozhodnutí. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení, popřípadě že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.