18 C 95/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1.000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 167,40 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.000 Kč od 13. 12. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.368 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 27. 11. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 13. 12. 2019 do zaplacení, dále částky 490 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 167,40 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 500 Kč, jenž v sobě zahrnuje nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 250 Kč a smluvní úrok ve výši 250 Kč, to vše z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum číslo uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, když pohledávku za žalovanou nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

4. Podáním ze dne 31. 3. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 990 Kč, představující příslušenství, a sice úrok ve výši 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 490 Kč. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 7. 5. 2021, č. j. 18C 95/2021-21, bylo řízení co do částky 990 Kč, představující kapitalizovaný úrok ve výši 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 490 Kč, částečně zastaveno.

5. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena fikcí dne 9. 7. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.

6. Z rámcové smlouvy, z hlavní smlouvy, z potvrzení o provedení transakcí, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávek, včetně dokladu o odeslání, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: právnická osoba jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely nejprve rámcovou smlouvy o úvěru, kterou projevily zájem o to, že spolu v budoucnu uzavřou jednotlivé smlouvy o úvěru, přičemž rámcová smlouva podrobně upravovala práva a povinnosti z budoucích úvěrových vztahů. Smlouvu žalovaná potvrdila zasláním verifikační platby na účet poskytující společnosti. Téhož dne pak byla znovu prostředky komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru číslo na základě které byla žalované poskytnuta částka 1.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 31. 8. 2017, za úrok ve výši 325,89 % ročně, čemuž odpovídala kapitalizovaná částka ve výši 250 Kč Celkem tak měla žalovaná vrátit 1.250 Kč Smlouvou byly sjednány pro případ prodlení poplatky i smluvní pokuta. Částka 1.000 Kč byla dne 3. 8. 2017 zaslána na účet žalované, z něho byla provedena verifikační platba. právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne datum, s účinností od datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly na žalobkyni postoupeny pohledávky specifikované v příloze smlouvy, mezi nimi i pohledávka za žalovanou, identifikovaná jak osobními údaji o žalované, tak především údaji o poskytnutém úvěru a výší jednotlivých nároků. Dopisem ze dne 20. 1. 2020, odeslaným dne 22. 1. 2020 ze strany původního věřitele, byla žalovaná informována o tom, že došlo k postoupení pohledávky za její osobou. Naposledy byla k zaplacení dlužné částky vyzvána žalovaná dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 11. 2020, odeslaným dne 11. 11. 2020 na adresu označenou ve smlouvě jako korespondenční.

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovanou byla řádně identifikována, žalovaná byla o postoupení pohledávky informována a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.

13. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku, kterou původní věřitel poskytl žalované částku 1.000 Kč na dobu 27 dnů, a žalovaná se úvěr zavázala vrátit spolu s úrokem za toto v období ve výši 250 Kč Smlouva je zároveň smlouvou spotřebitelskou podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který ukládá úvěrujícímu povinnost zkoumat úvěruschopnost žadatele, tedy jeho schopnost úvěr řádně splácet. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nedisponovala důkazy o tom, že tato povinnost byla splněna, posoudil soud věc v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť nedodržení povinnosti zkoumat úvěruschopnost se projevují absolutní neplatností smlouvy. Žalobkyni tak v souladu s výše citovaným ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru náleží jistina úvěru ve výši 1.000 Kč a také úrok z prodlení v zákonné výši, když je nepochybné, že žalovaná se ocitla v prodlení se splácením úvěru ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni tak náleží jak kapitalizovaný úrok z prodlení do dne postoupení ve výši 167,40 Kč, tak i běžící úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 8,05 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalovanou zavázal k úhradě jednotlivých částek tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za dva a půl úkonu právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (jednoduchá předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 168 Kč Náklady řízení celkem činí 1.368 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).