18 C 95/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 994,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 14 994,67 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 640 Kč od 12. 12. 2019 do zaplacení, z částky 1 048,8 Kč od 28. 7. 2019 do zaplacení, z částky 1 097 Kč od 28. 8. 2019 do zaplacení a z částky 208,87 Kč od 28. 9. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku 14 994,67 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny pojištění a kupní ceny koncového zařízení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu nebo její dodatek o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva“), jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, se kterými žalovaná vyslovila svým podpisem výslovně souhlas. Žalobkyně poskytla žalované na základě kupní smlouvy koncová zařízení, za něž se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu, a to ve splátkách dle splátkového kalendáře zahrnutých do vyúčtování služeb poskytovaných žalované žalobkyní. Dále žalobkyně žalované poskytla pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“, kdy se žalovaná zavázala hradit na základě souhlasu s pojištěním pojistné, s to v měsíčních splátkách. Žalovaná své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně kupní ceny a pojistného hradit vystavená vyúčtování, včetně splátek za pojištění a splátek za koncová zařízení. Ke dni podání žaloby žalovaná dluží žalobkyni splátky pojistného ve výši 726,87 Kč a na kupní ceně koncových zařízení 1 579,8 Kč (součet dlužných splátek za koncová zařízení) a 12 640 Kč představující zbývající kupní cenu koncových zařízení po zesplatnění zbývající neuhrazené části kupní ceny a dále 48 Kč za platební SMS služby. Celková dlužná částka činí 14 994,67 Kč. Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě zaslané předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně jejího zaplacení spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každého jednotlivého vyúčtování až do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl za souhlasu žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti:

5. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 10. 11. 2017 ve znění dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 10. 12. 2018, jejíž nedílnou součástí jsou platná znění Všeobecných podmínek, platná znění Ceníku služeb a obchodní podmínky, soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřely shora uvedenou účastnickou smlouvu, včetně jejího dodatku, kdy se žalovaná zavázala za služby žalobkyně platit sjednanou cenu řádně a včas, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou pro jedno telefonní číslo – [číslo], kdy v ní byly přesně specifikovány služby, za které se žalovaná zavázala platit (tarif Mobil M, tarif T-Mobile Roaming Start, mobilní data, platební služby M-platba, tarif Mobil L, službu Tw V Síti 2Kc-aktivace).

6. Součástí Dodatku – prodloužení účastnických smluv [číslo] ze dne 10. 12. 2018 byla i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě níž žalobkyně dodala žalované koncové zařízení Samsung Galaxy S9 (G960F) - fialový včetně příslušenství k němu, a to flipové pouzdro purple – Galaxy S9. Kupí cena zařízení Samsung Galaxy S9 (G960F) byla celkem 16 989 Kč, kdy žalovaná uhradila předem 199 Kč a zbytek kupní ceny se zavázala uhradit v 23 měsíčních splátkách ve výši 730 Kč Cena flipového pouzdra purple – Galaxy S9 činila celkem 1 499 Kč, kdy žalovaná uhradila předem 119 Kč a zbytek kupní ceny se zavázala uhradit v 23 měsíčních splátkách ve výši 60 Kč Celkem se žalovaná zavázala hradit žalobkyni částku 790 Kč měsíčně.

7. Ze Souhlasu s pojištěním ze dne 10. 12. 2018 a z Informačního dokumentu o pojistném produktu pojištění T-Mobile Pro jistotu soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřely pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“ k modelu zařízení Samsung Galaxy S9 (G960F) – fialový na dobu 24 měsíců od počátku pojištění s měsíčním poplatkem ve výši 259 Kč, kdy toto pojištění bylo sjednáno pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Souhlas s pojištěním dala žalovaná pod číslem [anonymizováno].

8. Z účastnické smlouvy [číslo] ve spojení s Všeobecnými podmínkami a Obchodními podmínkami Platebních služeb žalobce, Obecnými pravidly pro poskytování Služeb prostřednictvím Audiotextových linek a prostřednictvím Premium SMS a Premium MMS, dále s ceníky tarifů a služeb, soud dále zjistil, že žalobkyně poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaná se se zavázala za tyto služby platit ceny vyúčtované dle čl. 4 Všeobecných podmínek [právnická osoba] ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Z ujednání ke kupní smlouvě, obsažené v dodatku k účastnické smlouvě [číslo] ve spojení s Všeobecnými podmínkami, má soud za prokázané, si účastníci dohodli, pro případ předčasného ukončení účastnické smlouvy, splatnost celé zbývající kupní ceny koncových zařízení a dále i ztrátu nároku na poskytnutou podmíněnou slevu koncového zařízení.

9. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 7. 10. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu žalované, neboť tato byla v prodlení s úhradou nejméně tří vyúčtování splatných dne 27. 7. 2019, 27. 8. 2019 a 27. 9. 2019.

10. Z vyúčtování [číslo] ze dne 13. 7. 2019 splatného dne 27. 7. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 790 Kč jako splátku za zařízení dle účastnické smlouvy [číslo] částku ve výši 259 Kč jako splátku pojištění T-Mobile Pro jistotu č. [anonymizováno].

11. Z vyúčtování [číslo] ze dne 13. 8. 2019 splatného dne 27. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 790 Kč jako splátku za zařízení dle účastnické smlouvy [číslo] částku 48 Kč za platební služby a částku ve výši 259 Kč jako splátku pojištění T-Mobile Pro jistotu č. [anonymizováno].

12. Z vyúčtování [číslo] ze dne 13. 9. 2019 splatného dne 27. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 208,87 Kč jako splátku pojištění T-Mobile Pro jistotu č. [anonymizováno].

13. Z vyúčtování [číslo] ze dne 27. 11. 2019 splatného dne 11. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 12 640 Kč k účastnické smlouvě [číslo] jako nesplacenou kupní cenu za zařízení.

14. Celkem tedy žalovaný dlužil žalobkyni částku 14 994,67 Kč.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek neuhradila, tak byla žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 23. 9. 2020 k úhradě dluhu.

16. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

17. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

18. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Podle § 1746 o.z. mohou strany uzavřít takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

20. Ve smyslu § 1931 o. z. platí, že bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.

21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná v celém rozsahu a že je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat tento nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za zjištěné, že na základě platně sjednaného závazkového vztahu, zde účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, upravené v § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, žalobkyně poskytovala žalované v souladu se všeobecnými podmínkami služby třetích stran, které žalovaná objednala prostřednictvím mobilních telefonních stanic, jichž se smluvní vztah týkal (tedy uskutečnila telefonické hovory nebo odeslala textové zprávy na zvláštní telefonní čísla se zvýšenou sazbou, event. uskutečnila SMS platby) a zavázala se uhradit žalobkyni jejich cenu. Dále má soud za to, že podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalobkyně s žalovanou uzavřela řádně shora uvedené kupní smlouvy, na jejichž základě žalované prodala koncová zařízení, za které se žalovaná zavázala uhradit sjednané splátky dle splátkového kalendáře. Rovněž má soud za prokázané, že žalovaná dala souhlas s pojištěním č. [anonymizováno] svého koncového zařízení prostřednictvím žalobkyně. S ohledem na prodlení žalované s úhradou služeb poskytovaných jí žalobkyní či realizovaných prostřednictvím žalobkyně, využila tato svého práva a ukončila účastnické smlouvy žalované. V důsledku ukončení smluvního vztahu se staly splatnými i veškeré do té neuhrazené kupní ceny poskytnutých zařízení. Žalovaná byla tak povinna zaplatit žalobkyni částky ve výši 12 640 Kč na nedoplatku kupní ceny koncových zařízení, částky ve výši 1 588,8 Kč jako součtu zbývajících splátek za koncová zařízení, částku 48 Kč za platební službu (SMS platba) a částku 726,87 Kč na dlužném pojistném ze souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno]. Tedy celkem 14 994,67 Kč. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, soud jej přiznal spolu s žalovanou částkou tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 994,67 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.