18 C 97/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit částku 2 560 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 194 Kč za dobu od 22. 2. 2020 do 24. 11. 2020.

II. Žalovaný je povinen, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala žalobou ze dne 24. 11. 2020 zaplacení částky 2 560 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] to vozidla Peugeot, typ 407, [registrační značka], s účinností od 13. 5. 2019. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s pololetní frekvencí platby pojistného ve výši 3 763 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 13. 11. 2019 do 12. 5. 2020, v důsledku čehož pojistná smlouva zanikla ke dni 20.2. 2020. Žalovaný ani dodatečně po výzvě k úhradě dlužného pojistného neuhradil pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy od 13. 11. 2019 do 20. 2. 2020 ve výši 1 960 Kč, včetně dvou poplatků 300 Kč za vyhotovení a odeslání každé z upomínek na úhradu dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění a za vyhotovení a odeslání oznámení o zániku smlouvy ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od 22. 2. 2020 do 24. 11. 2020, tj. celkem 194 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Po důkazech provedených listinami předloženými žalobcem má soud za prokázané následující skutečnosti:

5. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 13. 5. 2019, že žalobkyně učinila žalovanému nabídku na uzavření Pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU pro vozidlo Peugeot, typ 407, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 13. 5. 2019 na dobu neurčitou s pojistným splatným pololetně po 3 763 Kč (běžné pojistné) se splatností k 13. dni v měsíci květnu a listopadu kalendářního roku. Součástí návrhu smlouvy byly pojistné podmínky pojistitele. Návrh smlouvy byl ze strany žalovaného akceptován úhradou prvního pojistného dne 13. 5. 2019, čímž došlo k uzavření vlastní pojistné smlouvy. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil, když neuhradil pojistné splatné dne 13. 11. 2019 (viz Inkasní bilance předpisů a plateb).

6. Z upozornění na splatnost druhé roční splátky pojistného ze dne 24. 10. 2019 a z upomínek k zaplacení pojistného ze dne 3. 12. 2019, 16. 12. 2019, 2. 1. 2020, 1. 4. 2020 a z oznámení o zániku pojištění ze dne 5. 3. 2020 soud zjistil, že pojistná smlouva zanikla v důsledku neuhrazení běžného pojistného ke dni 20. 2. 2020, a že dlužné pojistné za dobu trvání pojištění od 13. 11. 2019 do 20. 2. 2020 činí 1 960 Kč. Dále, že žalobkyně upaltnila nárok na úhradu poplatku za odeslání upomínky ze dne 2. 1. 2020 ve výši po 300 Kč a poplatku za odeslání oznámení o zániku pojištění včetně platebních instrukcí k púhradě dlužného pojistného ze dne 5.3.2020 ve výši 300 Kč (Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění), celkem tak dlužná částka činí 2 560 Kč.

7. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 26. 6. 2020, která byla odeslána téhož dne (viz. Výzva a podací arch ze dne 26. 6. 2020).

8. Podle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, u pojištění sjednaného na delší dobu jednoho roku a delší se vyžaduje smlouva písemná forma. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2759 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li se v nabídce pojištění doba, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1992 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

10. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., 11. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu, a to akceptací návrhu pojistné smlouvy ze strany žalovaného, kterou tento provedl ve smyslu ustanovení § 2759 občanského zákoníku řádnou úhradou prvního pojistného. Alikvotní část pojistného za dobu od 13. 11. 2019 do 20. 2. 2020 a náklady spojené s odesláním upomínek ze dne 2. 1. 2020 a 1. 4. 2020 činí žalovanou částku. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného, když žalobkyně omezila svůj nárok na období od 22. 2. 2020 do 24. 11. 2020, a to v kapitalizované výši 194 Kč (výrok pod bodem I.).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 560 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.