18 C 97/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 487,45 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1.487,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.487,45 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 5.119 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, a to ve splátkách po 700 Kč měsíčně, přičemž první splátku je žalovaná povinna zaplatit do 3 dnů od právní moci rozsudku a každou další pak od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém rozsudek nabude právní moci vždy k 25. dni v měsíci až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži dne 20. 11. 2020, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále, jako soudu místně příslušnému se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1.487,45 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 1.114,49 Kč a z částky 372,96 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení s tím, že žalobkyně eviduje dluh za odběr plynu na odběrném místě na adrese ulice a číslo v obec za období od 22. 11. 2016 do 6. 3. 2018, a to z vyúčtování číslo za období od 22. 11. 2016 do 22. 11. 2017 vystaveného dne 26. 11. 2017 na částku 1.114,49 Kč a z vyúčtování číslo za období od 23. 11. 2017 do 6. 3. 2018 ze dne 7. 3. 2018 na částku 572,96 Kč, když součástí byla smluvní pokuta ve výši 200 Kč, která však není předmětem tohoto řízení a zbývá tak uhradit 372,96 Kč Původní smlouva pro uvedené odběrné místo byla sjednána s jméno příjmení, a to na základě přihlášky k odběru plynu ze dne 18. 2. 1994, tato odběratelka však zemřela a na základě dědického řízení vedeného pod sp. zn. spisová značka bylo dne datum rozhodnutí řízení zastaveno. Původní odběratelka byla členkou bytového družstva a nájemcem družstevního bytu a tento svůj družstevní podíl převedla na manžele jméno a jméno příjmení. Ti byli vyloučeni z bytového družstva dne 5. 11. 2012 a k odevzdání bytu ani do 20. 2. 2020 nedošlo. Byt užívá aktuálně jméno příjmení, které byt žalovaná a její manžel přenechali k užívání bez vědomí bytového družstva. V období od 22. 11. 2016 do 6. 3. 2018 bytovou jednotku obývala žalovaná bez právního titulu. Teprve jméno příjmení pro odběrné místo uzavřela dne datum smlouvu k odběru plynu na své jméno. Ač původní odběratelka zemřela již v roce 2013, nebyla původní smlouva ukončena ani později. Na místo toho docházelo k odběru plynu bez řádně uzavřené smlouvy i v žalovaném období, kdy plyn nebyl hrazen. Žalobkyně se opakovaně pokoušela žalovanou kontaktovat, avšak marně.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaná k žalobě uvedla, že by chtěla dlužnou částku zaplatit ve dvou splátkách. Ke své osobě uvedla, že je vdova, má již jen jeden důchod a na obživu jí zbývá pouze 5.000 Kč měsíčně. Přislíbila, že dlužnou částku uhradí bez soudního jednání.

4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Právní zástupce žalobkyně převzal výzvu dne 20. 5. 2021, žalované byla vhozena do domovní schránky dne 21. 5. 2021. Právní zástupce žalobkyně souhlasil s rozhodnutím bez nařízením jednání, žalovaná v zásadě taky. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.

5. Žalobkyně souhlasila s tím, aby žalované bylo umožněno hradit dlužnou částku ve splátkách pod ztrátou jejich výhody.

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z přehledu o řízení, ze souhlasu, z vyúčtování dodávky plynu, z výpisu z katastru nemovitostí, z vyjádření advokátní kanceláře, z komunikace mezi právními zástupci, z ceníku plynu soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dle výpisu z katastru nemovitostí je stavba adresa rozdělena mezi jednotlivé vlastníky bytových jednotek. Velkou část bytových jednotek má však Stavební bytové družstvo ulice. Ze sdělení tohoto bytového družstva vyplývá, že paní jméno příjmení byla členem bytového družstva a nájemcem družstevního bytu do 29. 1. 2003. Přihláška k odběru plynu pro odběrné místo na adrese ulice a číslo v obec byla podepsána jméno příjmení dne 18. 2. 1994 Smlouvou o převodu družstevního bytu ze dne 29. 1. 2003 převedla svůj družstevní podíl na manželé jméno a jméno příjmení a od té doby nejsou o jméno příjmení žádné informace. S manžely příjmení byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu družstevního bytu k bytové jednotce číslo Tito nájemci byli vyloučeni z bytového družstva dne 5. 11. 2012 a tím jim zanikl nájem. Byt však neodevzdali, dosud v něm mají své věci. Dědické řízení po jméno příjmení bylo ukončeno dne 20. 3. 2014. Fakturou ze dne 26. 11. 2017, splatnou dne 18. 12. 2017, vyúčtovala žalobkyně jméno příjmení plyn odebraný v období od 22. 11. 2016 do 22. 11. 2017 na adrese adresa, vyúčtovala žalobkyně jméno příjmení odebraný plyn v období od 23. 11. 2017 do 6. 3. 2018 v částce 572,96 Kč. Součástí této faktury je i smluvní pokuta ve výši 200 Kč za pozdní platbu. Dopisem ze dne 7. 3. 2018 odstoupila žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo. Bytovému družstvu nebylo známo, kdo byt užíval v období od 22. 11. 2016 do 6. 3. 2018, ale protože nikdy nebyla předložena podnájemní smlouva, pak z jejich pohledu byt užívali sami nájemci. Dne datum uzavřela žalobkyně a jméno příjmení smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na adresu odběrného místa ulice a číslo, obec, a to s účinností od 22. 3. 2018. Ke smlouvě o dodávce plynu byl doložen souhlas vlastníka dotčené nemovitosti, a sice souhlas jméno příjmení, datum narození, datovaný dne 20. 3. 2018, v němž uvádí, že je vlastníkem dotčené nemovitosti a souhlasí s přepisem dodávky v odběrném místě na jméno příjmení. Tato listina byla podepsána právě jméno příjmení, když jí byla udělena plná moc k tomuto úkonu dne 19. 3. 2018. Byt užívá jméno příjmení, které byt přenechali bez vědomí bytového družstva. Výzvou ze dne 29. 6. 2018 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Opětovně byla vyzvána dopisem ze dne 3. 8. 2018, odeslaným téhož dne. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 11. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení a upozorněna na soudní řešení věci.

7. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že na odběr plynu na odběrném místě ulice a číslo v obec, konkrétně v bytové jednotce číslo nebyla v žalovaném období od 22. 11. 2016 do 6. 3. 2018 sjednána platná smlouva o dodávce plynu a pravděpodobně ani smlouva uzavřena s paní příjmení není platnou, když předložená plná moc nemůže obstát a tudíž v situaci, kdy byl žalovanou, která předmětný byt užívala, odebírán zemní plyn, představuje žalobou uplatněný nárok bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku, neboť žalovaná získala majetkový prospěch bez právního důvodu. Žalovaná je tak povinna uhradit cenu fakticky spotřebovaného zemního plynu. Tato cena byla určena na základě ceníku a vyúčtována žalované. Přes vyúčtování a přes opakované upomínky žalovaná nehradila ničeho a nejpozději v souvislosti s první výzvou k zaplacení se ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 občanského zákoníku, přičemž ode dne následujícího pak žalobkyni náleží úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud shledal nárok žalobkyně důvodným a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky, a to včetně nákladů řízení.

11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 1.000 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis podání) dle § 7 bod 3 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 819 Kč Náklady řízení celkem činí 5.119 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž s ohledem na špatnou finanční situaci žalované bylo žalované umožněno hradit dlužnou částku ve splátkách po 700 Kč měsíčně, přičemž první splátku je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku a každou další od měsíce následujícího, po měsíci, v němž rozsudek nabude právní moci, a to pak vždy k 25. dni v měsíci až do úplného zaplacení. Splátky jsou však sjednány pod ztrátou jejich výhody, což znamená, že nebude-li některá ze splátek uhrazena řádně a včas, stává se celý dluh znovu splatný. Dlužná částka by měla být hrazena ať již poukázkou či převodem z účtu na účet č. bankovní účet, variabilní symbol a SS: číslo a náklady řízení pak na účet č. bankovní účet, variabilní symbol. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).