18 C 98/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 3.824 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 566 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 566 Kč od 3. 6. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 3.258 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3.258 Kč od 3. 6. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 24. 11. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3.824 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 6. 2020 do zaplacení s tím, že původní věřitel právnická osoba a žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla dodávána elektrická energie/plyn do odběrného místa a žalovaná se zavázala hradit za tyto služby řádně dle smlouvy a zvoleného tarifu. Žalované byly pravidelně vystavovány faktury za poskytnuté služby, avšak žalovaná dosud neuhradila faktury za elektřinu v celkové výši 3.824 Kč, splatné nejpozději dne 26. 1. 2019 a neučinila tak ani přes předžalobní upomínku ze dne 2. 6. 2020. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 7. 2019 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

4. K výzvě soudu žalobkyně upřesnila, že k postoupení pohledávky za žalovanou došlo na základě smlouvy ze dne datum, a že žalovaná částka se skládá z nezaplacené faktury číslo ze dne 5. 12. 2018 se splatností dne 21. 12. 2018 v částce 3.258 Kč, představující cenu elektřiny za období od 8. 5. 2018 do 30. 11. 2018, a dále faktury číslo ze dne 10. 1. 2019, splatné dne 26. 1. 2019 v částce 566 Kč představující cenu spotřebované elektřiny v období od 1. 12. 2018 do 18. 12. 2018.

5. Soud nařídil jednání na den 8. 7. 2021, z něhož se žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníku postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.

6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, z faktur, z výpisu postoupených pohledávek, ze smlouvy o sdružených službách dodávky č. anonymizováno ze dne 20. 2. 2018 včetně VOP, z informace o zahájení dodávek energií ze dne 27. 12. 2016, z faktury číslo ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN ze dne 12. 9. 2016, z ceníku 2018, z prohlášení zákazníka a poučení o jeho právech a povinnostech ze dne 20. 2. 2018, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2020, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: právnická osoba jako dodavatel a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne 20. 2. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky, a sice dodávky elektřiny na adresu odběrného místa ulice a číslo v anonymizováno. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Fakturou číslo ze dne 5. 12. 2018, splatnou dne 21. 12. 2018, vyúčtoval dodavatel žalované elektřinu za období od 8. 5. 2018 do 30. 11. 2018 v částce 3.258 Kč, představující rozdíl mezi cenou elektřiny a zaplacenými zálohami. Fakturou číslo ze dne 10. 1. 2019, splatnou dne 26. 1. 2019, vyúčtoval dodavatel žalované odebranou elektřinu za období od 1. 12. 2018 do 18. 12. 2018 v částce 566 Kč právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne 7. 4. 2020 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly na žalobkyni postoupeny pohledávky uvedené v příloze číslo této smlouvy, která byla její nedílnou součástí. Dle přílohy přiložené k této smlouvě byly za žalovanou postoupeny dvě pohledávky, a sice pohledávka označená jako poplatek za upomínku s číslo splatná dne 12. 12. 2018, v částce 200 Kč s číslem partnera číslo a identifikačním číslo dále pohledávka označená jako konečná fakturace s číslo splatná dne 25. 1. 2019, v částce 566 Kč s identifikací partnera číslo a číslo. K výzvě soudu žalobkyně doložila ještě jeden seznam postoupených pohledávek, kde pohledávka za žalovanou byla označena referenčním číslo variabilním symbolem číslo, jménem a příjmením žalované a částkou 9.143 Kč. Dopisem ze dne 2. 6. 2020 odeslaným téhož dne, byla žalovaná jednak informována o postoupení pohledávky ze strany obchodního věřitele a jednak jí byla zaslána předžalobní upomínka ze strany právního zástupce žalobkyně s upozorněním na soudní řešení věci.

7. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků nouze.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek vyplynulo, že na žalobkyni byly postoupeny dvě pohledávky, které jsou specifikovány v příloze číslo této smlouvy a žalovaná byla o postoupení informována. Jak však vyplynulo z provedeného dokazování. Předmětem smlouvy o postoupení pohledávky byly dle přílohy k této smlouvě pohledávky z titulu poplatku za upomínku ve výši 200 Kč se splatností 12. 12. 2018 a konečné faktury v částce 566 Kč se splatností 25. 1. 2019. Pokud jde o fakturu splatnou 26. 1. 2019, její číselné označení v tomto případě neodpovídá faktuře, ale s datem splatnosti, stejně jako s označením faktury a výše lze dovodit, že jedna z žalovaných faktur odpovídá identifikaci žalované pohledávky. To se však nedá konstatovat ve vztahu k pohledávce z titulu nezaplacené faktury ze dne 5. 12. 2018, když z předložených listin nevyplynulo, že by tato pohledávka byla předmětem postoupení, neboť tato pohledávka není uvedena v příloze ke smlouvě o postoupení pohledávek, když žalobkyně k výzvě soudu označila stranu 17 jako místo, kde má být pohledávka uvedena. Zde jsou uvedené toliko dvě výše citované pohledávky a následně žalobkyně doložila další přílohu, z níž však dle referenčního čísla, variabilního symbolu, výše dlužné částky nelze jakkoliv ztotožnit žalovanou pohledávku s postoupenou pohledávkou, když ani v této příloze uvedený variabilní symbol neodpovídá variabilnímu symbolu některé z předložených faktur, ač lze jinak dovodit, že právě číslo variabilního symbolu je číslem faktury. Dle této přílohy byla pohledávka za žalovanou identifikována variabilním symbolem číslo, avšak žalované faktury mají čísla číslo a číslo. Soud tak dovodil, že žalobkyni se podařilo prokázat, že je aktivně legitimována pouze k pohledávce ve výši 566 Kč z titulu faktury číslo.

11. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k závěru, že původní dodavatel a žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona na základě, které dodavatel dodával žalované do odběrného místa elektrickou energii, a to včetně souvisejících služeb a žalovaná se zavázala za tyto služby a energii platit. Této své povinnosti však žalovaná nedostála, pokud jde o fakturu vystavenou dne 10. 1. 2019 se splatností 26. 1. 2019 na částku 566 Kč, která představuje cenu dodané elektrické energie a služeb za období od 1. 12. 2018 do 18. 12. 2018. Dnem následujícím po splatnosti se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a od tohoto dne je tak povinna platit úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 9,75 % ročně. V tomto rozsahu tak soud žalobě vyhověl, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku a žalovanou zavázal k úhradě této částky.

12. Jak však bylo uvedeno výše, soud nemohl vyhovět žalobě co do zaplacení částky 3.258 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky od 3. 6. 2020 do zaplacení, neboť žalobkyni se nepodařilo prokázat, že pohledávka z titulu faktury vystavené dne 5. 12. 2018 byla na žalobkyni postoupena a žalobkyně se tak svou neúčastí u jednání zbavila možnosti být v tomto směru poučena. Z důvodu nedostatku aktivní legitimace tak v žalobě v tomto rozsahu nebylo vyhověno.

13. O nákladech účastníků soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla ve větší míře s žalobou neúspěšná a žalované účelně vynaložené náklady nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).