18 C 99/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 17 317,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17.317,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8.830 Kč od 15. 8. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8.497,99 Kč od 22. 8. 2018 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.252 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokáta se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 14. 12. 2020, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, dále částky 8.830 Kč se zákonným úrokem z prodlení, částky 1.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a také částky 3.487,99 Kč, s tím, že právní předchůdce žalobkyně - anonymizováno právnická osoba s žalovaným uzavřeli zákaznickou smlouvu číslo k telefonním číslům číslo, číslo a číslo, přičemž dle kupních smluv, které navazovaly na tyto účastnické smlouvy, byly předmětem koupě koncová zařízení specifikovaná ve smlouvách. Žalovaný se zavázal uhradit sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných splátek. Ke kupní ceně zařízení byla žalovanému poskytnuta sleva. Tato sleva byla podmíněna s tím, že ve sjednaných případech byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně doúčtována. Slevu k zařízení, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem číslo ze dne 6. 8. 2018, splatným dne 21. 8. 2018, žalovaný nezaplatil. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na základě smlouvy ze dne 24. 6. 2020, účinné od 3. 7. 2020, o čemž byl žalovaný informován. Dlužná částka ke dni postoupení činila z tohoto titulu 4.000 Kč. Další nárok vyplývá z nezaplacené části kupní ceny zařízení dle dokladu číslo ze dne 30. 7. 2018, splatného 14. 8. 2018, kdy dlužná částka činila 8.830 Kč. I v tomto případě došlo k postoupení této pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dalším nárokem ve výši 1.000 Kč z titulu stejné smlouvy je doúčtovaná sleva k zařízení dle vrubopisu číslo ze dne 6. 8. 2018, splatného dne 21. 8. 2018, který žalovaný opět nezaplatil řádně a včas. Poslední pohledávka postoupená na žalobkyni vychází ze slevy k zařízení účtované vrubopisem číslo ze dne 6. 8. 2018, splatného dne 21. 8. 2018 ve výši 3.487,99 Kč, kterou žalovaný taktéž nezaplatil. Naposledy byl k zaplacení žalovaný vyzván předžalobní upomínkou 30. 7. 2020.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Právní zástupce žalobkyně převzal výzvu dne 26. 5. 2021, žalovanému byla dne 27. 5. 2021 vhozena do domovní schránky. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Z účastnických smluv, včetně nastavení služeb, z výpovědí smluv, z všeobecných podmínek, z vyúčtování splátek zařízení, z vrubopisů, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně příloh, z oznámení o postoupení pohledávek, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: anonymizováno právnická osoba jako operátor a žalovaný jako zájemce uzavřeli dne 27. 11. 2017 účastnickou smlouvu číslo na jejímž základě měl operátor poskytovat zájemci základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Dle smlouvy byla sjednána jedna účastnická smlouva číslo k telefonnímu číslu číslo na dobu trvání 24 měsíců. Součástí účastnické smlouvy byly ujednání o kupní smlouvě, kterými se účastníci dohodli, že operátor poskytne zájemci slevu na uvedená koncová zařízení, přičemž sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a zároveň podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy nebo bude zahájeno insolvenční řízení nebo dojde ke změně tarifu, byl zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Zájemce současně uzavřel s operátorem kupní smlouvu na uvedená koncová zařízení a dohodl se na úhradě kupní ceny formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky. Předmětem této smlouvy pak byl prodej zařízení Huawei P10 lite za cenu 7.489 Kč, když akontace činila 38 Kč a podmíněná sleva 4.000 Kč, proto cena zařízení po slevě činila 3.488 Kč a tato měla být uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 150 Kč. Předmětem smlouvy bylo také zařízení Huawei Y6 2017 šedé barvy za celkovou cenu 3.489 Kč, kdy podmíněná sleva činila 3.488 Kč a cena zařízení po slevě pak 1 Kč. Obdobné závěry jsou uvedeny v nastavení služeb, pokud jde o čísla smluv a ceny zařízení. Vrubopisem ze dne 7. 8. 2018, splatným dne 21. 8. 2018 bylo v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy původním operátorem vrubopisováno vrácení této slevy ve výši 3.488 Kč k telefonnímu číslu číslo. Vrubopisem z téhož dne pak byla dále vrubopisována sleva ve výši 4.000 Kč, taktéž k tomuto telefonnímu číslu a účastnické smlouvě. Další účastnickou smlouvu uzavřeli účastnici dne 8. 2. 2018, kdy se jednalo o účastnickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu číslo na dobu trvání 24 měsíců, přičemž i v rámci této účastnické smlouvy byla sjednána kupní cena ke koncovému zařízení Samsung Galaxy J3 zlaté barvy spolu s podmíněnou slevou. Celková cena zařízení činila 4.001 Kč, akontace pak 311 Kč a zbývající část kupní ceny měla být uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 30 Kč, kdy podmíněná sleva činila 1.000 Kč. Vrubopisem ze dne 7. 8. 2018, splatným dne 21. 8. 2018, byla žalovanému vrubopisována sleva ve výši 1.000 Kč. Poslední účastnickou smlouvu uzavřeli účastníci dne 14. 2. 2018 a vázala se k telefonnímu číslu číslo a k účastnické smlouvě číslo přičemž byla uzavřena znovu na 24 měsíců. I v tomto případě byla součástí účastnické smlouvy kupní smlouva tentokrát na zařízení Acer One černé barvy za kupní cenu 5.751 Kč, kde akontace činila 1 Kč a zbývající kupní cena měla být uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 250 Kč, přičemž v tomto případě nebyla sjednána podmíněná sleva. Fakturou ze dne 31. 7. 2018, splatnou dne 14. 8. 2018, byly žalovanému vyúčtovány splátky za zařízení, a sice z důvodu neplacení splátek řádně a včas dle splátkového kalendáře byla doúčtována celková výše splátek v částce 8.830 Kč, skládající se z 18 nezaplacených splátek po 150 Kč (2.700 Kč) za zařízení k telefonnímu číslu číslo, dále 21 nezaplacených splátek po 30 Kč (630 Kč) za zařízení k telefonnímu číslu číslo a 22 nezaplacených splátek po 250 Kč (5.500 Kč) za zařízení k telefonnímu číslu číslo. Dopisem ze dne 7. 6. 2018 T-Mobile vypověděl žalovanému účastnickou smlouvu a vyzval jej k zaplacení dluhu ve výši 11.117 Kč. Účastnická smlouva měla být ukončena po 30 dnech od doručení výpovědi. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 11. 2020 byl žalovaný naposled vyzván k zaplacení dlužné částky. Upomínka byla žalovanému zaslána dne 25. 11. 2019 na adresu trvalého bydliště. anonymizováno právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne 24. 6. 2020 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky specifikované v příloze číslo jedna smlouvy. Dle přílohy k této smlouvě jsou zde uvedeny i pohledávky za žalovaným specifikovány jménem, příjmením, rodným číslem a bydlištěm účastníka, číslem zákaznické smlouvy, číslem fakturační skupiny a variabilním symbolem faktury, splatnosti faktury a výší postupované pohledávky, přičemž v případě žalovaného jsou uvedeny v příloze smlouvy pohledávky ve výši 880 Kč, 4.479 Kč, 2.699 Kč, 1.070 Kč, 9.314 Kč, 8.830 Kč, 4.000 Kč, 1.000 Kč a 3.487,99 Kč. Dopisem ze dne 30. 7. 2020 byl žalovaný informován o postoupení pohledávky za svou osobu a vyzván k zaplacení dlužné částky 35.748,99 Kč.

6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávky za žalovaným byly řádně identifikovány, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.

11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny tři smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikacích v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, jejíchž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb, obchodní podmínky a také ceník služeb. V rámci všech tří smluv byly také uzavřeny kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku, přičemž předmětem těchto tří kupních smluv byly celkem čtyři koncová zařízení, a sice Samsung Galaxy J3, Acer One, Huawei P10 lite a Huawei Y6. V případě zařízení Huawei P10 lite, Huawei Y6 a Samsung Galaxy J3 byly smlouvou současně sjednány podmíněné slevy, které byly vázány na trvání dvou let účastnických smluv a současně placení minimálních plnění. Z předložených listin pak ale vyplynulo, že k ukončení smluv došlo předčasně, a to z důvodu nedodržování splátkových kalendářů a platebních povinností ze strany žalovaného, kdy právní předchůdce žalobkyně vypověděl smlouvu předčasně. V této souvislosti proto došlo na straně žalovaného k povinnosti vrátit podmíněné slevy, které u koncových zařízení činily 1.000 Kč, resp. 4.000 Kč, resp. 3.488 Kč. Současně bylo smlouvou sjednáno, že k úhradě kupní ceny jednotlivých zařízení dojde ve splátkách, zpravidla 23 měsíčních splátkách po 30 Kč, resp. 250 Kč, resp. 150 Kč, kdy s výjimkou zařízení Huawei Y6 měly být ostatní zařízení spláceny. Pouze na zařízení Huawei Y6 se vztahovala podmíněná sleva téměř ve výši kupní ceny. Ani této povinnosti však žalovaný nedostál, když neplatil splátky zařízení a právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala nezaplacené splátky žalovanému fakturou ze dne 31. 7. 2018 v celkové výši 8.830 Kč, tak jak znovu vyplynulo z předložených listin. Soud tak shledal nároky žalobkyně plynoucími z předložených účastnických smluv zcela důvodnými, přičemž z předloženého vyúčtování, resp. vrubopisu vyplývá splatnost jednotlivých nároků, dnem následujícím po splatnosti se pak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení potom vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., která v okamžiku prodlení ve všech třech případech činila 9 %. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení celkem činí 2.252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).