18 C 99/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 733,33 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 733,33 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně, advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku z titulu nevráceného koncového zařízení Modem Compal [číslo] ED3 Wifi Emta. Uvedla, že poté, kdy došlo mezi společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou k ukončení Smlouvy o poskytování elektronických komunikací [číslo] žalovaná nevrátila uvedené koncové zařízení vznikl [právnická osoba] nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, která jí byla řádně vyúčtována. Žalovaná rovněž řádně a včas neplnila své smluvní povinnosti vyplývající z nájmu koncového zařízení, a dostala se tak do prodlení s úhradou vyúčtování: [číslo] splatné dne 5. 7. 2019, v nárokované částce 70 Kč za pronájem zařízení, [číslo] splatné dne 5. 8. 2019, v nárokované částce 70 Kč za pronájem zařízení, [číslo] splatné dne 5. 9. 2019, v nárokované částce ve výši 70 Kč za pronájem zařízení, [číslo] splatné dne 5. 10. 2019, v nárokované částce 70 Kč za pronájem zařízení a [číslo] splatné dne 20. 10. 2019, v nárokované částce 453,33 Kč za pronájem zařízení a za poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku. Žalovaná dlužné částky neuhradila, ani přes výzvy žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně pak zanikla v důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba] jako zanikajících společností se žalobkyní jako společností nástupnickou, to vše ke dni 1. 4. 2020.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Na základě výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zanikla v důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba] jako zanikajících společností se žalobkyní jako společností nástupnickou, to vše ke dni 1. 4. 2020. Tedy, že žalobkyně vstoupila do všech práv a povinností [právnická osoba] ve vztahu k žalované.

6. Ze Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 22. 4. 2016 má soud za prokázané, že na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované produkt Internet 100+, k jehož příjmu si žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně pronajala koncové zařízení Modem Wifi ED3.0 za 70 Kč měsíčně, které byla povinna po ukončení smlouvy vrátit žalobkyni, a to nejpozději do 14 dnů ode dne ukončení smlouvy (bod 7.4 a 7.5 všeobecných podmínek). K ukončení smlouvy došlo ke dni 20. 11. 2019 (viz odstoupení od smlouvy ze dne 7. 11. 2019). Pro případ navrácení koncového zařízení sjednali účastníci ve smlouvě vlastní bod f) smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč (bod 7.6 všeobecných podmínek a ceník).

7. Z vyúčtování [číslo] ze dne 15. 6. 2019, splatného dne 5. 7. 2019, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 2 582,95 Kč, přičemž žalobkyně si nárokuje pouze částku ve výši 70 Kč za pronájem Wifi ED3.0.

8. Z vyúčtování [číslo] ze dne 15. 7. 2019, splatného dne 5. 8. 2019, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 1 704,77 Kč, přičemž žalobkyně si nárokuje pouze částku ve výši 70 Kč za pronájem Wifi ED3.0.

9. Z vyúčtování [číslo] ze dne 15. 8. 2019, splatného dne 5. 9. 2019, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 2 582,75 Kč, přičemž žalobkyně si nárokuje pouze částku ve výši 70 Kč za pronájem Wifi ED3.0.

10. Z vyúčtování [číslo] ze dne 15. 9. 2019, splatného dne 5. 10. 2019, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 3 310,73 Kč, přičemž žalobkyně si nárokuje pouze částku ve výši 70 Kč za pronájem Wifi ED3.0.

11. Z vyúčtování [číslo] ze dne 1. 10. 2019, splatného dne 20. 10. 2019, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 4 125,39 Kč, přičemž žalobkyně si nárokuje částku ve výši 500 Kč jako poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku a částku - 46,67 Kč za pronájem Wifi ED3.0, tj. celkem částku ve výši 453,33 Kč.

12. K dodatečnému splnění povinnosti byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 17. 2. 2022 (viz výzva k úhradě dluhu a podací arch ze dne 17. 2. 2021).

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

14. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

15. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle § 2225 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání.

17. Podle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy v době prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

19. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, tedy, že žalovaná neuhradila částku ve výši 733,33 Kč vyplývající ze shora uvedených faktur za nájem koncového zařízení a že nevrátila po ukončení smlouvy koncové zařízení sloužící k plnění smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně, k jehož vrácení byla povinna ke dni ukončení smlouvy o poskytování služby, čímž jí vznikla povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně prokázala, že je ve věci aktivně legitimní, když se stala nástupnickou společností zaniklé právní předchůdkyně žalobkyně. Soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení a s ohledem na shora uvedené tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 733,33 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

21. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. pak soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku.