18 C 99/2026

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované pro 26.008,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20.008,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11.911,07 Kč od 28. 2. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14.097,86 Kč od 28. 7. 2023 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.856 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 26. 1. 2026 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 26.008,93 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, když tato částka je tvořena dvěma nároky, které žalobkyně žádá z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalovaná uzavřela dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, a sice se společností právnická osoba Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii na adresu odběrného místa adresa. Dle vyúčtování č. hodnota za období od 10. 2. 2022 do 11. 2. 2023 byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 11.911,07 Kč, jenž byl splatný dne 27. 2. 2023. Dle vyúčtování č. hodnota za období od 12. 2. 2023 do 10. 7. 2023 byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 14.097,86 Kč, jenž byl splatný dne 27. 7. 2023. Dne datum došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávky za žalovanou přešly na žalobkyni ke dni 3. 12. 2025. O postoupení pohledávky byla žalovaná informovaná dopisem ze dne 15. 12. 2025 a stejný den jí byla zaslána také předžalobní upomínka, na kterou nijak nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 22. 6. 2026, žalované byla doručena dne 7. 7. 2026 fikcí. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z ceníku elektřiny a smluvních pokut, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktur, z upomínek, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně předávacího protokolu, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Společnost právnická osoba a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákaznici elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákaznice se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a sice na 12 měsíců ode dne zahájení dodávky s možností opakované prolongace o 12 měsíců.

5. Fakturou č. hodnota, splatnou dne 27. 2. 2023, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období 10. 2. 2022 do 11. 2. 2023 v celkové částce 51.891,07 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 39.980 Kč činil dluh 11.911,07 Kč. Fakturou č. hodnota, splatnou dne 27. 7. 2023, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 12. 2. 2023 do 10. 7. 2023 v celkové částce 14.097,86 Kč, přičemž na zálohách nebylo zaplaceno ničeho.

6. Upomínkou ze dne 3. 4. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 16.821,07 Kč do 17. 4. 2023 s upozorněním na možnost přerušení dodávky elektřiny. Upomínkou ze dne 15. 6. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 28.216,07 Kč do 29. 6. 2023 s upozorněním, že pokud nedojde k úhradě do 29. 6. 2023, odstupuje obchodník od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností. Společnost právnická osoba a žalobkyně uzavřely dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky postupitele s příslušenstvím a veškerými právy vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny či plynu. Postupně uzavíraný dodatky byla prodlužována platnost této smlouvy. Dle předávacího protokolu č. 94 ze dne datum byly součástí postoupení také pohledávky za žalovanou, které byly specifikovány jejím datem narození, číslem, jménem, číslem dokladu, variabilním symbolem a výší dlužné částky. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 15. 12. 2025 odeslaným ze strany postupitele. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 15. 12. 2025, odeslanou téhož dne s lhůtou plnění do 7 dnů s upozorněním na soudní vymáhání, když současně byla znovu informována o postoupení pohledávky.

7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Z předložených smluv o postoupení pohledávek včetně přílohy a dopisu o oznámení postoupení soud dospěl k závěru, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku, přičemž pohledávka za žalovanou byla řádně identifikována a žalovaná byla o postoupení pohledávky informována. Soud tak má tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.

11. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a související služby a žalovaná se zavázala za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaná této své povinnosti nedostála, když nezaplatila vyúčtování ve výši 11.911,07 Kč, splatné dne 27. 2. 2023, ani vyúčtování ve výši 14.097,86 Kč, splatné dne 28. 7. 2023 a dnem následujícím po splatnosti se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaná povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalovanou zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.041 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 315 Kč. Náklady řízení celkem činí 2.856 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).