19 C 116/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: Anonymizováno and Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., v likvidaci, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno č.p. Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 917 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 917 800 Kč s úrokem ve výši 5 % ročně od 4. 3. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 6. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 68 832 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala proti žalovanému (původně 2. žalovaný) a společnosti právnická osoba., v likvidaci, IČO IČO (původně 1. žalovaná, dále v textu 1. žalovaná) zaplacení částky 917 800 Kč s úrokem ve výši 5 % ročně od 4. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 6. 2022 do zaplacení s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného. Nárok odůvodnila tím, že jako věřitel uzavřela s 1. žalovanou v postavení vydlužitele a 2. žalovaným v postavení ručitele dne 4. 3. 2022 dohodu o změně obsahu závazků vzešlých ze smluv o zápůjčkách s ručitelským prohlášením ručitele. 1. žalovaná v dohodě uznala dluh ve výši 917 800 Kč co do důvodu a výše. Tento závazek byl nahrazen novým závazkem majícím povahu nové smlouvy o zápůjčce, který byla žalovaná povinna zaplatit nejpozději do 31. 5. 2022 se smluvním úrokem 5 % ročně, dále se zavázala uhradit při prodlení úrok z prodlení ve výši 10 % ročně. Za splnění závazku 1. žalované z nové smlouvy o zápůjčce se žalobkyni ručitelským prohlášením zaručil 2. žalovaný. 1. žalovaná žalobkyni poskytnuté prostředky nevrátila, a to ani na základě výzvy k plnění, proto žalobkyně vyzvala k plnění 2. žalovaného, přičemž žalovaný nereagoval.

2. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka soud věc proti žalovanému vyloučil k samostatnému řízení. Rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka rozhodl ve věci proti 1. žalované s tím, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 917 800 Kč s úrokem ve výši 5 % ročně od 4. 3. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 6. 2022 do zaplacení, náklady řízení ve výši 68 832 Kč.

3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že v prosinci 2020 byla uzavřena dohoda o vstupu žalobkyně do společnosti 1. žalované s převzetím 50 % obchodního podílu. Dohoda nebyla naplněna, proto mezi žalobkyní a žalovanou byla dohodnuta spolupráce a způsob vrácení a úhrady zápůjček ze strany žalobkyně, podle které žalobkyně odebrala kamenivo ze skladu žalované v ceně 645 392 Kč, dále žalobkyně odvezla ze skladu žalované 356,4 tun materiálu a další nezjištěné množství materiálu pro zákazníka v Polsku v ceně přesahující 1 000 000 Kč. V době od 3. 2. 2021 do 7. 9. 2021 1. žalovaná hradila na účet žalobkyně částky na umoření dluhu z účtu 1. žalované, žalovaného a jméno FO v celkové výši 312 200 Kč. Uvedl, že smlouvu ze dne datum podepsal pod tlakem okolností, kdy potřeboval společnost udržet při životě, s příslibem pana jméno FO zajistit pro společnost úvěr. Dále uvedl, že mezi účastníky probíhá spor ve vztahu k neoprávněnému odběru kameniva ze skladu 1. žalované a spor ve vztahu k neoprávněně vystaveným fakturám žalobkyně za práci a služby v částce 805 120 Kč, které nebyly provedeny. 1. žalovaná podala na žalobkyni a jméno FO podezřelý výraz oznámení pro podezření podezřelý výraz činu podvodu.

4. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně uzavřela s 1. žalovanou dne datum dohodu o změně obsahu závazků vzešlých ze smluv o zápůjčkách s ručitelským prohlášením ručitele, ve které 1. žalovaná uznala co do důvodu a výše celkový dluh částka vzniklý podle konkrétně uvedených smluv o zápůjčce z období od 3. 11. 2020 do 16. 11. 2021 ve výši 1 130 000 Kč, které byly částečně splněny v částce 212 000 Kč v období do 7. 9. 2021. Strany se dohodly na zrušení a nahrazení citovaných závazků novým závazkem majícím povahu smlouvy o zápůjčce ve výši 917 800 Kč splatným 1. žalovanou ke dni 31. 5. 2022 spolu s 5 % ročním úrokem počítaným ode dne uzavření dohody. Dále sjednaly 10 % úrok z prodlení ročně. Žalovaný se se souhlasem žalobkyně jako ručitel zavázal uhradit žalobkyni veškeré závazky z nové smlouvy o zápůjčce včetně příslušenství, se kterými se 1. žalovaná ocitne v prodlení (dohoda). Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne datum doručenou dne datum 1. žalovanou k úhradě závazku z nové smlouvy o zápůjčce. Výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě závazku ze smlouvy z titulu ručitelského závazku žalovaného (výzvy, doklady o doručení, odeslání). Soud považuje obranu žalovaného za nedůvodnou a z části neúplnou pokud se týče skutkového vylíčení, proto soud důkazy ze strany žalovaného zamítl. Pokud se týče důkazů výpisy z účtu o úhradách dluhu, týkaly se údajné úhrady dluhu v době ještě před uzavřením dohody ze dne datum, proto nebyly s to prokázat zánik pohledávky splněním. Co se týče důkazů fakturami o odebraném zboží a fakturami k neprovedeným plněním ze strany žalobkyně, prokazované skutečnosti neměly vliv na existenci žalobou uplatněného nároku. Za irelevantní zejména pro absenci konkrétních a srozumitelných skutkových tvrzení soud považuje též důkazy předložené žalovaným při jednání, konkrétně rozhodčím nálezem Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky rozhodce Mgr. jméno FO sp. zn. Rsp Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, úředním záznamem Policie ČR, KŘP Olomouckého kraje, ÚO adresa č.j. KRPM-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno.

6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

7. Žalobkyně uzavřela s 1. žalovanou písemnou dohodu s úředně ověřenými podpisy statutárních zástupců účastníků obsahující jednak uznání závazku ze strany žalované ve smyslu ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku s účinky vzniku vyvratitelné domněnky k prokázání existence pohledávky dle uznání, jednak privativní novaci závazků z dílčích smluv o zápůjčce a vzniku nového závazku ze smlouvy o zápůjčce dle § 1902 občanského zákoníku. 1. žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 917 800 Kč splatnou ke dni 31. 5. 2022 spolu s 5 % ročním úrokem počítaným ode dne uzavření dohody, 10 % úrok z prodlení ročně. 1. žalovaná závazek ve lhůtě splatnosti nesplnila ani po výzvě žalobkyně. Podle ust. § 2018 občanského zákoníku žalovaný písemným prohlášením se souhlasem žalobkyně přijal ručitelský závazek za dluh 1. žalované. Podle § 2021 občanského zákoníku má žalobkyně právo požadovat splnění dluhu po žalovaném jako ručiteli, pokud 1. žalovaná dluh po lhůtě splatnosti přes písemnou výzvu nesplnila. Námitky žalovaného o úhradě závazku před sjednáním dohody o uznání dluhu a privativní novaci soud považoval za irelevantní, když sama dohoda podepsaná 1. žalovanou i žalovaným po údajné částečné úhradě dluhu zahrnovala výčet částečných plnění na dluh v původní výši, která byla shodná s plněními uvedenými žalovaným vyjma plnění z účtu žalovaného na účet jméno FO. Pokud plnění z účtu žalovaného na účet jméno FO nebylo zahrnuto v dohodě, logicky se nejednalo o plnění dluhu podle smluv o zápůjčce uvedených v dohodě. Tvrzení žalovaného o obchodní spolupráci mezi žalobkyní a 1. žalovanou a domnělých pohledávkách ze strany 1. žalované vůči žalobkyni, případně neoprávněně fakturovaných částkách ze strany žalobkyně za 1. žalovanou, považuje soud za zcela nedostatečná, neurčitá a nesrozumitelná, nemající vliv na existenci závazku 1. žalované i ručitelského závazku žalovaného.

8. Dle ust. § 140 odst. 1, § 142 odst. 1 občanského soudního řádu soud žalobkyni přiznal náhradu účelných nákladů řízení, přičemž ve vztahu k nákladům za společné úkony žalobkyně vůči oběma původním žalovaným jsou žalovaní zavázáni hradit v poměrné výši jedné poloviny. Žalovaný je povinen zaplatit polovinu nákladů žalobkyně, a to odměnu advokáta ve výši 11 980 Kč / úkon dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., režijní paušál ve výši 300 Kč / úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, sepis žaloby, replika k vyjádření žalovaných), odměnu advokáta ve výši 5 990 Kč / úkon dle § 7, § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., režijní paušál ve výši 300 Kč / úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní výzva), soudní poplatek ve výši 45 980 Kč dle pol. 1 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků, dále v plné výši náklady řízení vzniklé pouze ve vztahu k žalovanému, a to odměnu advokáta ve výši 11 980 Kč / úkon dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., režijní paušál ve výši 300 Kč / úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (účast u jednání datum), jízdné adresa a zpět 370 km vozem zn. Volvo RZ SPZ se spotřebou benzínu 6,9 l/100 km při vyhláškové ceně 37,36 Kč/l bez DPH ve výši 2 878 Kč, náhradu za ztrátu času při cestě k jednání a zpět 12 půlhodin ve výši 1 200 Kč dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH k nákladům za právní zastoupení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, trojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.