19 C 119/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno 00 Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 42 930 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 879 do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 30 051 Kč se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 42 930 Kč, kterou žalobkyně vynaložila na náklady za hrazené služby za léčení poškozené, která utrpěla újmu na zdraví v důsledku dopravní nehody ze dne , datum, . Při dopravní nehodě žalovaný jako cyklista řídil jízdní kolo na přejezdu pro cyklisty přes , adresa, ve směru od centra na , Anonymizováno, , kdy nedodržel bezpečnou vzdálenost a přední částí svého kola narazil do zadní části kola, které řídila cyklistka , jméno FO, , která jela před ním, přičemž došlo k pádu poškozené, která byla léčena v nemocnici v , adresa, . Za lékařskou péči byly hrazeny žalobkyní náklady ve výši 42 930 Kč. Odpovědnost žalovaného vyplývá ze sdělení , právnická osoba, v , adresa, č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, , kdy žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. za porušení § 19 odst. 1 zákona. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky výzvami ze dne 26. 6. a , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Dne , datum, žalovaný řídil jako cyklista své jízdní kolo zn. , Anonymizováno, v , adresa, , kterou přejížděl po vyznačeném přejezdu pro cyklisty ve směru od centra města směr , adresa, , kdy nedodržel bezpečnostní vzdálenost a svou přední částí jízdního kola narazil do zadní části jízdního kola, které řídila cyklistka , jméno FO, , r. , Anonymizováno, , která jela před ním. Řidička , jméno FO, nedala znamení o změně směru jízdy vlevo a začala odbočovat vlevo. Nárazem upadla řidička , jméno FO, na pravý bok. Byla převezena k preventivnímu vyšetření do , podezřelý výraz, v , adresa, (protokol o nehodě v silničním provozu Policie ČR č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Při nehodě utrpěla poškozená , jméno FO, zranění ve formě zlomeniny horního konce ulny, zlomeniny horního konce radia. Žalobkyně vynaložila v období od , datum, do , datum, náklady léčení poškozené , jméno FO, v celkové výši , částka, (vyúčtování zdravotní péče). Ve správním řízení byli oba účastníci nehody uznáni vinnými za přestupek proti silničnímu provozu, žalovaný podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. za porušení § 19 odst. 1 zákona, poškozená , jméno FO, podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. za porušení § 30 odst. 1 zákona (sdělení , právnická osoba, , adresa, ). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky dopisem ze dne , datum, doručenou poštou (výzva, dodejka).

5. Soud při jednání v rámci sdělení výsledku přípravy jednání seznámil žalobkyni s tím, že předmětem dokazování bude zejména prokázání skutkového děje dopravní nehody za účelem zjištění míry odpovědnosti žalovaného za způsobenou dopravní nehodu. Ve spojení s tím poučil žalobkyni dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu, aby doplnila skutková tvrzení a důkazní návrhy ohledně prokázání tvrzení o průběhu dopravní nehody. Žalobkyně v rámci skutkových tvrzení nedoplnila žádné další skutečnosti, než uvedené v odstavci 4 výše. Nenavrhla nové důkazy než výše uvedené. Soud má zato, že nebyly tak tvrzeny a prokázány podrobné okolnosti průběhu dopravní nehody, ze kterých by bylo možno přesně stanovit poměr zavinění žalovaného a druhého účastníka dopravní nehody na vzniku dopravní nehody.

6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

7. Podle ust. § 17 odst. 5 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, řidič nesmí předjíždět, jestliže by ohrozil nebo omezil protijedoucí řidiče nebo ohrozil jiné účastníky provozu na pozemních komunikacích.

8. Podle ust. § 18 odst. 1 před středníkem zákona č. 361/2000 Sb., rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat.

9. Podle ust. § 19 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., řidič vozidla jedoucí za jiným vozidlem musí ponechat za ním bezpečnou vzdálenost, aby mohl zastavit vozidlo v případě náhlého snížení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, které jede před ním.

10. Podle ust. § 21 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., při odbočování na křižovatce nebo na místo ležící mimo pozemní komunikaci musí řidič dávat znamení o změně směru jízdy; při odbočování nesmí ohrozit řidiče jedoucí za ním a musí dbát zvýšené opatrnosti.

11. Podle ust. § 30 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., znamení o změně směru jízdy musí řidič dávat kromě případů uvedených v jednotlivých ustanoveních také vždy při změně směru jízdy, vybočování z něho, nebo jestliže to vyžaduje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích.

12. Podle ust. § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

13. Z prokázaného skutkového stavu věci vyplývá, že žalovaný při jízdě na jízdním kole zavinil dopravní nehodu s dalším cyklistou, který nese spoluzavinění na vzniklé dopravní nehodě. V příčinné souvislosti s jednáním žalovaného došlo k újmě na zdraví druhého účastníka dopravní nehody, přičemž žalobkyně uhradila na náklady léčení poškozené celkovou částku 42 929,55 Kč. Podle ust. § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku jeho zaviněného protiprávního jednání vůči pojištěnci. Žalovaný však nese odpovědnost za náklady žalobkyně pouze v rozsahu příčinné souvislosti mezi jeho protiprávním jednáním a náklady na ošetření poškozené. V rozsahu spoluzavinění poškozené ve vztahu k jednání, následku jednání a vzniklé škodě včetně nákladů léčení nemá žalobkyně právo na regres dle citovaného zákonného ustanovení. Žalobkyně však neunesla důkazní břemeno ve vztahu k posouzení míry zavinění žalovaného a poškozené, když se nepodařil prokázat podrobný průběh skutkového děje dopravní nehody, který soud z hlediska určení míry zavinění účastníků dopravní nehody považuje za zásadní. Je patrné, že poškozená jedoucí po přejezdu pro cyklisty přes vedlejší ulici před žalovaným nedala znamení o změně směru jízdy a vybočila vlevo, čímž vjela do dráhy jízdy žalovaného, který ji na přejezdu předjížděl. Žalovaná tak porušila pravidlo silničního provozu dle § 21 odst. 1, § 30 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. Naopak žalovaný byl povinen počínat si při jízdě tak, aby ji přizpůsobil svým schopnostem, okolnostem, které lze při provozu předvídat dle §§ 18 odst. 1, 19 odst. 1 citovaného zákona. Dle § 17 odst. 5 písm. c) zákona řidič nesmí předjíždět, jestliže by ohrozil nebo omezil protijedoucí řidiče nebo ohrozil jiné účastníky provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný proto neměl zakázáno předjíždět poškozenou na přejezdu pro cyklisty v případě, že vzhledem k okolnostem situace by se předjíždění jevilo jako bezpečné a nebylo možno předvídat ohrožení jiného účastníka silničního provozu. Bylo proto třeba zjistit bližší okolnosti provozu při střetu, např. vzdálenost mezi oběma účastníky nehody, rychlost jízdy, způsob jejich jízdy, které prokázány nebyly. Soud má proto za to, že i v případě, kdy by tyto bližší okolnosti převažovaly v maximální míře neprospěch poškozené, která by tak nesla větší podíl spoluzavinění na dopravní nehodě, by minimální míra zavinění žalovaného činila alespoň 30 %, neboť žalovaný předjížděl cyklistku vysokého věku na přejezdu pro cyklisty v místě možného odbočení na komunikaci pro motorová vozidla, tudíž mohl předpokládat změnu směru jízdy i způsob (nedání znamení o odbočení vlevo). Žalovaný je proto povinen žalobkyni nahradit uhrazené náklady léčení v rozsahu svého zavinění na protiprávním jednán, a to 30 % z celkové částky 42 930 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 879 Kč, která byla splatná po uplynutí lhůty k plnění dle výzvy žalobkyně ze dne 26. 6. 2023. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

14. Dle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěšný žalovaný náklady řízení nepožadoval.